Fusion froide

[Ludwig]

Re.
Vous pouvez supposer ce qui vous arrange.
Mais on ne fait pas la science avec des suppositions mais avec des mesures.
Et, manque de chance, le mesures ne sont pas reproductibles pour la fusion froide.
A+

Salut,

Cher ami, pour ce qui est de la mesure, je crois être un de ceux qui pratique au quotidien je dirai. Ceci étant, il s'agit de savoir quel type de mesures il y a lieu de faire dans le cas en question. Je ne suis pas sur que l'on puisse mesurer un phénomême physique que je qualifierai d'aléatoire, avec des instruments conçus pour mesurer des régimes établis. Ensuite je ne suis pas sur que nous disposons des instruments ad hoc.

Si le phénomène en question est aléatoire, ce qui semble être le cas, alors au sens de la mesure, c'est une fonction nulle presque partout, je te souhaite bien du plaisir pour aller mesurer.

Ceci étant, c'est en faisant des supositions (hypothèses) que bien des scientifiques ont fait avancer la science. Pour ton information, l'équation de Schrödinger est issue de supositions et analogies avec les équations aus dérivées partielles des membrannes vibrantes d'une part et de l'oscillateur de Planck d'autre part.

Cordialement

Ludwig
-----

[obi76]

Dans ce cas, il suffira de mettre un spectro de masse et voir les atomes résultants de cette fusion (plus que des traces du moins) si elle se produit. Le jour où je vois ça, je me pencherai sur le sujet. mais ce n'est pas en mettant un thermomètre et deux multimètres à 5€ qu'on prouve quoique ce soit.

[Ludwig]

Dans ce cas, il suffira de mettre un spectro de masse et voir les atomes résultants de cette fusion (plus que des traces du moins) si elle se produit. Le jour où je vois ça, je me pencherai sur le sujet. mais ce n'est pas en mettant un thermomètre et deux multimètres à 5€ qu'on prouve quoique ce soit.

Salut,

Je ne conteste pas ce point de vue, tout de même, pour l'instant, si l'ombre d'une chance existe, alors scientifiquement parlant comme certains disent, nous nous devons de vérifier. Ceci est fait semble t'il par beaucoup de monde. Par ailleurs je dirai que nous ne savons pas grand chose sur ce qui se passe dans le cadre de la résonance. J'ai toujours pensé qu'il faudrai étudier cela de façon bien plus approfondie. Si tu fais résonner un bareau de Nikel et que celui-ci casse alors que les énergies mises en jeu ne devraient en auccun cas provoquer cela, tu te poses tout de même des questions.

Cordialement


Ludwig

[invite79d41755]

Par ailleurs, des infos sur NI et la fusion froide, puisque l'histoire du lien semble venir d'une déclaration sur un blog, qui a été contredite :
http://www.forbes.com/sites/markgibb...d-cold-fusion/
Donc qu'ITER soit liée avec NI ou pas, NI le légitime pas, ni ne finance, de laboratoire sur la fusion froide : ils reconnaissent juste leur avoir vendu du matériel.

Bonsoir,
Cette note est bien vieille (novembre 2011).
Stefano Concezzi a affirmé publiquement le soutien de NI à la recherche LENR le 02/07/2012, à Rome.
Voici le lien pour écouter l'enregistrement audio (seul disponible pour le moment)mais...en italien strict :
http://www.radioradicale.it/scheda/3...non-inquinante
Un document de synthèse est prévu, mais pas encore publié.
D'autre part, chez NI Concezzi n'est pas 'commercial' mais 'Director of the Science and Big Physics segment (solutions)'
Ils sont peut être gonflés de le présenter ainsi mais...c'est comme ça.
Pour terminer : il semble que la nébuleuse LENR, peu fréquentable jusqu'à il y a peu de temps, soit en train de le devenir.

Bonne soirée, définitivement

[Ludwig]

C'est un argument assez fallacieux que tu sors ici Ludwig.


Tu nous parles de domaine instable... mais d'où viendrait l'instabilité ? Une instabilité n'est pas un miracle d'origine magique qui survient au hasard, il faut que des conditions soient remplies. On ne peut pas faire l'hypothèse qu'elles apparaissent comme cela. Peut-être est-ce le cas, mais où sont les preuves accablantes.

.

Salut,

Trivialement,


x(t) = d2/dt2 y(t) + d/dt y(t) + y(t) ça c’est stable (1)
x(t) = d2/dt2 y(t) – d/dt y(t) + y(t) ça c’est instable (2)

Toujours trivialement,

Du point de vue de la dynamique,

(1) par rapport à l’environnement absorbe de l’énergie, par contre
(2) libère de l’énergie,

Et petit détail, le régime stationnaire x(t) = d2/dt2 y(t) + y(t) est une vue de l’esprit. Dans les faits il n’existe pas.

En outre, sache que les instabilités prennent naissance à tout instant, heureusement d’ailleurs.


Cordialement

Ludwig

[FlyingDeutschmann]

Ceci n'est pas une réponse à ma question. Je sais très bien ce qu'est une instabilité, je te demande ce qui te fait mettre en lien ce type d'équation avec le cas dont on parle ici.

[Ludwig]

Ceci n'est pas une réponse à ma question. Je sais très bien ce qu'est une instabilité, je te demande ce qui te fait mettre en lien ce type d'équation avec le cas dont on parle ici.

Une réponse à ceci

Leon.W Je m'en doute, il est difficile de franchir la barière coulombienne. Je doute fort que la fusion froide existe réellement seulement je voudrais avoir l'avis d'une personne qui s'y connais un peu mieux que moi.

En clair il me semble qu'il n'est apporté auccune preuve de l'impossibilité de vaincre la barrière de Coulomb dans le cadre d'une résonance.
Il me semble qu'ici il y a un vaste champ de recherche.

Cordialement

Ludwig

[Paraboloide_Hyperbolique]

Salut,

Ben c’est comme les vagues,

Bon, trivialement, si un exposant de Lyapounof passe positif, ça veut dire que le système en question diverge, ça veut aussi dire que de « récepteur » il passe « générateur » ceci vu à partir de l’environnement.

Ca veut aussi dire que tu passes par une « non linéarité de commutation » ça veut également dire que non linéaire.

Si tu prends prend l’équation de Schrödinger telle que donnée dans les « Analen der Physik » tu t’apercevras que cette équation présente bien le cas d’une commutation.
D’ailleurs tous les modèles basés sur l’oscillateur harmonique présentes cette caractéristique de non linéarité.

Si tu souhaites étudier la dynamique d’un système, alors ne te limite pas à son aspect stable, mais aussi à son aspect instable (quand il diverge)


Cordialement

Ludwig

Je me suis replongé dans un petit cours de physique quantique et j'ai considéré un simple modèle 1D avec une barrière de potentielle rectangulaire finie. C'est ce qui nous occupe ici (un proton devant passer à travers une barrière coulombienne). Précisément:



Où:

est la densité de probabilité d'un particule de masse m et d'énergie .

.
est la largeur de la barrière de potentiel.
est la hauteur de la barrière de potentiel.

En procédant par séparation de variables, j'obtient , avec:




Avec: et .
et A, B, C, D, E, F sont des constantes à déterminer en appliquant les conditions frontières qui sont:




Ces conditions exigent la continuité de la fonction d'onde entre les zones de potentiel nul et de potentiel non-nul. De plus elles exigent que la fonction d'onde soit dérivable.

Surprise: le coefficient D du terme divergent de est non-nul si on applique ces conditions frontières. Cependant, en calculant le coefficient de transfert de la densité de probabilité à travers la barrière de potentiel, j'obtiens:

(barrière de potentielle large)

Ce coefficient ne peut pas diverger (il est en fait compris entre 0 et 1 et converge exponentiellement vers 0).

Bon, il ne s'agit que d'un modèle linéaire simple en 1 dimension. Celui-ci montre toutefois que malgré un terme divergent que l'on ne supprime pas, la densité de probabilité d'une particule après le passage d'une barrière de potentiel est toujours inférieure à la densité de probabilité entrante.

[curieuxdenature]

En clair il me semble qu'il n'est apporté auccune preuve de l'impossibilité de vaincre la barrière de Coulomb dans le cadre d'une résonance.
Il me semble qu'ici il y a un vaste champ de recherche.

Bonsoir ludwig

les cas de résonance nucléaires sont étudiées depuis longtemps et ne conduisent qu'à la fission des noyaux en cause, pas à leur fusion.
C'est un argument d'une des formules de la stabilité du noyau avec la barrière coulombienne, on l'appelle d'ailleurs barrière (ou hauteur) de fission.

[Ludwig]

Bonsoir ludwig

les cas de résonance nucléaires sont étudiées depuis longtemps et ne conduisent qu'à la fission des noyaux en cause, pas à leur fusion.
C'est un argument d'une des formules de la stabilité du noyau avec la barrière coulombienne, on l'appelle d'ailleurs barrière (ou hauteur) de fission.

Bonsoir,

Il est évident que ce n'est pas de cela que je voulais parler, mais de ce qui se passe ici dans l'exemple trivial

x(t) = d2/dt2 y(t) + d/dt y(t) + y(t) ça c’est stable (1)
x(t) = d2/dt2 y(t) – d/dt y(t) + y(t) ça c’est instable (2)


quand le terme en plus d/dt y(t) passe en moins d/dt y(t)


Cordialement

Ludwig

[curieuxdenature]

re

oui mais en concret, cela s'applique à quoi ?
On sait qu'il n'y a pas de variations continues dans le noyau, mais des états quantiques qui n'autorisent pas l’existence de l'instabilité quand le noyau est réputé infiniment stable.
Mais admettons, question : comment cette perturbation ferait elle pour se propager à un autre noyau situé à une distance 100 000 fois celle de son "diamètre".
Au regard de la durée de la perturbation, est-ce qu'on peut calculer le temps que mettra l'autre noyau pour réagir ou bien faut-il ranger ça dans les hypothèses infondées ?
Je penche pour la seconde, si un proton avait le temps de devenir négatif(par exemple) il me semble que ce ne serait pas assez longtemps pour qu'une réaction physique classique puisse faire une chose qu'on ne constate même pas à l'intérieur du noyau.

[Ludwig]

Je me suis replongé dans un petit cours de physique quantique et j'ai considéré un simple modèle 1D avec une barrière de potentielle rectangulaire finie. C'est ce qui nous occupe ici (un proton devant passer à travers une barrière coulombienne). Précisément:

Salut

Essai de faire les calculs avec ce qui suit, t'auras peut'être une autre surprise

L'équation publiée par Schrödinger dans sa quatrième publication.

(1.1)

Et appliqué à une particule de masse m ça donne,

(1.2)


Il est facile de montrer que cette équation contient effectivement l’oscillateur de Planck mais on peut aussi montrer qu’elle ne traduit que le cas idéal d’un régime stationnaire qui dans les faits n’existe pas.




Cordialement

Ludwig

[Alain94360]

Pour comprendre en quoi sortir les équation pour un proton est l'erreur clé. (surtout si on conserve l'approximation born-openheimer)

Dans une maternelle japonaise pour sélectionner les élève les meilleurs on leur propose ce test.
On met une classe dans une salle, un sac de 50kg devant chaque élève (qui fait pas 20kg mouillé), et on leur dit :
vous devez déplacer ce sac au delà de la ligne qui est a 5-10m, débrouillez vous, sinon vous n'entrez pas...

aucun outils, levier, corde, parent, adulte...

la maternelle a des élèves, et ils ont des qualités humaines rares que n'imaginent pas tout les physiciens.

quand a comprendre widom-larsen, on ajoute une brouette électrique, mais évidemment un gamin de 20kg tout mouillé ne peut pas la charger, pas plus qu'il ne peut déplace le sac...

vous avez 3 jours pour trouver la solution. elle est dans mes message précédents.


apropos de concezzi je ne suis pas surpris que les messages clés soient oubliés. c'est théorisé.

Cet article examine comment les croyances et délires collectifs surviennent et persisteront dans les organisations comme les équipes, les entreprises, les bureaucraties et les marchés. À la suite de catastrophes d'entreprise et de politiques publiques, il ressort souvent que les participants sont devenu la proie d'une forme collective d'excès de confiance et d'aveuglement délibéré : des signaux d'avertissement émergents ont été systématiquement ignorés ou délibérément nié, les preuve évitées, écartées ou sélectivement réinterprété, les dissidents découragés et maudits. Manies et bulles de marché présentent le même profil d'investisseurs agissant « daltoniens dans une mer de drapeaux rouges », suivie par un crash.

évidemment ca peut justifier le délire prétendu des supporter du LENR. Mais des gens comme concezzi n'ont pas le profil de la victime du déni collectif.

Je modèle le déni de la réalité collective (individuellement rationnel) dans les groupes et organisations.
Lorsque les désirs d'autrui est favorable à un agent, cela rend plus facile pour lui d'être réaliste ; lorsque c'est dangereux cela le pousse vers le déni, qui devient contagieux.
Ce mécanisme simple et général mène à plusieurs cognition sociale de la réalité,
indépendamment des complémentarités des bénéfices ou des signaux privés. Dans les hiérarchies, le réalisme
et le refus vont se répandre depuis les dirigeants sur les subordonnés. Une exubérance contagieuse peut également saisir
les marchés d'actifs, générant les investissement frénétique et des crash profonds. L'analyse du bien-être (welfare)
différencie le moral de groupe de de la pensée de groupe et identifie une tension fondamentale dans
attitudes des organisations envers la dissidence.

on ne peut critiquer les LENR sans admettre qu'il ont fraudés en masse, ca ne peut plus être des erreurs.
Vu comment les nouveaux entrants dans ce supposé culte sont ridiculisés, il est difficile de croire que ce soit le déni rationnel. par contre dans le sens inverse, ça marche bien, on retrouve les facteurs de motivations, l'effet de groupe.

ILENRS12 d'après les participants, a vu arriver a coté des vieux cultistes des LENR, des jeunes venu ruiner leur carrière et se ridiculiser mondialement, de façon rationnelle.
Quand a Concezzi lui aussi il a trouvé rationnel de rentrer dans ce culte, et n'a pas écouté sa hiérarchie, qui dans sa grande magnanimité ne l'a pas viré le soir même. Cool dans cette boite. Idem pour le programmateur de NIWeek qui a décidé de faire financer son culte par sa compagnie...

Daltonien dans une mer de drapeau rouge, j'aime cette expression.

nous somme dans un évènement historique en épistémologie. on en parlera a nos petits-enfants.

[MarioB]

Bonjour,

en analysant vos démonstrations physiques, on s'aperçoit qu'elles ne traitent que de la moitié du phénomène "effet tunnel" : la particule se dirigeant vers la barrière; il vous manque pour résoudre rationnellement ce problème, la représentation de la barrière de potentiel mobile à vitesse variable vers la charge immobile, et dont le travail produit est négatif et diffère du travail absorbé par la particule dans la représentation particule vers barrière, d'un coefficient multiplicateur, qui peut-etre égal à 1, mais qu'on peut modifier pour que la somme des deux travaux des deux représentations ne soit plus nulle mais positive ou négative;

l'intervention d'un champ externe, au système, permet de modifier cette valeur de coefficient qui s'apparente à un phénomène formellement de "réfraction" du champ de barrière sur la charge, en présence d'un champ externe, oscillant !

Il n'y a là, aucune pseudo-science ni phénomène magique incompréhensible ou de niveau physique trop grand pour ce forum !

[curieuxdenature]

Bonjour

vous avez 3 jours pour trouver la solution. elle est dans mes message précédents.

ouvrir le sac, remplir ses poches de ce qu'il contient et faire la navette. Une fois vide on déplace le sac et on le réemplit poignée par poignée.

Bon, et ensuite, quel rapport avec la barrière coulombienne ?
C'est d'une autre façon qu'un noyau vainc cette répulsion, par essais successifs jusqu'à la bonne puisque la MQ l'autorise à passer même s'il n'a pas l'énergie requise. Et ça, on sait déjà quelles sont les limites, la température d'une part et le temps d'autre part.

Je trouve tout de même que pour envisager une théorie il ne suffit pas de faire des suppositions gratuites en contradiction avec ce qu'on sait déjà.
La seule façon qu'on les tenants de la fusion froide pour s'en sortir est d'inventer une hypothétique annulation ou inversion de la charge d'un des protons de l'histoire.

Pour l'inversion, je ne l'envisage même pas, rien ne le permet.
Pour l'annulation, on sait que c'est déjà ce qui se passe dès qu'il est associé à un neutron, un échange permanent de mésons chargés fait l'affaire.
Le problème est que le rayon d'action ne permet pas aux autres protons d'avoir le "temps" de réagir et donc ils se comportent comme le décrivent les équations connues du puits de potentiel : fonction de sa hauteur, de sa largeur, de sa charge, du temps.

S'il existe un autre paramètre il faut démontrer qu'on l'a négligé, comment et pourquoi.

[Alain94360]

ouvrir le sac n'était pas prévu, et impossible dan le cas, mais j'ai oublié de dire que les gamins ne pouvaien pas les ouvrir.

la solution est simple:

demander l'aide des copains. à 5-10, bien synchrone, ca marche.

et widom larsen c'est juste de pas franchir la barrière évidente, mais une autre (la brouette: W0) et après tout est simple (neutron).

une autre hypothèse que certain cassent c'est l'approximation born-oppeneimer (celle qui dit que les protons sont immobiles par rapport aux orbites électroniques).
l'approximation BO a bien été mise en défaut lors de certaines expériences avec des cycles carbonés (graphènes, aromatiques...). Genere:

“Breakdown of the adiabatic Born-Oppenheimer approximation in graphene”
S. Pisana et al.
Nature Materials 6 pp. 198 - 201 (2007)
http://www.condmat.physics.manchester .ac.uk/pdf/mesoscopic/publications/graphene/Naturemat_2007Raman.pdf

Il y a aussi des mises en évidence de SPP, de champs énormes par résonance, de courants, et tout ca dans l'univers non-LENR...

sinon il y en a , de la vielle école, qui a mon avis s'illusionnent, qui voient des extensions du modèle standard (Hydrinos). D'autre voient des correction relativistes ...

en fait il n'y a que deux choses savoir:

• sauf gigantesque conspiration de fraude, il y a des effets constatés (a commencer par le papier du NASA GRC en 89, dont le niveau d'anomalie exclus les erreurs, cité ici, sinon googlez).
• un manque d'imagination peut faire croire qu'il n'y a pas de solution qui respecte le modèle standard, car on a des présupposés cachés, genre une particule seule, ou approximation BO, ou approximation non relativiste... Ce manque d'imagination est d'ailleurs a la limite du strawman (on schématise un point de vue de façon débile, et on ridiculise ce schéma débile).
• les violations de ces présupposés sont observées sans discussion possible.

Après ca ne dit rien de la solution, mais elle existe.

ici on a pas le niveau pour savoir quel est la solution, mais celui de savoir qu'il n'y a plus de doute raisonnable.

sinon je vous invite a aller voir les deux nouvelles conférences à la NIWeek, dont un keynote qui devrait rentre dans l'histoire.

TS10486 Commercialization of LENR Technology Technical Session 8/8/12 (Wednesday 8th) 4:00 PM - 4:30 PM Ballroom E
Abstract: In the quest for alternative energy, researchers have tried to understand the intense heat release of Pd-D or Ni-H reactions. By understanding the physics behind this lower energy nuclear reaction (LENR) phenomenon, researchers can control the reaction. Discover how Brillouin Energy Corporation has demonstrated control over the reaction, who the early adopters are likely to be, the types of systems that will be commercialized, and the applications these systems will address.
NIWeek Speaker:
Robert Godes
President and Chief Technology Officer
Brillouin Energy Corp

TS10500 Keynote: The Quest for Alternative Energy—Anomalous Heat Effect (a.k.a. Cold Fusion) 8/7/12 (Tuesday 7th) 4:45 PM - 5:45 PM Ballroom E
Several labs around the world are trying to replicate the phenomenon known as “cold fusion.” While the term has evoked controversy, many research facilities have observed over 200 instances of intense heat. This demonstrates either an unknown physical event or a need for better measurement and control tools. In both cases, NI can provide the tools to accelerate innovation and scientific discovery. The Big Physics and Science Summit brings together experts to discuss these anomalous heat effects, the status of theoretical research, experimental results, and the prospect of commercializing this technology for daily energy needs.

la certitude de l'erreur n'est plus tenable, le doute est il encore raisonnable?
Je concède que le doute, par manque d'information, est une position possible...
je n'en demande pas plus.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Salut

Essai de faire les calculs avec ce qui suit, t'auras peut'être une autre surprise

L'équation publiée par Schrödinger dans sa quatrième publication.

(1.1)

Et appliqué à une particule de masse m ça donne,

(1.2)


Il est facile de montrer que cette équation contient effectivement l’oscillateur de Planck mais on peut aussi montrer qu’elle ne traduit que le cas idéal d’un régime stationnaire qui dans les faits n’existe pas.




Cordialement

Ludwig

Bien sûr certaines solutions données par des équations peuvent donner lieu à des états stationnaires instables (en mécanique classique il y a le cas du pendule: la position où le pendule est à l'envers). On peut cependant s'en rendre compte mathématiquement. L'exclusion de ces solutions non-physique ne se fait pas de manière arbitraire.

Au passage, l'une des deux équations au moins doit être dimensionnellement fausse car vous multipliez par m² que deux termes sur trois (je pense que vous avez oublié des facteurs devant le laplacien dans au moins une des deux équations).

[Ludwig]

Bien sûr certaines solutions données par des équations peuvent donner lieu à des états stationnaires instables (en mécanique classique il y a le cas du pendule: la position où le pendule est à l'envers). On peut cependant s'en rendre compte mathématiquement. L'exclusion de ces solutions non-physique ne se fait pas de manière arbitraire.

Au passage, l'une des deux équations au moins doit être dimensionnellement fausse car vous multipliez par m² que deux termes sur trois (je pense que vous avez oublié des facteurs devant le laplacien dans au moins une des deux équations).

Salut,

L'équation 1.1 est celle publiée dans " Quantification et valeurs propres" j'ai vérifié je n'ai pas commis d'erreur en reprenant celle-ci.

On obtient l'équation 1.2 en applicant 1.1 à une particule de masse m. Je vais vérifier les calculs. En fait il faut un peu déveloper je crois et isoler d2psi/dt2.

Cordialement

Ludwig

[obi76]

Re,

Si tu fais résonner un bareau de Nikel et que celui-ci casse alors que les énergies mises en jeu ne devraient en auccun cas provoquer cela, tu te poses tout de même des questions.

C'est toujours la meme chose, vous (/ils) lance(z/ent) des allégations sur ce qu'il pourrait se passer, mais absolument aucune observation ne vient corroborer le fait que ça puisse exister. Avant d'essayer d'expliquer un truc non observé, je suggère juste de faire l'inverse, ce qui pour moi est la bonne démarche scientifique, surtout si l'observation dans ce cas n'est pas difficile à mettre en place. C'est juste que je doute du résultat, et dans ce cas ça viendra, sans aucun doute, détruire toutes ces hypothèses comme quoi ça marche.

M. Rossi montre que la température monte (chose qui peut se produire de beaucoup de manières différentes, y compris en trichant). Un spectro ne ment pas, lui, et bizarement je n'en ai jamais enttendu parler dans cette communoté.

[Ludwig]

Re,



C'est toujours la meme chose, vous (/ils) lance(z/ent) des allégations sur ce qu'il pourrait se passer, mais absolument aucune observation ne vient corroborer le fait que ça puisse exister. Avant d'essayer d'expliquer un truc non observé, je suggère juste de faire l'inverse, ce qui pour moi est la bonne démarche scientifique, surtout si l'observation dans ce cas n'est pas difficile à mettre en place. C'est juste que je doute du résultat, et dans ce cas ça viendra, sans aucun doute, détruire toutes ces hypothèses comme quoi ça marche.

M. Rossi montre que la température monte (chose qui peut se produire de beaucoup de manières différentes, y compris en trichant). Un spectro ne ment pas, lui, et bizarement je n'en ai jamais enttendu parler dans cette communoté.

Salut,

Pour l'instant il y a une objection théorique qui dit que l'on ne peut vaincre la barrière de Coulomb. Ces allégations sont entre autre basées sur l'équation de Schrödinger semblerait'il. Mon intervention se résume à vérifier ce fait. Reprenant cette équation et appliquant une démarche mathématique rigoureuse, il est facile de vérifier qu'il existe dans le cadre de la théorie des perturbations une probabilité non nule de la possibilité de vaincre la barrière de Coulomb.

Le comportement aléatoire observé dans les faits par beaucoups de laboratoires confirmerait semblerait t'il la probabilité non nulle de ce que j'ai dit.

En clair, il n'est pas apporté de preuve que la seule possibilité de vaincre la barrière de Coulomb est celle connue actuellement (Hautes températures). Par contre ont peut mettre en avant une probabilité non nulle que ceci puisse arriver sans passer par les hautes températures.


Cordialement

Ludwig

[obi76]

Re,

Non mais avant de parlier de barrière Coulombienne etc, ça serai sans doute bien qu'un labo serieux le mesure serieusement et sorte une publication serieuse dans un journal serieux (s'il l'observe). Dans ce qui est observé, si on veut parler de fusion, il faut un spectro ou une manière quelconque de caractériser les produits de ce qu'il se passe dedans, pour peu qu'il se passe quelque chose.

Ensuite, on pourra discuter du pourquoi du comment.

[Ludwig]

Re,

Non mais avant de parlier de barrière Coulombienne etc, ça serai sans doute bien qu'un labo serieux le mesure serieusement et sorte une publication serieuse dans un journal serieux (s'il l'observe). Dans ce qui est observé, si on veut parler de fusion, il faut un spectro ou une manière quelconque de caractériser les produits de ce qu'il se passe dedans, pour peu qu'il se passe quelque chose.

Ensuite, on pourra discuter du pourquoi du comment.

Re,


Tu sais parfaitement que vouloir publier quoi que ce soit dans ce domaine dans une revue dite "sérieuse" pose passablement de dificultés. Pour ma part je me limite à vérifier la possibilité d'existance du phénomène en me servant des outils théoriques connus. ici je dois dire que théoriquement le phénomène est possible. Et quand quelque chose est possible, ça fini toujours par arriver.

Cordialement

Ludwig

[obi76]

Re,

pourtant ça fait partie de la recherche que de publier, même si ce n'est pas forcément facile. Quant à cette affirmation :

Et quand quelque chose est possible, ça fini toujours par arriver.

je ne suis pas d'accord. Ca peut être possible mais extrêmement peu probable. Un peu comme l'effet tunel dans des puits de potentiels très larges...

Cordialement,

[LPFR]

Bonjour.
Ou les monopôles magnétiques.
Au revoir.

[calculair]

bonjour,

Quelles differences peut on faire entre la recherche du fameux bosons de Higss, je pense plus de 20 ans de recherche apres avoir montré qu'i pouvait exister, et cette fusion froide qui pourrait representer un interet plus immediat que ce fameux Bosons...

Mes competances ne me permettent pas d'evaluer correctement le contexte theorique de ces 2 affaires.

Oubilons la decouverte recente du Boson, et si on se met dans la situation il y a 1 an... Comment evaluer avec rigueur et sans a priori les 2 situations ?

L'une paraissait credible

L'autre parait improbable

[KilyBurny]

Bonjour,

Le boson de Higgs est une pierre angulaire du modèle standard, la fusion à froid est une application technique (certe plus utile).

[KilyBurny]

A propos de l'argument des vagues scélérates voir:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science

Tactiques pour discréditer la critique scientifique: le point 4

Bon c'est de la rhétorique. Tant mieux si quelqu'un arrive à en faire -le mouvement perpetuel serait encore mieux!!-

[Paraboloide_Hyperbolique]

Salut,

Pour l'instant il y a une objection théorique qui dit que l'on ne peut vaincre la barrière de Coulomb. Ces allégations sont entre autre basées sur l'équation de Schrödinger semblerait'il. Mon intervention se résume à vérifier ce fait. Reprenant cette équation et appliquant une démarche mathématique rigoureuse, il est facile de vérifier qu'il existe dans le cadre de la théorie des perturbations une probabilité non nule de la possibilité de vaincre la barrière de Coulomb.

Le comportement aléatoire observé dans les faits par beaucoups de laboratoires confirmerait semblerait t'il la probabilité non nulle de ce que j'ai dit.

En clair, il n'est pas apporté de preuve que la seule possibilité de vaincre la barrière de Coulomb est celle connue actuellement (Hautes températures). Par contre ont peut mettre en avant une probabilité non nulle que ceci puisse arriver sans passer par les hautes températures.

Cordialement

Ludwig

Oui, c'est ce montre mes calculs avec une modèle linéaire simple. Cela s'appelle l'effet tunnel. CEPENDANT: cet effet diminue exponentiellement avec la largeur de la barrière potentiel, même en tenant compte d'une solution "qui explose" pour la fonction d'onde (voir le facteur exponentiel dans le calcul de mon coefficient de transmission). La probabilité que l'effet tunnel ait lieu à basse température est extrêmement faible, ce qui rend de facto l'utilisation de toute "fusion froide" inutilisable car la fusion de deux noyaux est hautement improbable à basse température (il vaut mieux aller jouer à l'euromillion).

[coussin]

Sinon, y a tout simplement le concept de résonance de forme qui est connu depuis très longtemps et qui est tout bête : si vous arrivez avec juste l'énergie incidente qu'il faut, vous passez à travers la barrière de potentiel et formez un état métastable.
Bref, rien de bien nouveau…

[curieuxdenature]

ouvrir le sac n'était pas prévu, et impossible dan le cas, mais j'ai oublié de dire que les gamins ne pouvaien pas les ouvrir.

la solution est simple:

demander l'aide des copains. à 5-10, bien synchrone, ca marche.

Bonsoir

comment espères-tu convaincre avec un tel argument ?
J'objecte tout simplement que 5 ou 10 protons, synchrones ou pas cela nous fera 5 ou 10 fois la barrière coulombienne à vaincre.

J'ai lu le pdf du lien que tu donnes (avec un espace en trop d'ailleurs...), franchement je ne comprends pas comment on peut se servir de ça pour présumer que le noyau pourrait se comporter de façon aussi bizarre que les orbitales électroniques le font parfois.
Douter par manque d'infos, bien sûr, mais de là à voir une ouverture sans preuves évidentes est une méthode qui a perdu ses lettres de noblesse. Chat échaudé...
La charge de la preuve appartient à celui qui affirme, ce n'est à celui qui doute de chercher les hypothétiques failles qui pourraient lui donner tort.
Je préfère adopter cette formule que de me lancer dans une bataille contre les moulins à vent, et j'attend les preuves, si preuves il y a, sans état d'âme.
Peu m'importe le résultat final.