ce serait plutôt une belle arnaque de 70M$Envoyé par curieuxdenature
finalement, l'hydrino a été inventé pour étoffer la fusion froide. En somme c'est une hypothèse bâtie autour d'une hypothèse.
C'est pas ça qu'on appelle un roman ?
Les avions renifleurs auraient donnée des idée à la mafia
ItalianConexion à vous lire !
et oui on te dit rienC'est quand même incroyable que des choses comme ça aient été découvertes et qu'on n'en parle même pas au JT!
On nous cache tout, on nous dit rien!
Bonjour Curieuxdenature,
Pour la fusion froide, il faut bien une hypothèse de départ, par exemple celle, purement "classique", des réactions de fusion en chaîne.finalement, l'hydrino a été inventé pour étoffer la fusion froide. En somme c'est une hypothèse bâtie autour d'une hypothèse.
C'est pas ça qu'on appelle un roman ?
Quand on défend une hypothèse, on met presque inévitablement des oeillères et une hypothèse concurrente n'est pas prise en considération, conclusion : les "hydrinos", ça ne tient pas la route. Et quand les experts en mécanique quantique démolissent les "hydrinos", c'est un vrai bonheur.
Bonjour Arapède
La grosse différence c'est que la fusion classique n'a rien d'une hypothèse. Toutes les indications qu'on peut tirer de la fusion classique aboutissent à des réalités si tant est qu'on tienne compte de TOUTES les propriétés connues.
Avec la fusion froide on est bien obligé de faire de l'interprétation puisque les faits ne parlent pas.
Une nuance à mettre en évidence, "Quand on défend un FAIT..."Quand on défend une hypothèse, on met presque inévitablement des oeillères et une hypothèse concurrente n'est pas prise en considération, conclusion : les "hydrinos", ça ne tient pas la route. Et quand les experts en mécanique quantique démolissent les "hydrinos", c'est un vrai bonheur.
Par expérience, les hommes de sciences ont appris à ne pas mettre d'œillères et moi qui ne le suis pas j'arrive à saisir pourquoi pour défendre l'homéopathie on invente la mémoire de l'eau, ou que pour défendre un Dieu on invente un Christ, bref, j'en passe et des meilleures.
Il me semble quand même qu'il y a bien longtemps qu'un sage a dit : avant de chercher l'explication il vaut mieux s'assurer de l'existence de l'objet à expliquer.
C'est un principe qui ne me semble pas plus apprécié par les pourfendeurs de la science officielle que par les amateurs d'hypothèses touts azimuts.
Quand l'hypothèse rime avec la foi ce n'est plus de la science, mais remise dans son contexte j'aime la science-fiction parce qu'on n'y cherche pas à me faire croire que c'est possible et j'aime ça parce que ça me fait rêver.
L'electronique, c'est fantastique.
Bonsoir Curieuxdenature,
La fusion nucléaire n'a rien d'une hypothèse, c'est un fait acquis. Par contre, envisager des réactions de fusion, en séquence, induites par une particule intermédiaire, relève de l'hypothèse. J'ai écrit "classique", par opposition à une éventuelle hypothèse "quantique", comme pourrait l'être celle des "hydrinos".
Il y a quand même des faits qui amènent à se poser des questions au sujet de la fusion froide : des dégagements anormaux d'énergie qui ne peuvent être expliqués que par une origine nucléaire. En particulier des explosions : l'une est mentionnée dans le document initial de Fleischmann et Pons et d'autres ont été signalées. On peut, bien sûr, les attribuer à une erreur de manipulation, ayant conduit à une explosion chimique du mélange gazeux oxygène-deutérium, mais les puissances dégagées sont considérablement supérieures à ce qu'on peut attendre d'une explosion chimique (Mizuno, Zhang, Bibérian, à voir dans lenr-canr.org). Enfin, il y a aussi une "signature" nucléaire, des neutrons, du tritium, de l'hélium... J'aurais moi-même beaucoup de doutes au sujet de la fusion froide si je n'avais pas mesuré des neutrons auprés d'une expérience d'électrolyse d'eau lourde avec cathode en palladium.
Avec la fusion froide, il y a peut-être un moyen de résoudre tous les problèmes énergétique et écologiques de la planète. Trop beau pour être vrai ? Peut-être, mais ça fait réver et cela mérite qu'on s'y intéresse.
Oui, et du même tonneau, je suis toujours surpris quand certains cherchent à réfuter l'existence d'un objet, non pas en s'attaquant aux observations qui sont avancées pour prouver l'existence de l'objet, mais en invoquant une absence d'explication, qui n'est pourtant que temporaire si l'objet existe effectivement.
Là aussi on sort du domaine de la science pour rentrer dans celui de la foi. Il y a décidément beaucoup de croyants sur ces forums, et pas forcément ceux auxquels on s'attend le plus. C'est assez curieux.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
Il y a tout de même une expérience de fusion froide facile à reproduire C'est celleci ou jean louis naudin obtient un rendement de 187% avec de l'eau du k2co3 et des electrodes en inox. Vous pouvez faire ceci dans votre garage meme si vous n'avez pas les moyens de faire des mesures précises vous verrez qu'il se passe quelquechose d'étrange au niveau durendement. Difficile à expliquer!
http://jlnlabs.online.fr/cfr/html/cfr11.htm
Si vous voulez vous avez même ces canadiens ridicule:
http://omael.com/!_HydroPlasmol/_projet_page_1_.htm
Et la ces même canadien rajoute du carbone en faisant référence à rene louis Vallé???
http://omael.com/!_HydroPlasmol/_projet_page_3_.htm
Bonjour
Tu ne me convaincras pas, pour ma part ce n'est qu'une façon d'éviter de perdre mon temps, si la comparaison de leur méthode avec celle invoquée par tous les charlots qui se prennent pour des scientifiques peut servir à ceux qui se demandent comment en faire autant sans se faire duper alors mon intervention n'aura pas été inutile.
D'autre part, je suis persuadé qu'il ne faut pas confondre la foi avec l'absence de foi, invoquer le doute faute de preuves n'est pas plus une croyance que la calvitie n'est une teinte de cheveux.
Ce n'est pas faire preuve de reconnaissance envers la méthode scientifique que d'ignorer qu'il est impossible de prouver l'inexistence de ce qui n'existe pas.
Les faits, par contre, se laissent observer, donc on attend mais en attendant je ne donnerais pas un kopeck sur ce genre d'affirmations sans preuves.
Sur ce type de sujet, les hydrinos, j'ai vraiment l'impression que certains pensent que la discussion permettrait de valider cette hypothèse rien qu'en comptant le nombre de ceux qui adhèrent. Comme si la science se faisait au vote à main levé.
L'electronique, c'est fantastique.
Effectivement la science ne se fait pas a mains levé. J'ai personelement vérifié l'experience de Naudin J'ai obtenu moi aussi plus d'énergie en sortie qu'en entée. Je ne parle pas en l'air. Cette expérience est simplissime à reproduire vous n'avez qu'a la faire.,Les faits, par contre, se laissent observer, donc on attend mais en attendant je ne donnerais pas un kopeck sur ce genre d'affirmations sans preuves.
Sur ce type de sujet, les hydrinos, j'ai vraiment l'impression que certains pensent que la discussion permettrait de valider cette hypothèse rien qu'en comptant le nombre de ceux qui adhèrent. Comme si la science se faisait au vote à main levé.
Oui je sais vous n'avez pas de temps à perdre vous êtes quelqu'un de sérieux j'imagine.
Ne serai-ce que l'auteur de ces mesures est déjà connu pour avoir maintes et maintes fois bidouillé ses résultats. Ce n'est pas une référence sérieuse.
Cordialement,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Non, je pense que c'est qu'on te laisse un peu d'avance pour que tu deviennes riche le premier! Quand te lances-tu comme fournisseur d'énergie?
Du fric j'en ai déjà.Citation:
Envoyé par gallizour Voir le message
Effectivement la science ne se fait pas a mains levé. J'ai personelement vérifié l'experience de Naudin J'ai obtenu moi aussi plus d'énergie en sortie qu'en entée. Je ne parle pas en l'air. Cette expérience est simplissime à reproduire vous n'avez qu'a la faire.,
Oui je sais vous n'avez pas de temps à perdre vous êtes quelqu'un de sérieux j'imagine.
Non, je pense que c'est qu'on te laisse un peu d'avance pour que tu deviennes riche le premier! Quand te lances-tu comme fournisseur d'énergie?
L'experience est simple il faut :
Une alim 220v
un disjoncteur
un pont de diode
un recipient
de l'eau
du bicarbonate
Evetuelement un peu de carbone des gelules(medicament pour l'estomacpar ex)
2electrode (les 2 fils qui trempe dans l'eau suffisent)
Un thermometre
Difficile à exploiter commercialement avec seulement 187% de rendement. Mais expérience intérressante.
J'oubliais dans la liste un wattmetre!
Comment tu calcule le rendement avec un wattmètre puisque ça dégage que de la chaleur ?
De plus si je me rappelle bien, JL Naudin avait calculé le rapport des tension, pas de la puissance
Si tu veux tes "187%" de rendement, il faut faire ça avec des voltmètres, pas avec des wattmètres
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut,
Sans compter que les mesures calorimétriques c'est vachement délicat.
(et en émission thermique on atteint des rendements de 100 %, alors on a vite fait de croire au père noel, ça et la mesure des neutrons et produits de "combustion" est un des noeuds du problème de P & F)
Pas toi ? C'est un aveux ?
Dernière modification par Deedee81 ; 07/02/2011 à 09h19.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah bon?
Difficile d'exploiter un rapport 2?
Vous plaisantez...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
avec un wattmetre ou un amperemetre et un thermometre tu peu calculer la chaleur produite avec x watts.Comment tu calcule le rendement avec un wattmètre puisque ça dégage que de la chaleur ?
oui he bien trop difficile pour moi mais pourquoi pas expliquez moi.Ah bon?
Difficile d'exploiter un rapport 2?
Vous plaisantez...
On peu facilement comparer avec une resistance electrique qui a un rendement proche de 1 il me semble? On peu aussi mesurer l'elevation de température et comparer avec la consommation electrique.Sans compter que les mesures calorimétriques c'est vachement délicat.
(et en émission thermique on atteint des rendements de 100 %, alors on a vite fait de croire au père noel, ça et la mesure des neutrons et produits de "combustion" est un des noeuds du problème de P & F)
Combustion de 3 ou 4 gelules de charbon actif cela doit se consummer assez vite s'il s'agit d'une combustion. Avec 4 gellules de charbon actif j'arrivais a repeter l'experience une dizaine de fois environ 10 à 15 minutes sans que la reaction change. excusez le flou cela fait environ 5 ans que je n'ai pas refait l'expérience.
La nouveauté vous dérange je comprends mais s'il vous plait essayez de reproduire l'expérience vous même plutôt que de vous contenter de dire que c'est impossible.
On tourne en rond. Je ne crois plus au pere noöel depuis longtemps.
Il ne savait pas que c'était impossible alors il l'a fait.
Ta réponse est très flou, tu dit avoir mesuré "plus d'énergie en sortie qu'en entrée".
Peux tu nous expliquer exactement comment tu as fait cette mesure (et pas des "on peut facilement... On peut aussi ... avec un wattmetre ou un amperemetre ...)
Comment as tu fait ta mesure ? Quelle matériel, quels résultats ?
L'a-peu-près et le conditionnel qui entoure cette expérience prouve votre ignorance totale des phénomènes présents.
Cordialement,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Et soudain rene louis vallé(une pointure) devint fou:
http://energythic.com/view.php?node=77
Il aurait pu faire une belle carrière raté.
Essayez vous même et on en reparle là je suis un peu fatigué de repeter la même chose.Citation:
Envoyé par gallizour Voir le message
Combustion de 3 ou 4 gelules de charbon actif cela doit se consummer assez vite s'il s'agit d'une combustion.
L'a-peu-près et le conditionnel qui entoure cette expérience prouve votre ignorance totale des phénomènes présents.
Cordialement,
Ce n'est pas à moi de le prouver.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je ne vois qu'une réponse à ça :
http://www.comviz.com.ulaval.ca/modu...grittePipe.jpg
Et pour ça :
http://static-p3.fotolia.com/jpg/00/...NWGRxB2M1G.jpg
C'est n'importe quoi ce fil.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Des difficultés pour répondre à mes questions ?
J'ai monté mon système, j'ai mesuré le nombre de watts consommé mesuré la température de départ et fin, et j'ai comparé avec les watts consommé avec une resistance electrique pour pour avoir la même température . C'était très différent pour ma part de l'ordre de 50% de plus. Mais cela fait 5ansEnvoyé par erik Voir le message
Ta réponse est très flou, tu dit avoir mesuré "plus d'énergie en sortie qu'en entrée".
Peux tu nous expliquer exactement comment tu as fait cette mesure (et pas des "on peut facilement... On peut aussi ... avec un wattmetre ou un amperemetre ...)
Comment as tu fait ta mesure ? Quelle matériel, quels résultats ?
Des difficultés pour répondre à mes questions ?
Essyaez vous même et donnez moi vos resultats la discussion ne sert plus à rien.
J'approuve.
A la demande de Galizour, peut-on fermer ce fil ?
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
50%, comme erreur de mesure on a vu mieux quand même
Bref, as-tu fais un vrai protocole expérimental ou tu prend le maximum de paramètres possibles, et où tu as ignoré ceux que tu peux négliger ?... Ben non
Bref, j'attends que ce fil soit fermé.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour gallizour
l'expérience est tellement simple que l'erreur consiste à ne pas connaitre la différence entre volt crête, volt efficace et volt moyen, on arrive à 100% d'erreur avec cette 'négligence' sur les Watts.
De plus les mesures d'énergies se font avec des calorimètres calibrés qui sont hors de portée de la bourse de l'amateur bricoleur, donc oui, je suis quelqu'un de sérieux, je n'ai pas les moyens de faire l'expérience sérieusement sur le plan quantitatif, donc je m'abstiens et je n'ai aucune confiance dans les résultats de ceux qui ne sont pas équipés sérieusement.
L'electronique, c'est fantastique.
