Bonjour a tous, j'aurais besoin d'aide sur un exercice de méca voila l'énoncé
J'ai besoin de votre aide juste pour lederniere question de l'exercice 1.2
j'ai comme équation différentielle corrigée en cours: dv/dt + (h*v)m=gsin(téta)
j'ai trouvé comme solution : V=[-mgsin(téta)]/h*exp(-th/m) + (mgsin(téta))/h
Est-ce correct ?
Preciser le mouvement horaire de l'objet : aucune idée
comparer ces résultats avec ceux obtenus pour un frottement solide: je ne vois pas...
Merci d'avance.
s'il vous plait, quelqu'un aurait une idée ?http://forums.futura-sciences.com/im...ilies/help.gif
Bonjour.
Une fois que vous avec déterminé la vitesse V(t) en fonction du temps, il suffit d'écrire:
dx/dt = V(t)
et
dx = V(t)dt
et intégrer:
Comme c'est une exponentielle, l'intégrale à une primitive immédiate.
Au revoir.
Bonjour, j'ai intégré v(t)V=[-mgsin(téta)]/h*exp(-th/m) + (mgsin(téta))/h
et je trouve:
V(t)=(gsin(téta)m^2)/h^2 * exp((-th)/m) + (mgtsin(téta))/h) +K avec K une constante
Est-ce correct ?
et comment puis-je trouver la valeur de K ?
merci
pour plus de lisibilité:
Bonjour, j'ai intégré v(t)=[-mgsin(téta)]/h*exp(-th/m) + (mgsin(téta))/h
et je trouve:
V(t)=(gsin(téta)m^2)/h^2 * exp((-th)/m) + (mgtsin(téta))/h) +K avec K une constante
Est-ce correct ?
et comment puis-je trouver la valeur de K ?
merci
est-ce la bonne façcon de faire ?
Bonjour.
En physique il n'y a pas d'intégrales indéfinies. Toutes les intégrales se font entre deux bornes. C'est bien ce que je vous ai donné dans mon message.
On peut remplacer le calcul d'une intégrale définie par la primitive plus une constante que l'on évalue, quand on sait ce que l'on fait. Mais c'est une mauvaise habitude.
Faites donc l'intégrale définie que je vous ai conseillée.
Au revoir.
pourtant quand je dérive , je crois que ça fonctionne.
en plus, la méthode conseillée dans votre message, je ne la comprend pas
Bonjour,
la constante d'intégration apparaît parce que vous n'avez pas spécifié de bornes à vos intégrales. Écrivez l'étape dans le détail (que vous avez nommé "intégration").
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
ce que j'ai fais au stylo (photo) est donc faux ?
Bonjour,
Poutant, lors d'une intégration, on ajoute bien a notre expression une constante d'intégration , non ?
Ce n'est pas faux, mais ça n'est pas la manière la plus rigoureuse de procéder.
Ce que vous pouvez faire avec votre manière de procéder, c'est de prendre la solution que vous avez trouvé et trouver cette constante en connaissant l'état de votre système à un instant donné (par exemple, si vous savez qu'initialement x = 5m, alors il faut que x(0) = 5, vous en déduisez K).
Je pense que vous confondez une intégrale et une primitive, une fois que ce sera clair pour vous, ça vous semblera logique et vous éviterez certaines erreurs
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
c'est donc de cette maniere ?
on trouve le même résultat que celui écrit en rouge (photo) qui est bon , non ??
c'est juste rigoureux et plus "mathématique"..
Au final oui, ça revient au même (heureusement
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re.Envoyé par Isis-mirka
Non. Quand on fait une intégrale définie (les seules qui existent et physique) on n'a pas de constante d'intégration.
Si la fonction à intégrer est f(x) est sa primitive F(x) on a
sans constante d'intégration.
J'ai du mal à croire qu'on ne vous ait pas appris ça.
A+
Bonjour,
une explication : si F(x) est une primitive de f(x), alors G(x) = F(x)+K est également une primitive de f(x), puisque (F+K)' = F' = f
Alors,, on voit que la constante d'intégration disparait.
A+
oui, je suis d'accord avec cette formule, mais en cours quand on a une expression à intégrer , on trouve sa primitive et on ajoute une constante k .
On ne se sert pas de cette formule ....mais si je suis votre raisonnement , j'obtiendrais quoi ? dans ce cas ?
au fait , deja, merci a tous pour votre aide , c'est sympa
Lisez le message 3 de LPFR et appliquez la méthode qu'il vous a indiquée.
Re.
On obtient la même chose, évidement. Et je dirai même hélas! Car vous matheux de profs de physique croient c'est la même chose.
En physique, une intégrale à un sens physique et ce sens elle ne l'a qu'en tant qu'intégrale définie.
Une intégrale indéfinie n'a pas de sens physique.
Et si vos profs vous enseignaient les choses comme il faut, vous ne vous retrouveriez pas comme un idiot avec une constante que vous ne savez pas évaluer. Je vous ai dit que l'on pouvait remplacer l'intégrale définie par une intégrale indéfinie plus une constante à condition de savoir ce que l'on fait. C'est réservé aux adultes.
A+
ca sa comme ça ?
A part 2/3 erreurs de notation à ne jamais faire :
On note
Deux choses extrêmement importantes :
- la première : JAMAIS la borne et la variable d'intégration ne doivent dépendre l'une de l'autre (d'où le T majuscule que j'ai mis, par rapport au t minuscule par rapport auquel on intègre).
- ne JAMAIS oublier le dt (ou le dx ou peu importe). Sans ça, ce que vous avez écrit est fondamentalement faux (mauvaises dimensions etc.).
PS : vous allez croire que l'on coupe les cheveux en quatre, mais je vous assure que ça vous aidera par la suite ce genre de remarque
Dernière modification par obi76 ; 24/10/2012 à 17h06.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
ok d'accord merci j'ai compris !!
pour le dt , je sais qu'il faut le mettre mais je l'oublie souvent ..
merci a tous .
en fait, quand j'ai x(t)=.... j'ai bien le mouvement horaire ?
et une autre question: que répondre à "comparer aux frottements solides" (derniere question de l'exo) ?
la définition de "mouvement horaire" est :
bref, absolument rien à voir avec votre énoncé. C'est encore une lubie de l'éducation nationale qui a cru bon d'utiliser ce terme (à tort) dans ce contexte.Mouvement horaire : Quantité dont un astre varie dans l’espace d’une heure, soit en longitude, soit en latitude.
Tout ça pour dire que je n'ai jamais vu ni utilisé ça, je ne sais donc pas à quoi s'attend votre prof, si ce que cela signifie vu que c'est hors de son contexte... (est-ce que la position sur une abscisse curbiligne définit un mouvement horaire ? Est-ce qu'il veut x(t) et y(t) ? Je ne sais pas...)
Si le frottement était solide, quelle est la caractéristique de la force de frottement ?et une autre question: que répondre à "comparer aux frottements solides" (derniere question de l'exo) ?
Dernière modification par obi76 ; 24/10/2012 à 17h19.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
pour les frottements solides , on a :F=µR (en normes)
pour les frottements visqueux: F=-6piηRv
mais qu'en déduire ?
Dans le cas d'un frottement solide (d'après votre définition), la force de frottement ne dépend pas de la vitesse, que pouvez-vous en déduire sur l'évolution de la vitesse au cours du temps ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
on peut dire que la vitesse ne dépend pas des frottements solides mais dépend des frottements visqueux ?
a propos , je suis en trin de rédiger cet exercice et je me pose une question:
pour trouver la solution a l'équation différentielle , je fais comme dans le cours :
que vaut K ?
dsl de vous embeter avec mes K...
ainsi, pour ces histoires de frottements, la vitesse ne varie pas a cause des frottements ,dans le cas d'un frottement solide ?
aucune idée ?
