Machine a voyager dans le temps ...

[invite912a6a92]

Et bien il a tous faux, je viens de dire que c'était seulement possible de voyager dans le futur...
Et à chaque fois que l'on a une vitesse non nul on voyage dans le futur, bien entendu plus on va vite plus on voyage rapidement.

Mais attend un peu , si tu regarde le graphe d'un objet de masse m, de sa vitesse en fct du temps, on voit bien que le graphe fait un espèce looping , l'objet revient donc dans le passé. Ce graphe est en fait une extrapolation d'un objet de masse m voyageant à une certaine vitesse. Si tu augmente ta vitesse , tu observe que le graphe est de plus en plus perpendiculaire à l'axe x . Si tu augmente ENCORE ta vitesse , l'angle qu'il fait avec l'axe x est supérieur à 90° , il revient donc dans le passé . Non ?
-----

[invite88ef51f0]

Et si c'était des voyageurs du futur qui nous observaient

Et si c'était des kangourous géants avec des antennes ?

Non ?

Non.

[invite2d8d5438]

Bonjour à tous,

Normalement il y rien qui dise que les voyages dans le temps sont impossibles..
Einstein pensait que c t possible...

Mais je vais demandé à bioben de confirmer...

Moi ce que j'avais entendu, c'était qu'Einstein avait dit:
"Il est possible de remonter le temps mais pour cela il faudrait aller plus vite que la lumière, donc ce n'est pas possible"
Mais même cette phrase me parait douteuse. En effet, le facteur de dilatation du temps étant 1/sqrt(1-v²/c²) même si on considère que l'on se déplace plus vite que c , ca donnerait un facteur indéterminé (ou complexe) mais pas un facteur négatif.

[yat]

Moi ce que j'avais entendu, c'était qu'Einstein avait dit:
"Il est possible de remonter le temps mais pour cela il faudrait aller plus vite que la lumière, donc ce n'est pas possible"
Mais même cette phrase me parait douteuse. En effet, le facteur de dilatation du temps étant 1/sqrt(1-v²/c²) même si on considère que l'on se déplace plus vite que c , ca donnerait un facteur indéterminé (ou complexe) mais pas un facteur négatif.

ce n'est pas une question de dilatation ici, mais de relativité de la simultanéité. Un petit exemple :

Dans un référentiel donné, on a deux points A et B, fixes, très éloignés l'un de l'autre. Imaginons qu'on réussisse à envoyer un objet de A vers B à deux fois la vitesse de la lumière.
Si un vaisseau spatial va de A vers B à 90% de la vitesse de la lumière, et qu'il observe le phénomène, il pourra constater que, dans son référentiel, l'objet envoyé de A vers B est arrivé en B avant d'être parti de A.

Evidemment, on ne peut faire ce raisonnement qu'en considérant les événements "départ de l'objet en A" et "arrivée de l'objet en B". Si la distance entre ces deux événements est de type espace (c'est à dire que la distance spatiale qui les sépare est plus grande que la distance parcourue par la lumière pendant l'intervalle de temps qui les sépare), alors il n'y a pas de chronologie absolue entre ces deux événements : dans certains référentiels, l'un précédera l'autre, et dans d'autres ce sera l'inverse.

[invite2d8d5438]

Merci pour ton explication Yat.

Dans ce cas, je n'ai peut être pas bien compris ce que ce facteur de diltation du temps modélise. Je pensais que celui-ci permettait de calculer le "veillissement" d'un objet voyagant à une certaine vitesse: Si deux horloges voyagent a des vitesses différentes pendant un certain temps puis qu'elles se retrouvent à nouveau dans le meme réferenciel, elles sont désynchronisées non ?
Comment calculer cette désynchronisation ?

[yat]

Dans ce cas, je n'ai peut être pas bien compris ce que ce facteur de diltation du temps modélise. Je pensais que celui-ci permettait de calculer le "veillissement" d'un objet voyagant à une certaine vitesse: Si deux horloges voyagent a des vitesses différentes pendant un certain temps puis qu'elles se retrouvent à nouveau dans le meme réferenciel, elles sont désynchronisées non ?
Comment calculer cette désynchronisation ?

Si, si, tu as bien compris, et ta formule est la bonne. Simplement, la dilatation du temps et la propriété que j'ai citée, sont deux aspects, deux conséquences de la relativité restreinte. Mais dans mon explication, je ne considère pas le vieillissement d'un objet, ni de dilatation du temps dans un référentiel, je considère simplement deux événements (deux points de l'espace temps), vus depuis des référentiels différents.

[invite24c2ff4b]

La machine à remonter le temps ne peut exister.

Certains chercheurs pensent qu'en atteignant la vitesse de la lumière ou même la dépasser, on pourrait créer une brèche c'est à dire, rattraper le temps avant qu il n'y arrive puisque la lumière est porteuse du temps. Imaginez un point de départ A et un d'arrivé B. au point A vous partez en ligne droite face à ce point. Si vous allez à la vitesse de la lumière, l'image que votre oeil à perçu restera figé. c'est à dire que le temps s'arrête puisque cette image est transmise à la vitesse de la lumière, soit à votre vitesse même. Par contre si vous allez à 2 fois la vitesse de la lumière, lorsque vous vous serez déplacé pendant 2 secondes, l'image que vous aurez sera celle d'une seconde avant votre départ c'est a dire que vous aurez vue dans le temps. Par exemple pour remonter d'une heure en arrière, il vous faut pour cela toujours s'éloigner du point A à la vitesse de la lumière x3600 qui est le nombre de secondes dans une heure. Si vous calculez, vous verrez que pour pouvoir voir une heure en arrière il vous faut être à 300000x3600= à tant de kilomètre en une seconde, du point A(à une seconde près). mais si vous décidez de vous arrêter au point B qui est votre limite de trajet, vous verrez que la lumière ne s'arrête pas et finira toujours par vous rattraper, et vous verrez en retard ce qu'il y a déjà eu lieu au point A, le temps que la lumière vous parvienne.

La distance peut vous faire voir dans le temps puisque vous aurez du retard sur les personnes qui sont au point A. Donc vous ne pouvez modifier le passé puisque il a déjà eu lieu avant que vous ne puissiez le percevoir. Et si vous retournez au point A, en 1 second vous aurez un film d'image d'une heure en une seconde, pour vous retrouver dans le présent A. Donc même si vous êtes loin au point B, vous formerez un présent mais perçu plus tard, par le point A, qui ne peut modifier votre présent puisque vous le faites en même temps.

C'est répétitif pour mieux comprendre.

[invitececc7402]

Bonjour,

Le temps est à sens unique et l'univers je pense à pour caractéristique de passer de l'ordre au désordre, l'entropie augmente mais Einstein a dit aussi que le temps et l'espace n'est qu'un seul élément, si l'on modifie l'espace comme le fait la gravité, elle modifie le temps, le trou noir est le meilleur exemple de distorsion temporelle. Une action pourrait revenir à son point de départ ( le temps se courbe sur lui-même ) mais ceci est contredit par le paradoxe du grand-père. Y a -t-il un moyen de contourner cette contradiction ?

Donc soit, le voyage dans le temps est impossible ou soit il y a des univers parallèles n'ayant pas d'impact sur le présent.

Le temps ralentit pour ceux dont la vitesse est plus grande que ceux qui reste immobile.

Le cosmonaute, Sergei Krikalev est à ma connaissance le premier homme à avoir "voyagé dans le temps", il a passé 803 jours en orbite à 30000km/h. C'est la dilatation temporelle et cette dilatation se fait vraiment sentir à une vitesse proche de la lumière. Par exemple, pour voyager dans le futur 500 ans après on doit voyager à 99,99% de la vitesse de la lumière pendant 7 ans. Donc nous avons veillissons de 7 ans lorsque les spectateurs, eux, ont veillit de 500 ans. Mais le soucis est qu'il faut une infinité de carburant pour maintenir cette vitesse car l'objet devient de plus en plus lourd. Le phénomène d'un trou noir peut également produire le même principe. Il reste le trou de ver dont je ne connais peu de détails. Merci de corriger si quelque chose vous semble incorrect.

A+

[f6bes]

La machine à remonter le temps ne peut exister.

Bj r à toi et bienvenue sur FUTURA, e
Et pourtant ....tu viens de réussir la prouesse de remonter le temps jusqu'en ...2005.
Belle performance.
Bonne soirée e e e e e

[obi76]

Re,

bon, j'ai fais du ménage. Je rappelle juste à tempis que FS est un forum scientifique, où :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Si ça continue, la hache va tomber.

Pour la modération,

[invite24c2ff4b]

Bonjour,

Prenons un sac plastique que l’on va vidé de son air pour définir le vide ou d’un sceau qui va prendre de l’eau dans un lac afin de crée un vide : L'air extérieur va remplacer le sac si l’on absorbe son air et le trou que le sceau à respectivement créé, mais l’eau étant plus lourd que l’air, va remplir ce trou. Ceci est dû à la gravité terrestre, qui va combler ce vide par les particules entourant ce sac ou ce trou.

Ceci étant dit, dans l'univers, les particules semble toujours être attiré par elles. Elles se contractent et se décontractent selon les astres ou corps gravitationnel qui l'entourent. Nous savons qu'un corps cherche toujours à se stabiliser qu'il soit solide ou non du fait que son environnement essai constamment de lui prendre de la matière afin que l'environnement lui-même soit stable. De par ces observations, le vide cherche toujours à se combler, donc l'espace se contracte et se décontracte toujours selon sa stabilité. Une étoile cherche à se stabiliser (notre soleil pour exemple) elle se contracte en permanence. La formation de cette contraction donne une gravité toujours plus forte, ce pourquoi la terre se rapprocherait du soleil.

On sait qu'un trou noir est une étoile. Sa densité est tel qu'il crée un vide environnant de par son instabilité. il dévie la lumière qui passe autour de lui jusqu'à voir l'aspirer.
Sur ce point de vue, lorsque celui-ci aura finit de stabiliser son environnement il se décontractera, et arrêtera d'étirer son espace et recommencera sa danse du fait que d'autre étoile jouent un rôle à une autre échelle, non ?

Pour ma part il me manque les calculs, Mais ça me parait plutôt simple. Merci de m'indiquer si quelque chose vous paraît erroné.

[obi76]

Bonjour,


un point au pif :

On sait qu'un trou noir est une étoile. Sa densité est tel qu'il crée un vide environnant de par son instabilité.

Un trou noir n'est pas une étoile. Il n'est pas forcément instable. Un trou noir complètement isolé sera on-ne-peut plus stable. La suite ne veut rien dire. Au passage, quelle est le rapport avec la question posée initialement ?

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
je voudrais avoir votre avis sur cette vidéo.
http://www.dailymotion.com/playlist/...1#video=xd3rzg
Elle date un peu donc il est fort problable que nos connaissances actuelles aient pu infirmer les trois méthodes proposées pour remonter le temps.
Cordialement,
Zefram

[Deedee81]

Une étoile cherche à se stabiliser (notre soleil pour exemple) elle se contracte en permanence. La formation de cette contraction donne une gravité toujours plus forte, ce pourquoi la terre se rapprocherait du soleil.

C'est faux. Quelle que soit le niveau de contraction / dilatation du Soleil, ça n'a aucune influence sur l'orbite des planètes. Ce qui compte c'est sa masse (qui change, elle diminue, par émission de rayonnement et émission de vent solaire mais le phénomène est actuellement négligeable).

A noter que lorsqu'il arrivera en "fin de vie" (de sa forme actuelle), le soleil va grossir, pas rétrécir ! Il va se transformer en géante rouge (là, l'orbite de la Terre sera modifiée.... mais simplement parce que on se retrouvera dans le Soleil !!!!). Puis il rétrécira pour devenir une naine blanche.

A noter que pendant la phase géante rouge il va perdre une quantité importante de sa masse (vent solaire extrêmement puissant).

S'il est vrai que tout système physique à tendance à évoluer des états instables vers des états d'équilibre, ce que tu en déduits est clairement faux (totalement faux). Et méfie toi des analogies. Lorsqu'on en utilise ce n'est que pour illustrer certains aspects. Pousser les comparaisons trop loin donne des résultats erronés.

Obi a répondu sur l'autre point important.

Je suis désolé, mais si tu trouves cela simple c'est simplement parce que ton raisonnement est simpliste et erroné. Essaie de te documenter, il existe des tas de bouquins fort intéressants. Mais tu peux commencer par Wikipedia par exemple.

[invite24c2ff4b]

Super reportage. je ne trouve pas le 5eme épisode voir la suite s'il y en a d'autre.

La gravité compresse bien l'espace qui lorsque la gravité n'est plus présente, l'espace reprend place.

L'histoire de la feuille est mal définit. Je dirais plus qu'elle s'effondrerait sur elle même au niveau de l'horizon(en ligne droite, imaginons en accordéon pour l'image) et non se plierait. Si l'on se trouve à l'extrémité de celle-ci, Lorsque les 2 cotés de cette feuille sont au plus près, on s'accrocherait à l'autre extrémité et lorsqu'elle se dilate ou finirai bien loin de notre départ en l'espace de peu de temps. Nous n'avons pas voyagé dans le temps, nous avons juste profité de la gravité.

[f6bes]

Bjr tempis,
Si tu veux te prendre la tete, regarde donc ce qu'est "l'univers froissé". Mais bon c'est juste une...théorie d'un certain monsieur.
Bon W E

[invite24c2ff4b]

le physicien du reportage n'aura pas ce qu'il cherche. Si la lumière est tenu à faire tourner les particules qu'il utilise, il aura une tornade du fait qu'il lui manque une masse qui à sa propre gravité. Sans compter qui lui manque tout les composants relatant du trou noir. Et le trou noir n'est pas un trou c'est un cercle tridimensionnel donc une sphère qui attire les photons et ne les renvoie pas car la gravité est trop forte.

[obi76]

Ha bah voilà un début de réflexion bien menée

[invite24c2ff4b]

f6bes qu'entends-tu parler par univers froissé? Des mondes parallèles? Je ne suis pas sûre d'être tombé sur le bon site.

Bonne nuit à demain.

[Garion]

Le bon terme pour faire une recherche c'est "univers chiffonné".

[Garion]

Voilà un lien ou l'auteur du modèle résume brièvement son idée ici même sur Futura-Sciences.

http://forums.futura-sciences.com/as...hiffonnes.html

[Zefram Cochrane]

Ce que je me suis dit est que par rapport aux trous de vers (univers chiffoné) ce n'était que des raccourcis spatiotemporels. pour les lasers, cela ma rappelé la dernière orbite des photons.
Cordialement, zefram

[samuelD915]

tu rentre la tu ressort la bas ou tu rentre la tu ressort en 1869 ou bien tu rentre la tu ressort en 3022

[penthode]

déterrage de 10 ans....

c'est un voyage dans le temps !

[f6bes]

Bjr , Il est temps de mettre le cadenas ! (pour ne plus ouvrir la porte du t emps !)
Bonne journée

[Deedee81]

Bonjour,

Le cadenas est posé.

Merci,