Les référentiels

[masar7]

Bonjour à tous

Les référentiels sont ils tous galiléens ? C-à-d les référentiels géocentrique,héliocentrique, terrestres
ou même "marsocentrique" ?
Comment définit-on un référentiel galiléen?

Merci d'avance
-----

[LPFR]

Bonjour.
Galiléen, Newtonien, inertiel, sont la même chose. Je préfère "inertiel".
Aucun des repères que vus donnez n'est inertiel. Le plus proche est le soleil qui est presque inertiel. Aucun repère accéléré n'est inertiel. Donc, de que cela tourne on peut les exclure.

Un repère inertiel est celui dans lequel les lois de Newton sont valides. Donc, le seul moyen pour savoir si un repère est inertiel, est de vérifier (expérimentalement) si les lois de Newton sont satisfaites.
Pour certaines expériences de courte durée (comparées à la journée), le repère terrestre peut être accepté comme inertiel. Mais ce n'est qu'une approximation.
Au revoir.

[rommelus]

Les référentiels sont ils tous galiléens ? C-à-d les référentiels géocentrique,héliocentrique, terrestres
ou même "marsocentrique" ?
Comment définit-on un référentiel galiléen?

Bonjour,

En toute rigueur cela dépend de ce que vous appelez référentiel. Voici la définition des spécialistes de la relativité générale, extrait du wiki :

En physique classique, un référentiel est un système de coordonnées de l'espace de dimension 3 dont l'origine est un corps ponctuel réel ou imaginaire. Il permet à un observateur de quantifier les positions et déplacements. Souvent, on utilise un repère cartésien et on privilégie les référentiels inertiels.

Avec cette définition, en passant d'un système de coordonnées cartésien à un système de coordonnées sphérique, le référentiel peut perdre sa nature galiléenne, même si on est toujours entrain de décrire le point de vue d'un unique observateur.

Si vous choisissez d'énoncer qu'un référentiel est simplement l'espace physique d'un certain observateur, espace au sein duquel il sait dire qu'un corps est immobile ou en mouvement (tous les mouvement peuvent être paramétrés par la variable temporelle universelle de la physique classique) alors tous ne sont pas galiléens. Avec cette définition on peut utiliser tous les systèmes de coordonnées qu'on veut pour écrire la physique dans le référentiel terrestre (cartésien, cylindrique, sphérique, exotique...) sans changer de référentiel, sans s'intéresser au point de vue d'un autre observateur.

RND

Ps: j'avais pas vu la réponse de LPFR qui est suffisante.

[LPFR]

Re.

...
Avec cette définition, en passant d'un système de coordonnées cartésien à un système de coordonnées sphérique, le référentiel peut perdre sa nature galiléenne, même si on est toujours entrain de décrire le point de vue d'un unique observateur.
...

Non. La nature d'un repère ne dépend pas du système de coordonnées choisi.
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Nicophil]

Bonjour,

Les 3 lois de Newton ne s'appliquent que dans un référentiel inertiel (un référentiel est inertiel si les lois de Newton y sont vérifiées).
Si le référentiel n'est pas inertiel, les lois de Newton n'y sont pas vérifiées : des "forces d'inertie" apparaissent.

[rik 2]

Par exemple sur notre planète qui n'est pas un référentiel inertiel les lois de Newton ne sont pas vérifiées.

[LPFR]

Par exemple sur notre planète qui n'est pas un référentiel inertiel les lois de Newton ne sont pas vérifiées.

Bonjour.
Oui. C'est le cas.
Pour la chute d'une pierre on peut négliger les forces d'inertie, mais pour les courants des masses d'air sur l'océan non. D'où Coriolis et le mouvement tournant dans les cyclones, ouragans, etc.
Au revoir.

[Nicophil]

Comme toujours, tout dépend du degré de précision souhaité. C'est ici qu'il faut bien distinguer le référentiel terrestre et le référentiel géocentrique.

[albanxiii]

Bonjour,

Comme toujours, tout dépend du degré de précision souhaité.

Vous me donnez l'occasion de ressortir cette phrase de Yves Rocard : "La physique est toujours un petit peu fausse".

@+

[stefjm]

Vous me donnez l'occasion de ressortir cette phrase de Yves Rocard : "La physique est toujours un petit peu fausse".

Bonsoir,
Normal, quand c'est très juste, c'est des maths! et ce n'est plus expérimental comme la physique qui n'est pas science exacte mais expérimentale.
Cordialement.

[albanxiii]

Bonjour,

Je ne sais évidemment pas ce que Yves Rocard voulais dire, mais pour moi cela va plus loin que le simple aspect maths / physique. On a beau élaborer des théories et des modèles, on reste limité dans ce qu'on peut prévoir et mesurer. La Nature nous surprend toujours.

@+