Une autre réponse est que c'est nous qui décidons ce dont cela doit être, dans le sens la construction de connaissance que nous souhaitons faire. Sur ce point (et bien d'autres) je rejoins Jaynes Page 6 nature of probability dans predictive statistical mechanicsEnvoyé par gatsu
Patrick
En amont de cela se pose la question de comment par inter-subjectivité, nous humains, construisons nous nos connaissances qui nous puissent être de plus communicables (intelligible entre nous).
Les modes humains généraux de conceptualisation, et par le but de construire des connaissance concernant ce qui nous est pas accessible directement. Pour cela je préfère le terme de manque d'information que de fuite d'information qui présuppose que nous savons ce qu'est l'information en soi inscrite de manière intrinsèque dans un réel en soi quant bien même nous l'ignorons.
Dans ce sens l'approche de Ariel Caticha, me semble être ce que nous pauvre humain pouvons le mieux espérer : it is a strength of this formulation that our conclusions hold irrespective of any assumptions about the y variables
Patrick
Ce point de vue est aussi celui de E.T. JAYNES. Je le cite dans : Where do we stand on maximum entropy ? Enter Boltzman, page 16 et 17, http://bayes.wustl.edu/etj/articles/...on.entropy.pdf
Par ailleurs, il est intéressant de noter que l'approche Bayésienne de la mesure quantique est adoptée, non seulement par A. Caticha, mais aussi par pas mal d'autres chercheurs, tels que, par exemple :A noter que l'approche de Caticha, admet l'existence de variables cachées à l'observateur, traduisant ainsi le caractère incomplet de la description quantique de la réalité observée. Il s'agit effectivement là d'un fait d'observation et non une hypothèse, comme le signale d'ailleurs E.T. JAYNES dans Predictive statistical mechanics http://189.254.227.5/archivos PDF de...predictive.pdf, page 5, What Bohr trying to do?
- R. BALIAN, Information in statistical physics, http://arxiv.org/abs/cond-mat/0501322v1
- A. FUCHS, Quantum Bayesianism at the Perimeter, http://arxiv.org/abs/1003.5182v1, je cite, page 4 :
Son modèle privilégie les observables position des particules et possède des similarités avec:
- la mécanique stochastique de Nelson http://press.princeton.edu/titles/2357.html (je cite A. CATICHA dans “Entropic Dynamics, Time and Quantum Theory” http://arxiv.org/abs/1005.2357v3 page 2: "Our emphasis on position leads to formal similarities with Nelson’s stochastic mechanics [17]-[24].")
.- la quantum state diffusion de N. GISIN et I. PERCIVAL (malgré une position de N.GISIN semblant, en lecture (trop) rapide, diamétralement opposée puisqu'attribuant un caractère de représentation d'un système individuel à l'état quantique) http://www.gap-optique.unige.ch/wiki...ns:bib:qsd.pdf
.- la Bohmian mechanics, modélisation (Bohm-De Broglie) de la mécanique quantique dans laquelle une onde pilote guide les N particules dans un espace de configurations à 3N dimensions attribuant ainsi un caractère de réalité physique objective à la dualité onde/particule (attribution d'une position ponctuelle à chacune des N particules) et à une onde quantique pilotant la dynamique de ces particules.
.- les travaux expérimentaux amusants et surprenants de deux physiciens français des liquides. Ils ont pu simuler physiquement les idées de Bohm, notamment le phénomène d'interférence des fentes de Young (mais pas seulement), avec des gouttes d'eau guidées par une onde sur une surface liquide : Single-Particle Diffraction & Interference at Macroscopic Scale, Yves Couder and Emmanuel Fort, Phys. Rev. Lett. 97, 154101 (2006) [4 pages], http://prl.aps.org/abstract/PRL/v97/i15/e154101 et l'animation du phénomène sur : Les particules surfent sur la vague, le 1 juin 2011 Roud, http://owni.fr/2011/06/01/les-partic...-sur-la-vague/
Je ne vois pas de quel "point de vue" tu parles. Par ailleurs, ce n'est parce que je dis que les propriétés physiques sont importantes que cela veut dire que tout est dans le détail microscopique du système. D'ailleurs j'avais exactement en tête les deux points mentionnés par Jaynes dans ta citation à savoir 1) l'utilisation habille des invariants dynamiques du système et 2) le théorème de Liouville.
Ensuite on a l'impression que tu as oublié nos discussions passées. Pas besoin de me parler de Balian dont je suis un fan (j'ai ses les deux volumes de son bouquin à la maison) ni des manips de Couder (qui n'ont pas vraiment grand chose à voir) que j'apprécie, je pense, à leur juste valeur. Je pense seulement qu'il ne faut pas faire dire tout et n'importe quoi à l'inférence statistique. Sinon c'est comme la numérologie ou l'analyse dimensionnelle, c'est pratique mais à utiliser avec précaution à des fins théoriques j'entends.
Sinon, en quoi cela diffère de ce que propose Roy Frieden ? qui a selon moi un programme très proche de celui de Caticha mais il utilise l'information de Fisher plutot que celle de Shannon (chacun ses gouts après tout). Note, par ailleurs que ce type de développements est loin d'être perçu comme une révolution intellectuelle là où le point vue de Jaynes a toujours été considéré comme innovant.
Note aussi qu'il faut plutot prêcher pour une utilisation de l'inférence statistique par les experimentateurs (bien qu'ils ne nous aient probablement pas attendus pour cela) plutot que pour la théorie (bien que ce soit extrèmement pertinents dans certains cas).
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
Ce n'ai pas considéré comme physique du fait que cela ne repose pas sur des affirmations ontologiques telles que l'on peut les trouver dans ce cours ?
Il nous faut définir sans ambiguïté certains mots clés. A la base de la physique, il y a l’observation expérimentale et le processus de mesure qui consiste à caractériser les aspects de la réalité par des nombres.
Dans des circonstances données, un système physique, c’est-à-dire un objet appartenant à la réalité, sera dit être dans un certain état. L’état du système est sa « maniéré d’être », c’est-à-dire la forme particulière que revêt sa réalité.
Il cherche plutôt à distinguer ce qui est de l'interprétation de ce qui est factuel.
Patrick
Je ne crois pas que ces personnes fassent d'affirmations ontologiques vis à vis de la mécanique quantique. Et si par ailleurs ils devaient faire de telles affirmations, je tendrais l'oreille très attentivement parce que la MQ et les manips sur des systèmes quantiques c'est un peu leur boulot donc...
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
J'avais donc bien compris ton point de vue ? Non ?
Pourquoi ne pas le rappeler ? C'est grâce à toi que j'ai pris connaissance de ses travaux et ça peut aussi intéresser les autres personnes qui lisent ce fil ?
Ca me semblait intéressant car donnant une plausibilité à une hypothèse (normalement considérée comme étrangère à la mécanique quantique dans la forme qu'on lui connaît), hypothèse selon laquelle les seules observables pertinentes sont les positions des particules, je cite A. Caticha : in ED (Entropic Dynamics) position is the only observable. More explicitly: other observables such as momentum, energy, angular momentum and so on are not attributes of the particles but of the probability distributions.
Je n'en sais rien car je ne connais pas les travaux de Roy Frieden, mais quoi qu'il en soit ça m'intéresse.
Tu nages là dedans comme un poisson dans l'eau et des travaux que tu considères bien connus ne le sont pas forcément de lecteurs de ce forum comme moi (et je ne dois pas être le seul dans ce cas). Tout ça vaut donc bien la peine d'être signalé, commenté ou questionné comme nous le faisons ?
Pourtant ce qu'il y a de plus rigolo c'est le texte juste avant.
C'est écrit noir sur blanc.En abordant un champ expérimental aussi subtil et nouveau, il faut se méfier du langage courant et des a priori implicites qu’il contient. Il nous faut définir sans ambiguïté certains mots clés.
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 06/01/2013 à 20h01.
C'est aussi mon cas en m'intéressant tout particulièrement aux fondements :
La fonction d’onde ψ(r, t) est aussi appelée l’amplitude de probabilité de trouver la particule au point r.
It is very worthwhile to revisit the "elementary" basics because usually the basics are not elementary at all, and even more importantly, because they are so fundamental.
Patrick
