Questions de type « vrai ou faux » adressées aux physiciens de cette page

[Deedee81]

Non, ce ne fut pas un débat métaphysique : cet auteur se trompait et Galilée avait raison.

Ah bon ? Tu peux le prouver ? (ou fournir une référence)

(étant donné qu'aucune mesure ne permet de savoir lequel des deux modèles est le bon et étant donné que la relativité galiléenne dit que peu importe le repère de référence considéré comme immobile, je me demande bien comment tu peux faire une telle affirmation..... même si le modèle de cet auteur est pratiquement inconnu et n'a pratiquement jamais été utilisé.... à tel point que j'oublie tout le temps son nom).

Exemple le formalisme de mécanique Newtonienne et celle de Lagrange, dans un premier temps, puis Hamilton qui ont développé une approche dite analytique.

Excellent exemple aussi.

Il y en a un autre que je trouve super sympa en MQ :
- Le point de vue de Schrödinger : l'état varie et les opérateurs ne varient pas
- Le point de vue de Heisenberg : l'état de varie pas et les opérateurs varient

On passe de l'un à l'autre par une transformation unitaire (donc sans incidence physique).

Et l'un ou l'autre est utile selon les situations (le fait que l'équation d'évolution de Heisenberg ressemble comme deux goutes d'eau au formalisme hamiltonien (*) est évidemment très utile).

(*) C'est ton exemple qui m'y a fait penser
-----

[invite6754323456711]

Les discours descriptifs décrivent la... la réalité.

C'est le signifié que l'on donne à cette étiquette "discours descriptifs", en suite cela relève de la "confession de foi".

Patrick

[Nicophil]

Ah bon ? Tu peux le prouver ? (ou fournir une référence)

"Le Soleil ne tourne pas autour de la Terre, c'est la Terre qui tourne sur elle-même¹."


(1) Si j'écris ça dans une publi scientifique, dois-je donner une référence ? Quand dois-je donner une référence et quand puis-je m'en dispenser : cette question m'angoisse terriblement.

[Deedee81]

"Le Soleil ne tourne pas autour de la Terre, c'est la Terre qui tourne sur elle-même¹."
(1) Si j'écris ça dans une publi scientifique, dois-je donner une référence ? Quand dois-je donner une référence et quand puis-je m'en dispenser : cette question m'angoisse terriblement.

Ca ne veut pas dire pour ça que l'auteur avait tort. D'ailleurs, ça existe encore maintenant (j'ai commis une grosse erreur en disant que c'était quasiment inconnu, je dois être fatigué), sous un autre nom que ce vieux modèle passé presque inaperçu à l'époque : ça s'appelle "astronomie dans le repère géocentrique".

Et oui, je peux donner des références (exemple, la partie du livre dynamique de Max Bausset parlant des coordonnées astronomiques en repère géocentrique ou en repère du laboratoire).