Représentation des particules quantiques & quarks

[invite16f9fde0]

Bonjour

J'aurais 2 questions à poser :

- On représente toujours les particules ( quarks, électrons etc.. ) par des espèce de billes .. ( Si l'on exclue le cas ou elles sont considérées comme des ondes ).
Mais en fait ont elles vraiment cette morphologie de "billes" ? Car on peut se poser la question du coup de quoi est composé la surface de ces billes , et qu'est ce qu'elles ont à l’intérieur ..

- Dans les bouquins qui expliquent le big bang et l'apparition des premières complexifications de la matière ils parlent toujours d'assemblage de quark up et de quark down . Sur le net on voit pourtant qu'il existe en tout je crois, 6 quarks différents ( quarks strange etc.. ) .. Il n’y aurais que les up et down qui s'assemblent pour formés protons et neutrons ?

Enfin voilà, merci
-----

[doul11]

Bonsoir,

Non les particules fondamentales ne sont pas des billes, elle ne sont pas non plus des ondes, ni rien de tout ce que l'on a l'habitude de voir a notre échelle.

Dans la cadre des théories actuelles les particules fondamentales sont des excitations élémentaires de champs quantiques, des particules ponctuelles dont on calcule la probabilité de présence par exemple avec un fonction d'onde. Je suis désolé, je n'ai d’explication plus vulgarisé.

[invite16f9fde0]

Houlà cela à l'air d'être bien plus compliqué que ce que je pensais

Je vois à peu près ce que tu veux dire, mais sinon pour mon autre question ?

[doul11]

mais sinon pour mon autre question ?

Ah oui j'avais zappé !

- Dans les bouquins qui expliquent le big bang et l'apparition des premières complexifications de la matière ils parlent toujours d'assemblage de quark up et de quark down . Sur le net on voit pourtant qu'il existe en tout je crois, 6 quarks différents ( quarks strange etc.. ) .. Il n’y aurais que les up et down qui s'assemblent pour formés protons et neutrons ?

Donc oui les neutrons et les protons sont constitués uniquement de quarks up et down, en lien ci dessous les listes des particules composé de quarks.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Baryon#Liste
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9son#Liste

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite16f9fde0]

Ah merci

Une dernière précision, quand tu dit que les particules élémentaire ( ce qui forme tout ce qu'on connait dans notre monde donc ) sont des excitations élémentaires de champs quantiques, celà semble étrange .

Un champ n'est pas quelque chose que l'on peut touché à la base si je dis pas de bêtises . Pourtant , on peut toucher plein d'objet autour de nous , formés à la base de ces particules ( ou excitations de champs quantiques ) .

Je sais pas si tu vois ou je veux en venir ? ^^

[invite3b36e479]

Ah merci

Une dernière précision, quand tu dit que les particules élémentaire ( ce qui forme tout ce qu'on connait dans notre monde donc ) sont des excitations élémentaires de champs quantiques, celà semble étrange .

Et c'est précisément là, cher(ère) ami(e), que tous donneront leur langue... au chat !!

PS1 : J'adore ce poste !
PS2 : Excusez mon humour décalé

[doul11]

Je sais pas si tu vois ou je veux en venir ? ^^

Je crois deviner

Quand on dit "excitations élémentaires de champs quantiques" il s'agit là du point de vue théorique, ce sont des équations mathématiques qui modélisent correctement des mesures physiques, un champ c'est abstrait, si tu veut un point de vue plus expérimental, plus pratique et moins abstrait si tu veut, ce que l'on appelle particule sont des pics de résonance sur des graphiques de mesure dans des détecteurs.

Il faut bien voir que la physique ne parle que de modèles, personne a besoin de faire de la physique pour voir que sa main ne traverse pas les mur, par contre la physique permet de mieux comprendre comment cela ce passe et de pouvoir utiliser les propriétés des matériaux. le modèle de particules permet de voir comment la main ne traverse pas le mur mais en dehors de toute théorie physique on peut juste dire que c'est comme ça et puis c'est tout ! Cette notion du pourquoi / comment revient souvent en physique, d'autres t'en diront peut être plus.

[invite16f9fde0]

Oui je vois à peu près

Vous l'aurez remarqué que je suis pas très doué la dedans, à la base mon truc c'est la dynamique atmosphérique

Mais je suis venu ici pour essayé d'en savoir un peu plus, car c'est vrai que dès qu'on passe dans le subatomique cela devient chaotique et perturbant . Comme je ne suis pas connaisseurs de ce domaine, j'aimerais savoir ce que les pros pensent d'une vidéo que j'ai regardé il y'a quelques heures . Celà expliquait que toute la matière n'est qu'illusion , que tout était dans notre crâne et que c'est nos signaux électriques que nous percevons etc... La vidéo était assez perturbante je dois dire

Avis aux amateurs : http://www.dailymotion.com/video/x4r...l-on-perc_tech

Il m'est arrivé de tombé sur des vidéos d'illuminés qui prenaient des nuages ( fallstreak hole, hole punch cloud, nuage lenticulaire etc.. ) pour des signaux hors du commun des mortels . Je ne sais pas si c'est le cas pour cette vidéo ?

[invitea3c75901]

Bonjour,

tout était dans notre crâne et que c'est nos signaux électriques que nous percevons

Et bien...oui! Nous percevons le monde au travers de nos yeux (le capteur d'onde électromagnétique (ou lumière)), et le cerveau analyse ces signaux, ce qui donne à notre monde sa couleur, sa texture etc. Sans yeux, le monde n'aurais pas de couleur.
De même, le fait que nous ne puissions pas passer à travers d'un solide : ceci est du aux forces électromagnétiques liant les atomes entre eux (si je ne me trompe pas).
On pourrait donc imaginer tout notre univers comme des interactions électromagnétiques (non?)
a+

[invitea3c75901]

(je veux dire au lieu de se l'imaginer comme un assemblage de "briques")

[invite6754323456711]

Avis aux amateurs : http://www.dailymotion.com/video/x4r...l-on-perc_tech

Très mauvaise vulgarisation qu'il oriente malhonnêtement pour aboutir à la conclusion de la thèse du Solipsisme. Une circularité car s'appuie (verbalement de manière très caricaturale) sur des éléments de connaissances scientifiques pour ensuite les nier.

Il y a toute une chaine très complexe entre les effets que cela nous fait (représentation/ressenti qui nous sont portés à note conscience. les philosophes appellent cela les qualia) et l'environnement avec lequel nous interagissons.

Patrick

[inviteccac9361]

Bonjour,

Une dernière précision, quand tu dit que les particules élémentaire ( ce qui forme tout ce qu'on connait dans notre monde donc ) sont des excitations élémentaires de champs quantiques, celà semble étrange .

Le jour où on aura un champ qui assemble tous les champs, on pourra, je pense, parler de ce champ comme d'un objet physique.
Un champ est d'une certaine nature, il représente les valeurs d'une propriété particulière dans un espace, et "cohabite" physiquement avec d'autres selon des lois éventuellement connues.

En physique, un champ est la donnée, pour chaque point de l'espace-temps, de la valeur d'une grandeur physique.
Cette grandeur physique peut être scalaire (température, pression...), vectorielle (vitesse des particules d'un fluide, champ électrique...) ou tensorielle (comme le tenseur de Ricci en relativité générale).
Un exemple de champ scalaire est donné par la carte des températures d'un bulletin météorologique télévisé : la température atmosphérique prend, en chaque point, une valeur particulière

Un champ est donc nécéssairement une vue partielle de la "réalité", d'où peut-être l'effet d'étrangeté.

[invite16f9fde0]

Très mauvaise vulgarisation qu'il oriente malhonnêtement pour aboutir à la conclusion de la thèse du Solipsisme. Une circularité car s'appuie (verbalement de manière très caricaturale) sur des éléments de connaissances scientifiques pour ensuite les nier.

Il y a toute une chaine très complexe entre les effets que cela nous fait (représentation/ressenti qui nous sont portés à note conscience. les philosophes appellent cela les qualia) et l'environnement avec lequel nous interagissons.

Patrick

Très intéressante ta réponse, je ne connaissais même pas le solipsisme . Mais donc cette vidéo ( perturbante ) à elle une réalité démontré par la physique ou bien c'est juste une espèce de croyance qui sort du domaine des vraies science ?

En fait si vous voulez savoir je ne sais pas quoi croire dans cette vidéo, certaines choses paraissent vrai, d'autre paraissent un peu .. fantastique XD

Merci aux autres pour leurs réponses

[invite6754323456711]

Mais donc cette vidéo ( perturbante ) à elle une réalité démontré par la physique ou bien c'est juste une espèce de croyance qui sort du domaine des vraies science ?

J'ai bien peur que vous vous êtes construit une image erroné de l'objectif de la démarche scientifique. On peut extraire de cette vidéo des interprétations cohérentes qui reposent sur des connaissances scientifiques construites à ce jours, mais pour cela il faut au préalable bien connaitre ces connaissances. Je ne sais pas par quel bout vous aider pour que vous pussiez vous construire une "compréhension" de l'ensemble des processus phénoménologiques impliqués dans cette caricature.

Patrick

[invite16f9fde0]

Oui je suis un peu perdu du coup

[invite6754323456711]

Oui je suis un peu perdu du coup

Peut être commencer par ce bout de la lorgnette, plutôt que l'autre concernant les modèles théoriques.

Patrick

[invite16f9fde0]

Non mais je ne cherche pas à comprendre le solipsisme

Je voulais juste savoir si l'autre vidéo est dirigé, à partir d'infos scientifiques, dans une espèce de croyance qui sortirais du cadre purement scientifique etc... J'ai surement du mal a m’expliquer

Amicalement .

[invite6754323456711]

Non mais je ne cherche pas à comprendre le solipsisme

La vidéo sur la synesthésie ne concerne pas le solipsisme, mais bien des effets perçues au même titre que ce que vous pouvez percevoir.

Je voulais juste savoir si l'autre vidéo est dirigé, à partir d'infos scientifiques,

J'ai déjà donné mon point de vue, une mauvaise caricature dans laquelle on peut identifier dans toute la chaine de ce qui est présenté des éléments scientifiques (sans toutefois être une démonstration d'une vérité en soi).



Patrick

[invitea3c75901]

qu'il oriente malhonnêtement

Vous auriez pu me répondre directement, et m'expliquer votre reproche, ça aurais été plus constructif.
De plus ma dernière phrase était volontairement ouverte, afin qu'on m'explique ou le raisonnement était faux.
Sinon ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une grande différence entre ce qu'est le monde, et la perception qu'on en a :
par exemple votre écran ou s'affiche beaucoup de solipsisme : on mélange trois longueurs d'onde, pour donner l'impression au cerveau qu'il est blanc. En réalité, il est loin d'être blanc (je veux dire de par ses propriétés optiques). non?

[invite6754323456711]

Vous auriez pu me répondre directement,

La vidéo est votre ?

Il me semble pourtant avoir répondu directement :

Une circularité car s'appuie (verbalement de manière très caricaturale) sur des éléments de connaissances scientifiques pour ensuite les nier.

En réalité,

Votre "démonstration" contredit ce propos. Il y a bien une circularité identifié depuis belle lurette et la démarche scientifique qui intègre (en plus de nos observations extraite des expérimentation que nous construisons) nos capacité de raisonnement, d'abstraction qui visent à la briser avec pour objectif, non d'expliquer une ontologie, mais de construire des modèles prédictifs.

Patrick

[invitea3c75901]

Dans ce cas toutes mes plates excuses, j'ai cru que le "il" m'était destiné!
Sinon je n'ai pas regardé la vidéo en question, mais je suis d'accord avec l'idée de départ qui est (si j'ai bien compris) que l'image qu'on a du monde n'existe que dans notre cerveau, puisque de fait on ne voit que ce qu'on peut voir physiologiquement parlant. (et il en est de même pour tous les sens)
Sinon j'avoue que la discussion devient très philosophique, je n'arrive pas trop à suivre (je ne dirais pas ma note de philo tellement c'est honteux!)

[invite16f9fde0]

Oui, moi aussi je suis d'accord que on ne voit qu'indirectement le monde, via des stimulis électriques . Mais après, comme ils disent dans la vidéo que tout le monde extérieur à notre pensée est une illusion , je ne suis pas trop d'accord & je trouve qu'après cela relève plus d'une sorte de déduction tiré par les cheveux donc d'une certaines croyance .
Le fait que l'on peut faire des prédictions via des théories montre bien que le monde externe est bien une réalité matérielle.

[invitea3c75901]

A bon d'accord effectivement!
J'aurais dit l'inverse de la vidéo : le monde intérieur à notre pensée est une illusion