Bombe H dans l'espace ?

[invitef2ea68d7]

Où l'on comprend que l'on considère ici l'interaction entre les particules provenant du Soleil et l'atmposphère terrestre : ça rejoint ce que je disais !
Il faut savoir de quoi on parle !
Attila

Il s'agit d'interaction avec la magnétosphère, pas l'atmosphère....
Comme tu dis, il faut savoir de quoi on parle !
-----

[invite0c9e63b6]

Donc, pour toi, faire exploser une bombe H dans l'atmosphère ou dans le vide, présente le même effet destructeur ? Sur un astéroïde par exemple ?

Attila

[invitef2ea68d7]

Donc, pour toi, faire exploser une bombe H dans l'atmosphère ou dans le vide, présente le même effet destructeur ? Sur un astéroïde par exemple ?
Attila

Destructeur pour quoi ou pour qui? Quelle est ta question exacte? Est-ce : peut-on détruire un astéroïde avec un engin thermonucléaire? Je n'en sais rien....
Le pouvoir destructeur d'une arme s'exprime en fonction de sa cible.

Pour être plus précis, l'explosion d'une arme nucléaire dans l'espace (je ne parlerai pas du cas des astéroïdes, qui dépasse mon domaine de compétence) est envisagée pour:
- créer une IEM destinée à mettre HS les équipements électroniques terrestres et aéroportés de l'adversaire,
- détruire les flottes satellites advserses par une IEM adaptée ou d'autres moyens.

A part ces applications, il n'y a guère d'intérêt de faire exploser un engin nucléaire dans l'espace. Sur le plan militaire j'entends. Mais là, on sort largement du scope de ce forum, et je crois que le modérateur ne va pas tarder à nous le faire savoir.

D'ailleurs pour recadrer, on pourrait se demander à quoi pourrait servir une explosion nucléaire dans l'espace circumterrestre, sur le plan scientifique? Etude de la magnétosphère? Propagation des plasmas de faible densité? Autres idées? Mais je ne serai pas trop rassuré de lancer, avec tous les risques que cela comporte, une charge rien que pour faire des expériences... On pourrait cependant faire exploser, après les avoir déplacées, celles qui y sont probablement déjà...

[invite0c9e63b6]

Petit rappel :

La question initiale était :
"je voudrais simplement connaitre la difference d'une explosion dans l'espace par rapport a celles qu'on connait sur terre, que ce passe t'il dans le vide, une explosion de moindre puissance ou le contraire?"

La différence est que : sans atmosphère, pas d'onde de choc, donc pas le même effet destructeur, par exemple sur un astéroïde, que dans l'atmosphère terrestre sur un bloc de matière équivalent à cet astéroïde.

C'est pourtant pas bien compliqué.

Attila

[invitef2ea68d7]

l'énergie dégagée par une arme nucléaire sur terre ou dans l'espace est strictement la même.

[invite0c9e63b6]

Oui, l'énergie est la même, mais les effets sont différents.

de même qu'une bombe qui explose sous l'eau n' a pas les mêmes effets que dans l'atmosphère.

L'énergie et les effets sont deux choses différentes

Attila

[invitef2ea68d7]

Oh c'est vrai, t'es sur !? Bonjour les évidences....

Les effets destructeurs d'une explosion nucléaire (comme d'ailleurs de toute explosion) dépendent des conditions d'usage de l'arme. Ils sont généralement très difficiles à évaluer exactement.

La question posée par fuuma portait sur la "puissance" de l'explosion et pas sur ses effets destructeurs. Or la seule caractéristique d'une arme nucléaire approchant de sa "puissance", terme qui ne veut pas dire grand chose dans ce contexte, est son énergie dégagée. Par pratique, les militaires mesurent cette énergie par comparaison à celle dégagée par l'explosion du TNT (tu sais, les célèbres mégatonnes, sous entendu de TNT).

[invite0c9e63b6]

Autrement dit, les explosifs, c'est un peu comme la science, on peut la faire péter, on ne sait pas si ça produit ou non de l'effet ...

Attila

[invitef2ea68d7]

Autrement dit, les explosifs, c'est un peu comme la science, on peut la faire péter, on ne sait pas si ça produit ou non de l'effet ...

Attila

Bonjour,
Non pas vraiment... Lorsqu'on utilise un explosif, on doit calculer (ou simuler) les effets de l'explosion en fonction de l'environnement et l'on détermine les conditions d'utilisatione en fonction de l'objectif.

Si par exemple, on voulait détruire un astéroïde avec une bombe nucléaire (thème en vogue, non!) il faudrait connaître la structure interne de l'astéroïde et sa composition. Il faudrait déterminer l'altitude de l'explosion (très probablement négative, mais de combien?) et bien d'autres paramètres.

Les simulations des effets d'un explosion nucléaire atmosphèrique en fonction de l'altitude et de l'environnement géographique ont fait l'objet de multiples travaux chez les militaires. Je pense que tu imagine pourquoi!

[invite0c9e63b6]

Et ces simulations montrent la fausseté de cette phrase, que tu avais posté au début de ce débat :

"Oui, bien sur, la température, la lumière et l'onde de choc seront identiques. Elles sont produites par la nature nucléaire de l'explosion.
"

Pour s'en convaincre, aller sur le lien suivant :

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...ar.htm#REF17-4

Lire en particulier la phrase :

"If a nuclear weapon is exploded in a vacuum-i. e., in space-the complexion of weapon effects changes drastically:

First, in the absence of an atmosphere, blast disappears completely.

Second, thermal radiation, as usually defined, also disappears. There is no longer any air for the blast wave to heat and much higher frequency radiation is emitted from the weapon itself.

"

Qui, me semble-t-il met un terme définif à ce débat.

Pour répondre à la question initiale, les effets d'une explosion nucléaire dans le vide sont complètement différents de la même explosion nucléaire dans l'atmosphère : pas d'onde de choc, pas d' effet thermique.


Attila

[invitef2ea68d7]

Et ces simulations montrent la fausseté de cette phrase, que tu avais posté au début de ce débat :

"Oui, bien sur, la température, la lumière et l'onde de choc seront identiques. Elles sont produites par la nature nucléaire de l'explosion.
"

Pour s'en convaincre, aller sur le lien suivant :

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...ar.htm#REF17-4

Lire en particulier la phrase :

"If a nuclear weapon is exploded in a vacuum-i. e., in space-the complexion of weapon effects changes drastically:

First, in the absence of an atmosphere, blast disappears completely.

Second, thermal radiation, as usually defined, also disappears. There is no longer any air for the blast wave to heat and much higher frequency radiation is emitted from the weapon itself.

"

Qui, me semble-t-il met un terme définif à ce débat.

Pour répondre à la question initiale, les effets d'une explosion nucléaire dans le vide sont complètement différents de la même explosion nucléaire dans l'atmosphère : pas d'onde de choc, pas d' effet thermique.


Attila

Le terme "blast" utilisé ici désigne l'onde de compression des gaz atmosphériques, alors évidement dans l'espace....

Le texte mentionne "thermal radiation, as usually defined, ". C'est à dire dans les conditions et les hypothèses usuelles d'utilisation d'une arme dans l'atmosphère. Dans l'espace, les radiations thermiques n'auront pas les mêmes efefts que dans l'atmosphère terrestre. Dans mon texte, je ne parlais d'ailleurs pas de radiations thermiques mais de "température, la lumière et l'onde de choc seront identiques".

Mais tu as raison, cessons là ce débat... Il faut changer un peu le WE, il suffit de la semaine...

[invite0c9e63b6]

Le terme "blast" utilisé ici désigne l'onde de compression des gaz atmosphériques, alors évidement dans l'espace....

justement, le terme "shockwave" est plus fort et inclut le terme "blast", qui signifie seulement "explosion" (tu peux voir sur "wordreference.com"

Donc, quand tu dis "onde de choc", tu impliques "explosion (blast)", et quand la NASA qu'il n'y a pas d' "explosion (blast)", à fortiori, cela signifie qu'il n' y a pas d'onde de choc. C'est de la simple logique.

N'essaye pas de te réfugier derrière la sémantique anglaise.

cela dit, si tu veux absoluement avoir le dernier mot, OK, je te le laisses, vas-y :

Attila

[BioBen]

Qu'est ce qu'on fait de mon message 25 renvoyant aussi vers le site de la nasa et confirmant l'existence d'ondes de choc dans l'esapce (pas le vide).

[invite0c9e63b6]

Es-ce que tu peux le rappeler ici ?

je crois qu'il ne s'agit pas de la même chose ...

Attila

[BioBen]

Oui, c'est à cette adresse :
http://helios.gsfc.nasa.gov/qa_sp_en.html#shockwaves

How can shock waves travel through outer space when there is no air in space to carry them?

Well, space is not in fact empty. It is filled with tenuous (and in some places not so tenuous) plasma. This plasma is much like our atmosphere and shock waves can in fact travel though it.
Dr. Louis Barbier

[invite0c9e63b6]

Pour autant que je sache, pour qu'il y ait "onde de choc", il faut qu'il y ait un milieu dans lequel des ondes se propagent naturellement à une certaine vitesse v, et des corps susceptibles de se déplacer à une vitesse supérieure à v. Il ya donc onde de choc dans l'atmosphère, par exemple dans le cas d'un avion en vol supersonique, ou d'une explosion suffisamment puissante.

Dans l'eau, le phénomène du mascaret est un exemple d'onde de choc.

Si dans l'espace, il existe une sorte d'atmposhère résiduelle extrêmement ténue que l'on appelle "plasma", susceptible d'être le support d'ondes de vitesse v inférieure à c, alors, il est possible de des corps se déplaçant à une vitesse supérieure à v produisent une onde de choc. Mais l'énergie de cette onde de choc, étant donné la densité extrêmement faible du "plasma", ou de l'atmosshère résiduelle ne constituera qu'une fraction extrêmement faible de l'énergie intrinsièque de la bombe. C'est pourquoi il n' y a pas contradiction avec les courbes de la même NASA que j'ai citées.

On voit dans le cas d'une explosion dans le vide, que la quasi-totalité de l'énergie de la bombe se trouve sous forme de rayonnement, tandis que dans une explosion dans l'atmosphète terrestre, une très grande proportion de l'énergie de la bombe se retrouve dans l'onde de choc.

En tout état de cause, l'"effet" d'une bombe dépend en très grande partie du milieu dans lequel elle se produit, et je pense que ceci constitue une réponse à la question initiale.

Attila

[invite164710e8]

juste pour dire que si une bombe H produit une onde electromagnetique alors les effets doivent etre similaire dans le vide ou sur terre car une onde electromagnetique est le seul type d'onde qui peut se propager dans le vide (exemple:la lumiere ==> onde electromagnetique ...)