Est ce que le temps aussi connais t'il une saturation?

[extrazlove]

Bonjour à tous,

Est ce que le temps aussi connais t'il une saturation?
que serais t'il le comportement de l'univers(la physique) dans un temps saturé?
-----

[coussin]

Vous dites "aussi" donc vous pensez à d'autres choses qui sont saturé selon vous... À quoi pensez-vous ?

[extrazlove]

la vitesse est limité a 299 792 458 m⋅s-1 a la vitesse du lumière.
la température est limité a-273,15 ℃ ou −459,67 °F a la température absolu.
la distance est limité a 14millard année lumière a la distance de l'univers.
la gravité est limité par 9,24×10-27 kg·m-3 la masse de l'univers.
et le temps???

[doul11]

Bonsoir,

Le temps est déjà dans la vitesse

Sinon je comprends rien et cela ressemble plus a de la poésie qu'a de la physique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[poiop2]

Bonjour,

La seule "limite" qu'on pourrait trouver à propos du temps serait le http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck (plus petit intervalle de temps ayant une signification selon les théories actuelles).

Par contre cette histoire de "temps saturé" est bien obscure.

Au revoir.

[extrazlove]

je teste seulement la limite de nos connaissances sur un moment non dans l'absolu.

[invitececc7402]

Bonjour,

donc tu compares la masse de l'univers à la constante gravitationnelle ?? (Kg)=(Kg/m³) ? Et je ne pense pas que la distance est limitée l'expansion continue je suppose dans 2 milliards d'années, tu verras à 16 milliards d'années et non années-lumières, tes exemples sont un peu mal employés.

[f6bes]

la température est limité a-273,15 ℃ ou −459,67 °F a la température absolu.
la distance est limité a 14millard année lumière a la distance de l'univers.
la gravité est limité par 9,24×10-27 kg·m-3 la masse de l'univers.
et le temps???

Bjr à toi,
C'est limité dans le contexte de nos connaissances actuelles !
Par exemple la DISTANCE n'est pas limité à 14 milliards d'année lumiére ( quelle distance ?)
Là il s'agit de l'univers VISIBLE.
Tous les jours cet "univers" s'agrandit: c'est donc pas "limité".
La limite surviendra au moment du BiG CRUNCH ( s'il a lieu !)
Là peut etre que TOUS les "compteurs" seront remis à ..zéro !!s

A+

[albanxiii]

Bonjour,

la vitesse est limité a 299 792 458 m⋅s-1 a la vitesse du lumière.
la température est limité a-273,15 ℃ ou −459,67 °F a la température absolu.
la distance est limité a 14millard année lumière a la distance de l'univers.
la gravité est limité par 9,24×10-27 kg·m-3 la masse de l'univers.
et le temps???

Je ne vois pas une seule fois le mot "saturé" ou "saturation" dans vos exemples. Vous ne répondez pas à la question posée.

@+

[stefjm]

Curieux...
Avec les exemples donnés par l'auteur du post initial, je comprend ce qu'il veut dire par "saturé".

[albanxiii]

Re,

C'est surement parce que je ne confond pas les mots "saturation" et "limite". Et que de plus je n'aime pas jouer à deviner ce que posteur initial a voulu dire.
Désolé d'être rigoureux, sur un forum de sciences....

@+

[stefjm]

Sans doute, mais on ne connais pas l'âge du posteur.
Par contre, on sait déjà que

Bonjour à tous,
Pour commencer désolez pour mon français suis pas français merci de comprendre.

La rigueur peut largement être contre productive.

[extrazlove]

et alors l'expansion de l'univers a une limite la vitesse de la lumière donc logiquement le temps et la distance sont limité c=v=d/t(puisque c est une constance d et t sera aussi une constante.

[invite778f5451]

La distance de quoi est limitée ? Si je me ballade et que je parcoure 14 millions d'AL, qu'est-ce qui m'empêche ensuite de faire "demi-tour" pour m'en retaper 14 autres si je suis en jambes ? sans compter qu'en ce qui concerne l'univers, pour ce qu'on en sait, j'aurais même peut être pas besoin du demi tour..

[extrazlove]

et oui tout est une question d'observateur le temps la distance et la vitesse mais pas la température lol.

[extrazlove]

étant automaticien tout qui autour de moi c'est un système physique qui aura forcement un moment de saturation. c pour ca cette question quel le moment ou l'univers sera saturé?

[b@z66]

Re,

C'est surement parce que je ne confond pas les mots "saturation" et "limite". Et que de plus je n'aime pas jouer à deviner ce que posteur initial a voulu dire.
Désolé d'être rigoureux, sur un forum de sciences....

@+

Tiens, tiens... La rigueur a bon dos!!! Surtout quand elle va dans le sens que l'on veut, n'est ce pas???

[b@z66]

PS: Encore une fois, mieux vaut être pinailleur avec quelqu'un qui est sensé bien connaitre qu'avec quelqu'un qui ne connait pas encore mais, ça, c'est une question de point de vue personnel...

[inviteccac9361]

Bonjour,

et alors l'expansion de l'univers a une limite la vitesse de la lumière donc logiquement le temps et la distance sont limité c=v=d/t(puisque c est une constance d et t sera aussi une constante.

comme disait Etienne Klein, il me semble, le temps, c'est ce que la nature a trouvé de mieux pour que tout ne se passe pas en même temps.

Et comme le précisait doul11, le temps est déja dans la vitesse des phénomènes.
Si nous l'employons à l'echelle macroscopique et humaine, et qu'elle y a pour nous une signification, cela n'implique pas son existence au sens commun.
La relativité, pour justement être en accord avec une observation plus attentive de notre environnement, élimine le temps, en le fondant avec l'espace.

La théorie de la relativité oblige à modifier bien d'autres conceptions à propos du temps.
Notamment , la notion de simultanéité cesse d'être absolue : des événements qui sont dans le futur pour tel observateur sont dans le passé pour tel autre et dans le présent pour un troisième.

En d'autres termes, ce qui m'est présent à un certain instant n'existe plus ou pas encore pour quelqu'un d'autre en déplacement par rapport à moi.
Le mot maintenant devient ambigu.
Il existe désormais autant d'horloges fondamentales qu'il y a d'objets en mouvement uniforme. On ne peut pas les synchroniser.
Si l'on ajuste leurs cadrans à un certain moment, les heures indiquées ne coïncident plus quelques instants plus tard.

Chaque observateur a l'impression que le temps indiqué par les horloges autres que la sienne propre est dilaté en raison, précisément, du ralentissement des horloges. Le temps n'a donc plus d'étalon.

Mais le principe de causalité est, quant à lui, conservé : si, pour un observateur, un événement A est antérieur à un événement B et tel qu'un signal lumineux a le temps de partir de A pour atteindre B, alors il en est de même pour n'importe quel autre observateur.
Passé et futur gardent un caractère absolu.
Passant d'un référentiel galiléen à un autre, on peut, selon leur vitesse relative, modifier le rythme du cours du temps mais on ne l'inverse jamais.
Il faudrait pour cela dépasser la vitesse de la lumière, ce que précisément la théorie de la relativité interdit.

ETIENNE KLEIN Le temps de la physique

[extrazlove]

Le temps que tu entends toi, c'est le temps linéaire, mais bien entendu que le temps existe, au moins en tant que dimension, parce que sans temps il n'y a pas de vitesse et non plus d'espace (j'entends par "espace" "distance" ).
Chaque corps est soumis à un temps propre et ce temps propre peut fluctuer, par exemple si il est soumis à une différence de vitesse et aussi de gravité par rapport à un autre de même composition et de même masse.

[albanxiii]

Re,

Tiens, tiens... La rigueur a bon dos!!! Surtout quand elle va dans le sens que l'on veut, n'est ce pas???

Puisque vous m'interpellez personnellement, il faut faire la différence entre :
- disserter pendant des heures sur la façon de mesurer un effet non mesurable et pas près l'être, autrement dit couper des "cheveux" en quatre, alors qu'on ne peut même pas mesurer 10^5 "cheveux" (*), comme dans le lien que vous donnez ;
- utiliser le vocabulaire adapté pour se faire comprendre par tous. La communication scientifique ne pourrait pas se faire si chacun utilisait les mots qu'il veut avec le sens qu'il veut. Si vous ne l'avez pas lu, je vous conseille "Vous voulez rire Mr Feynman", le passage où il parle de sa découverte des fonctions trigonométriques.

La question initiale parle de saturation, je demande juste où il en est questions dans les messages suivants d'extrazlove.

Si vous voulez me coincer en me mettant face à mes contradictions, vous y arriverez sans peine (puisque vous semblez accorder un vif intérêt à mes interventions), mais pas avec cet exemple.

A bon entendeur.

[b@z66]

Re,



Puisque vous m'interpellez personnellement, il faut faire la différence entre :
- disserter pendant des heures sur la façon de mesurer un effet non mesurable et pas près l'être, autrement dit couper des "cheveux" en quatre, alors qu'on ne peut même pas mesurer 10^5 "cheveux" (*), comme dans le lien que vous donnez ;
- utiliser le vocabulaire adapté pour se faire comprendre par tous. La communication scientifique ne pourrait pas se faire si chacun utilisait les mots qu'il veut avec le sens qu'il veut. Si vous ne l'avez pas lu, je vous conseille "Vous voulez rire Mr Feynman", le passage où il parle de sa découverte des fonctions trigonométriques.

La question initiale parle de saturation, je demande juste où il en est questions dans les messages suivants d'extrazlove.

Si vous voulez me coincer en me mettant face à mes contradictions, vous y arriverez sans peine (puisque vous semblez accorder un vif intérêt à mes interventions), mais pas avec cet exemple.

A bon entendeur.

La seule chose que je vois, c'est votre mauvaise foi en ne vous appliquant pas à vous même vos propres préceptes. Une contre-vérité reste une contre-vérité quoi qu'on en dise(et ce sans faire d'approximation). En ce sens, vous avez(et donc moi aussi) tout à fait raison: tout est dans la communication et la façon de transmettre de transmettre "en toute rigueur" une information sans la déformer (et cela sans même avoir à tenir compte, dans un premier temps, des ordres de grandeur mais juste du sens profond des concepts). C'est aussi ça faire preuve de pédagogie. Seulement, ces inexactitudes sont beaucoup moins excusables quand elles sont proférées par des personnes qui ont le savoir plutôt que par des néophytes.

PS: on m'a appris de mon côté à toujours justifier les approximations et pas à les balancer comme ça.

[Deedee81]

Bonjour,

On se calme.

Tous ces propos sur la précision et l'exactitude sont de bon aloi, mais il y a moyen de discuter sur un ton moins agressif et sans faire des allusions ironiques à d'autres fils.

Merci,

[extrazlove]

alors quel le moment ou le temps soit saturé?

[extrazlove]

Puisque d/t < c on en déduit que t > d/c ce qui montre à l'évidence que d0 étant la limite de la distance il existe un temps t0 = d0/c tel que t > t0.
Et si d/t = c donne t =d/c<d puisque c=3.
Pourquoi le temps=pas la distance?

[b@z66]

Puisque d/t < c on en déduit que t > d/c ce qui montre à l'évidence que d0 étant la limite de la distance il existe un temps t0 = d0/c tel que t > t0.
Et si d/t = c donne t =d/c<d puisque c=3.
Pourquoi le temps=pas la distance?

Votre question reste là particulièrement abstraite. Le temps et l'espace ne sont pas des grandeurs absolues en soit de telle sorte qu'elles pourraient avoir un sens toutes seules. Il faut aussi préciser le contexte "physique": le temps et l'espace se rapportent d'abord à des observations de sorte que ces notions sont aussi relatives à l'observateur et à l'observé. Si vous ne précisez pas tout d'abord ces deux dernières choses dans votre question, on aura du mal à vous répondre.

[extrazlove]

Je parle surtout du distance et du temps dans l'univers qui devrais être égale puisque l'age de l'univers et sa distance est de 14 milliard de km année lumière du km avec cette formule c=t/d t=cd<d montrent la limite de l’expansion du l'univers égale a c .

[Deedee81]

Bonjour,

Je parle surtout du distance et du temps dans l'univers qui devrais être égale puisque l'age de l'univers et sa distance est de 14 milliard de km année lumière du km avec cette formule c=t/d t=cd<d montrent la limite de l’expansion du l'univers égale a c .

Non. Ce serait vrai si l'univers était né en un seul point et si l'expansion devait respecter la relativité restreinte.

Or, ce n'est pas le cas.

Si l'univers est infini, alors il n'a toujours été. Est-il fini ou infini ? A part d'éventuelles préférences philosophiques, on n'en sait absolument rien.

Et l'univers est gouverné par la relativité générale, pas par la relativité restreinte (qui n'est valable que très localement). En particulier, l'expansion est une "dilatation" de la variété spatiale (un étirement de l'espace lui-même, une coupe spatiale dans la variété espace-temps complète) et pas un mouvement propre des objets. Elle peut donc augmenter plus vite que c.

C'est le cas de la période d'inflation (hypothétique mais hautement plausible au vu des données connues) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inflation_cosmique

Pendant cette période, l'a taille de l'univers a été multipliée des milliards de milliards de milliards de .... de fois, en une durée inférieure à un milliardième de milliardième de ... de seconde.

[b@z66]

Je parle surtout du distance et du temps dans l'univers qui devrais être égale puisque l'age de l'univers et sa distance est de 14 milliard de km année lumière du km avec cette formule c=t/d t=cd<d montrent la limite de l’expansion du l'univers égale a c .

Pour compléter la réponse de Deedee81, tu peux aussi te référer à la notion d'univers observable.

[extrazlove]

l'age de l'univers est il un temps ou une distance?
le temps dans l'univers est t'il égale a la distance?