Puissance transportée !?

[invite87420132543]

Bonjour,

En prenant l'exemple d'une ligne à haute tension,
On peut parler d'"énergie transportée" d'un point à un autre,
mais cela a-t-il du sens de parler de "puissance transportée" ?

Merci.
-----

[invitecaafce96]

Bonjour,
Si on parle en Wh, c'est de l'énergie transportée , Si l'on parle en W , c'est de la puissance transportée ; Où est le problème ? C'est plus un jeu de mots qu'autre chose ...
Et d'ailleurs, c'est plutôt de la puissance puisqu'il circule I sous la tension V , en simplifiant .

[invite87420132543]

Où est le problème ?

En effet, je n'indique pas où est le problème.

Lorsqu'on regarde dans un dictionnaire de physique la définition de la puissance, on lit
"Énergie échangée par unité de temps".

Aussi parler de puissance transportée, revient à parler d'énergie échangée par unité de temps transportée. Ou, plus simplement, d'énergie échangée transportée.

Cela n'a pas de sens.

Bon, ça c'est pour la définition. Mais intuitivement, ça n'a pas de sens non plus pour moi.

[stefjm]

Cela n'a rien d'un jeu de mot et vous avez raison de poser la question!
Une réponse possible est "la non rigueur" des physiciens ou électrotechniciens.

Transposée en mécanique, cela donne :

Une Masse transportée (M), c'est pareil qu'un débit massique transporté (M/T). (un jeu de mot.)

C'est l'énergie (électrique, active et réactive) qu'on échange, produit, consomme.

Faire le raccourci à la puissance instantanée est confusant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

...
Aussi parler de puissance transportée, revient à parler d'énergie échangée par unité de temps transportée. Ou, plus simplement, d'énergie échangée transportée.
...

Bonjour.
C'est votre "simplification" qui est une hérésie.
Ça ne vous viendrait pas à l'esprit de remplacer 80 km/h par 80 km. Ou dire que la vitesse d'un marathonien est 42 km.
La puissance c'est des watts=joules/seconde. Et l'énergie c'est des joules.
Au revoir.

[Nicophil]

Bonjour,

Franchement j'aime bien la rigueur mais là vous pinaillez !
En tout cas, il y a bien pire...

[invitecaafce96]

Re,
Alors finalement - bien que la question ne m'empêche pas de dormir , et que je peux me passer de la réponse sans dommage - la ligne transporte QUOI ?
De la puissance ou de l'énergie ?????

[invite473b98a4]

elle transporte de l'énergie à une puissance de...

[Nicophil]

Elle permet de transporter de l'énergie : des coulombs "accélérés" par des volts.
Elle permet de transférer de la puissance : un débit de coulombs "accélérés" par des volts (un débit de joules).

Pour moi le seul minuscule problème est de savoir si on peut transporter un débit. Bon bref.

[invite87420132543]

Pour moi le seul minuscule problème est de savoir si on peut transporter un débit. Bon bref.

Je ne m'avancerai pas à dire si on peut transporter un débit ou même si un débit se transporte, mais voir la puissance comme un débit d'énergie me parle.

[invite87420132543]

Bonjour.
C'est votre "simplification" qui est une hérésie.
Ça ne vous viendrait pas à l'esprit de remplacer 80 km/h par 80 km. Ou dire que la vitesse d'un marathonien est 42 km.
La puissance c'est des watts=joules/seconde. Et l'énergie c'est des joules.
Au revoir.

Je veux bien mais c'est un point de détail de mon message et vous éludez la question sur le fond.

[invite936c567e]

Je veux bien mais c'est un point de détail de mon message et vous éludez la question sur le fond.

Il me semble au contraire que le message de LPFR pointe le fond du problème.

C'est précisément le manque de rigueur dans les termes employés qui pose ce problème.

La communication consiste à employer des mots pour désigner des choses (ou notions) qui existent, et non pas à accoler des mots et se demander s'ils peuvent avoir une signification.

En ce qui concerne le terme « transporté », je ne vois pas d'inconvénient à l'appliquer à quelque chose de physique que je peux localiser et déplacer dans l'espace, entre deux points déterminés. En revanche j'imagine mal comment appliquer ce terme à ce qui ne qualifie qu'une transformation de cette chose.

Ainsi, je peux transporter un litre d'eau, mais je ne peux pas transporter une fuite d'eau. Ici, la puissance est au débit de la fuite d'eau ce que l'énergie est au volume d'eau.

Le vocable « puissance transportée » est un abus de langage, qu'on peut à la rigueur comprendre comme « la quantité d'énergie transportée par unité de temps », mais certainement pas traduire par le charabia que j'ai lu plus haut (« unité de temps transportée », « énergie échangée transportée ») qui ne veut plus rien dire.

[invite87420132543]

La communication consiste à employer des mots pour désigner des choses (ou notions) qui existent, et non pas à accoler des mots et se demander s'ils peuvent avoir une signification.

Si je pose la question du sens des mots "puissance transportée", c'est parce que je les ai entendu.

A la suite de ce message, l'affaire me semble close et on ne peut pas parler de puissance transportée.
Tout comme on ne peut pas parler de débit transporté. Dans le cas d'un débit d'eau, c'est bien l'eau qui est transportée.

Le vocable « puissance transportée » est un abus de langage, qu'on peut à la rigueur comprendre comme « la quantité d'énergie transportée par unité de temps », mais certainement pas traduire par le charabia que j'ai lu plus haut (« unité de temps transportée », « énergie échangée transportée ») qui ne veut plus rien dire.

Ceci dit, la puissance transportée ne peut pas se comprendre comme "la quantité d'énergie transportée par unité de temps" car c'est (presque) la définition de la puissance tout court.

[invite936c567e]

Ceci dit, la puissance transportée ne peut pas se comprendre comme "la quantité d'énergie transportée par unité de temps" car c'est (presque) la définition de la puissance tout court.

Pourquoi "ne peut pas" ? Il s'agit pourtant bien de cela, sinon ça ne veut rien dire. Il s'agit d'un abus de langage, mais qui doit bien exprimer quelque chose de sensé.

[invite473b98a4]

En fait même litéralement ça pourrait avoir un sens. Imaginons que j'ai une ligne et je dis qu'au bout de la ligne je peux envoyer du 220 V, ça ne me dit rien sur la puissance en sortie, que j'ai été capable de transmettre au bout de la ligne. Donc puissance transportée ou transmise pourrait avoir un sens. C'est bien une des plus bellles discussions des forums de futura science.

[invite936c567e]

Donc puissance transportée ou transmise pourrait avoir un sens.

On pourrait toujours pinailler, et discuter sur la justesse des termes employés... mais cela signifie bien ce que j'ai indiqué plus haut (« quantité d'énergie transportée [d'un bout à l'autre de la ligne] par unité de temps »).

Le plus important, c'est que tous ceux qui le lisent comprennent bien la même chose que celui qui l'énonce.

[b@z66]

Une puissance peut être vue comme l'énergie échangée, par unité de temps, à l'interface entre deux "systèmes", "objets", "parties",...considérés précisément et la plupart du temps comme FIXES. Parler de puissance transportée ne veut pas du coup pas dire grand chose du fait que l'on considérerait cette interface de façon mouvante. A la limite, on pourrait étudier le gradient de la puissance électrique sur une ligne électrique pour voir les pertes qu'elle induit mais en, dehors de ça, mieux vaut faire attention en mélangeant dérivation par rapport au temps et à l'espace...