salut à tous
en chute libre:
supposons qu'on a deux objet :un boulet en fer et un boulet en bois en même taille
est ce que le boulet en chute libre possède l'inertie ?
si oui comment ?
si non pourquoi newton donné la réponse que: Les plus lourds objets possèdent également la plus grande inertie
Lorsqu'il tombe, non seulement le boulet de canon est soumis à une force 10 fois plus grande, mais il résiste également 10 fois plus à l'accélération
que ce que ça veut dire?
merci pour vos aide
BonjourOui, au travers de sa masse.Envoyé par anoirito
Ça veut dire que le poids du boulet de canon est 10 fois plus grand, mais que pour subir la même accélération, il est justement nécessaire qu'il subisse une force 10 fois plus élevée à cause de sa masse qui est 10 fois plus importante.
Pour rappel, le poids est la force exercée par la Terre sur l'objet, exprimée en Newton. À ne pas confondre avec la masse, exprimée en kilogramme
est il vrai que le poids d'objet change en chute libre?
(la masse est constante)
et comment l'objet résiste l’accélération en chute libre?
Le poids dépendant de l'altitude, on peut considérer qu'il varie très légèrement au cours de la chute.
Mais la chute libre d'un objet n'annule pas son poids, en aucune façon. La seule chose qui disparaît, c'est la force de réaction qui l'empêchait de chuter.
OK merci pour tes réponses
Pour donner un ordre de grandeur, au cours d'une chute libre depuis 10000 m d'altitude jusqu'au sol, le poids augmente de 0,31 %, ce qui est vraiment très peu, presque imperceptible.
De certaines façons, non. Mais d'autres, si. D'où l'expression "en apesanteur" appliquée aux occupants de l'ISS.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
Je pense voir où tu veux en venir en disant ça, sa masse est constante, mais certaine personne donne la correspondance de son énergie cinétique qu'il acquière en tombant par son poids : P = M*g.
Pour éviter toute confusion, il est important de préciser que cette "apesanteur" résulte dans leur cas d'une compensation du poids par une "force" d'inertie centripète due à leur grande vitesse.
On pourrait aussi citer le cas des conditions d'apesanteur recrées dans les avions effectuant des trajectoires paraboliques descendantes, qui ne consiste qu'en une chute libre dans un environnement (l'habitacle de l'avion) qui effectue le même mouvement.
Dans ces deux cas, le poids ne disparaît pas, mais il est compensé par une force apparente résultant d'une observation du mouvement dans un référentiel non inertiel (non galiléen).
Le poids ne disparaît que dans les conditions d'apesanteur du vide intersidéral.
Vous confondez pesanteur et gravitation, poids et force gravitationnelle.
Mais je ne discuterai pas plus, c'est inutile.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pas de discussion ? Je trouve justement qu'il y a un intérêt à en parler.
Il est un fait qu'on inclut bien dans le poids, c'est-à-dire la force de pesanteur, les forces d'inertie d'entraînement due à la rotation de la Terre sur elle-même. Ainsi, pour un observateur fixe à la surface de la terre, tous les objets au repos ne sont soumis qu'à cette force, localement dirigée vers le bas dans la direction verticale apparente (celle du fil à plomb).
En revanche le fait d'y inclure dans sa définition les forces résultant de causes différentes, notamment du mouvement par rapport au sol (comme par exemple la force centripète dans un virage) est justement discutable, et peut être source de confusion §et d'erreur lorsqu'on fait le bilan des forces).
Quand on le fait, on prend la précaution de parler de poids apparent.
Et quand on ne parle que de force de gravitation plutôt que de poids quand on part d'un référentiel terrestre, alors on doit y rajouter les forces d'entraînement de la rotation Terre, ce qui n'est pas pratique.
Mais j'admet que pour le cas de l'ISS, ta remarque est pertinente, si l'observateur oublie qu'ils volent au-dessus de la Terre. Mon commentaire à ce sujet présente un biais.
Bonjour,
Qu'en est-il de la distinction force gravifique* / poids dans le référentiel géocentrique ?
* C'était très bien "gravifique", je ne sais pas pourquoi on est allé chercher "de gravitation", "gravitationnelle"!
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Dans un référentiel inertiel le champs de gravitation et le champ de pesanteur coïncident. Et le géocentrique est inertiel.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
PS: D'après le TLFi
Gravifique : Synon. vieilli de gravitationnel
La terminaison "-fique" est quand même bizarre, normalement c'est "qui fait" (terrifique, qui fait peur ; mirifique, qui fait s'étonner ; magnifique, qui fait grand, etc. Gravifique : qui fait grave ???
Dernière modification par Amanuensis ; 13/04/2013 à 16h07.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Euh... Non, pas en mécanique classique. Le centre de la Terre a une trajectoire de chute libre, mais accéléré en classique.
Au passage, pour moi la définition du champ de pesanteur est l'inverse de l'indication d'un accéléromètre immobile dans le référentiel choisi. Ce champ est donc relatif au référentiel. Et il est localement nul dans une situation dite d'apesanteur. Cette définition est celle utilisée en géodésie.
Pour le géocentrique, le champ de pesanteur est nul au centre de la Terre (chute libre), mais non nul ailleurs.
Dernière modification par Amanuensis ; 13/04/2013 à 16h15.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
«grave» était encore mieux. (du latin gravis, lourd)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Qui fait tomber, parce que, ce qui est lourd tombe.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
