Cicruit hydrolique - Nombre de Reynolds

[invite75308e72]

(*hydraulique)
-


Salut, j'ai un petit doute sur mon laboratoire (mesure de la caractéristique d'un circuit d'eau)

Je cherche le nombre de Reynolds = c*D/nu (vitesse * Diamètre conduite / Viscosité Cinématique)
Après épuration des mesures/résultats, j'ai :
. Vitesse d'écoulement = 1.3 m/s
. D = 0.0635 m
. nu = 1,3 *10^-6 sur internet

Donc Re = de 20000 à 60000, c'est plausible ? Car selon d'autres de ma classe, nu = 1,3 *10^6 donc ça donne des Reynolds dans les 10^-7 ou 10^-8


Question secondaire : est-ce correcte si je dit grossièrement que "Un petit Re signifie laminaire, un grand Re = turbulent" ?

Merci
-----

[velosiraptor]

Bonjour,
oui, typiquement un nû de l'ordre de 10^-6 pour un liquide tel que l'eau à une température de l'ordre de 20°C.
Un Re de 20000 à 60000 est parfaitement plausible (de l'ordre de 10^-6 à 10^-7 on peut se demander s'il y a écoulement ?)
Et pour caractériser le régime on tranche par exemple ainsi :
* Re > 4000 : TURBULENT
* Re < 2000 : LAMINAIRE

[mAx6010]

La valeur critique 2300 est seulement valable pour des ecoulement dans des conduites.
Et je m'avancerai pas sur cette valeur appliquee aux conduites non rectilignes (coudes, etc...).
Pour info dans mes valves hydrauliques (avec huile minerale), je considere un ecoulement laminaire avec un Re de 100.
Apres tout depend comment est calcule Re: quelle est la vitesse caracteristique choisie ainsi que le diametre choisi. Car si dans une conduite c'est ballot, des qu' on ajoute des elements perturbateurs, alors il y a des tas de manieres de calculer le Re, ne donnant pas le même resultat.

[obi76]

Bonjour,

c'est généralement vrai (petit Re = laminaire, grand Re = turbulent), mais il y a des contre exemples. Ce n'est pas valable dans tous les cas... Le Reynolds reste un indicateur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[velosiraptor]

Oui, c'est pour ça que j'ai écrit "par exemple" .....