accélération et trou noir.

[invite687e0d2b]

bonsoir,
une petite idée qui m'est passée par la tête. la voici:
en me basant sur le principe d'équivalence, je me suis dit que dans un référentiel qui accélère de 500 000km/s par seconde on aurai l'impression d'être dans un trou noir sans horizon ni effet de marée. est-ce que théoriquement c'est possible? est-ce que le temps serait figé dans un tel référentiel? qu'en est-il des distances? qu'en pensez vous?
merci
-----

[invite5d273677]

on ne peut pas être dans un référentiel qui se déplace à plus de la vitesse de la lumière (300000 km/s).

FIN

[BioBen]

on ne peut pas être dans un référentiel qui se déplace à plus de la vitesse de la lumière (300000 km/s).

Bah en fait vu la tournure de la question voila ce que je dirais :
le r&#233;f&#233;rentiel est acc&#233;l&#233;r&#233; &#224; 500 000 km/s donc &#233;tant donn&#233; la composition des acc&#233;l&#233;rations tu vois juste que au bout d'un temps tr&#232;s court (<1sec) la vitesse devient quasi-constante (c-0.000...1 m/s et ainsi de suite) et tend asymptotiquement vers c.

on ne peut pas &#234;tre dans un r&#233;f&#233;rentiel qui se d&#233;place &#224; plus de la vitesse de la lumi&#232;re (300000 km/s).

Pour celui qui y est non, il ne ressent pas de diff&#233;rence dans l'&#233;coulement du temps (temps propre).
Mais bon il voit plein de trucs exterieurs &#224; son referentiel aller plus lentement (si l'on consid&#232;re v constante alors ca revient au transfo de lorentz de base).

qu'en est-il des distances?

Pareil.

[invite687e0d2b]

Bah en fait vu la tournure de la question voila ce que je dirais :
le référentiel est accéléré à 500 000 km/s donc étant donné la composition des accélérations tu vois juste que au bout d'un temps très court (<1sec) la vitesse devient quasi-constante (c-0.000...1 m/s et ainsi de suite) et tend asymptotiquement vers c..

je n'ai pas précisé que l'accélération devait durer très longtemps. s'il allait par exemple à 250 000 km/s dans un sens et qu'on fournisse assez d'énergie pour le faire repartir dans le sens contraire avec une vitesse de 250000km/s, il a bel et bien subit une accélération de 500000km/s sans violer aucune règle de la relativité (n'ayant en aucun cas dépassé c)

Pour celui qui y est non, il ne ressent pas de différence dans l'écoulement du temps (temps propre).
Mais bon il voit plein de trucs exterieurs à son referentiel aller plus lentement (si l'on considère v constante alors ca revient au transfo de lorentz de base).
Pareil.

vu qu'il est en accélération donc dans un champ gravitationel (assez intense d'ailleurs) on pourrait utiliser les équations de la RG (que je ne connais pas!) pour calculer le ralentissement du temps dans ce référentiel?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite687e0d2b]

on ne peut pas être dans un référentiel qui se déplace à plus de la vitesse de la lumière (300000 km/s).

FIN

ja'i dèjà répondu à cette remarque dans le poste qui précède...

[mtheory]

D&#233;j&#224; une acc&#233;l&#233;ration c'est en m s^-2 et pas m s^-1 ni km s^-1

[invite687e0d2b]

500 000 000 m s^-2 si çà vous parait plus pratique.
et quand j'ai écrit 500 000 km/s j'ai rajouté "par seconde"...

[mtheory]

500 000 000 m s^-2 si çà vous parait plus pratique.
et quand j'ai écrit 500 000 km/s j'ai rajouté "par seconde"...

Pas toujours ,un peu plus haut tu as utilisé (et bioben aussi ) des km s^-1 bien sûr ça arrive à tout le monde

[invite687e0d2b]

Pas toujours ,un peu plus haut tu as utilisé (et bioben aussi ) des km s^-1 bien sûr ça arrive à tout le monde

oui j'ai dit: il a subit une accélération de 500 000 km/s
çà aurait été la même chose si j'avais dit: sa vitesse a été modifié de 500 000 km/s. donc pas besoin de s^-2.
mais de toute façon ce n'est pas le coeur du problème donc pourriez vous répondre à mes questions?

[mtheory]

oui j'ai dit: il a subit une acc&#233;l&#233;ration de 500 000 km/s
&#231;&#224; aurait &#233;t&#233; la m&#234;me chose si j'avais dit: sa vitesse a &#233;t&#233; modifi&#233; de 500 000 km/s. donc pas besoin de s^-2.

si,si il faut les s^-2

mais de toute fa&#231;on ce n'est pas le coeur du probl&#232;me donc pourriez vous r&#233;pondre &#224; mes questions?

Ok, alors non ce ne serait pas la m&#234;me chose que l'int&#233;rieur d'un trou noir et oui le temps ralentirait aussi

[invite687e0d2b]

si,si il faut les s^-2


Ok, alors non ce ne serait pas la même chose que l'intérieur d'un trou noir et oui le temps ralentirait aussi

pourquoi çà ne serait pas la même chose que l'intérieur d'un trou noir (à pars les différences que j'ai citées)?

[invite687e0d2b]

bon, je vais dormir...
A demain (quand vous serez plus d'humeur à répondre aux questions qu'à pinailler^^ lol)

à propos je ne vois pas encore l'intéret des s^-2 mais à demain pour çà aussi

bonsoir à tous...

[BioBen]

tu as utilis&#233; (et bioben aussi ) des km s-1

J'assume Mes doigts ont rip&#233;s sur le claiver et.... non bon en fait j'ai juste ap reflechi aux unit&#233;s lol.

je n'ai pas pr&#233;cis&#233; que l'acc&#233;l&#233;ration devait durer tr&#232;s longtemps.

Mais moi non plus si tu lis bien mon message !

[invite93279690]

pourquoi çà ne serait pas la même chose que l'intérieur d'un trou noir (à pars les différences que j'ai citées)?

Ba peut etre que si t'enlèves ce qui caractérise un trou noir ...tu n'obtiens pas un trou noir

[invite687e0d2b]

J'assume Mes doigts ont ripés sur le claiver et.... non bon en fait j'ai juste ap reflechi aux unités lol.


Mais moi non plus si tu lis bien mon message !

euh oui en effet, je me suis rendu compte trop tard pour pouvoir éditer...

Bonsoir... (mais j'ai l'impression que je vais devoir le dire une autre fois)

[mtheory]

pourquoi çà ne serait pas la même chose que l'intérieur d'un trou noir (à pars les différences que j'ai citées)?

C'est déjà très important.