capillarité et surface de contact : contradiction ou pas?

[inviteaf55e375]

Dans les bouquins et sur le net on voit partout ce genre de phrases (copier coller de WP ) :

"Lorsqu'un fin tube en verre est plongé dans de l'eau, les molécules d'eau sont plus attirées par le verre que par l'air : l'eau adhère aux surfaces du tube pour augmenter sa surface de contact avec le verre et diminuer sa surface de contact avec l'air"

Ok pour l'affinité verre-eau (je suppose que c'est dû au caractère partiellement ionique des liaisons dans SiO2 ?) mais je ne vois pas du tout en quoi le ménisque minimiserait la surface eau/air , qu'il soit convexe ou concave. Pour moi la surface minimale de l'eau dans ce cas précis ce serait qu'elle reste plate, non? A mon avis c'est mal exprimé, il faudrait plutot parler de minimiser l'énergie potentielle de la surface?

Merci
-----

[albanxiii]

Bonjour,

Pourtant dans vos autres messages vous avez dit "bonjour"... pourquoi pas ici ?

@+

[inviteaf55e375]

Vous avez parfaitement raison! Je pensais l'avoir fait d'ailleurs.
Bonjour à tous!
(mais j'ai remercié quand même non?^^)

[invite603107e6]

Bonjour,
Il faut prendre en compte la gravité.
Chup

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9cecbb6f]

Je pense effectivement que c'est mal formulé.

Si on veut regarder ça d'un point de vu énergétique:
- former un élément de surface eau/air a un cout énergétique x
- former un élément de surface eau/verre a un cout énergétique y

Le gain d'énergie du ménisque par rapport à une simple surface plane eau/air est donc fonction des différents couts énergétiques et surfaces crées