Bonjour a tous et a toutes,
Je vous expose ma question sous forme d'exercice;
On imagine 4 roues ( de rayon R et de masse m) d'une auto. L'auto roule a une vitesse v et pèse sans les roues: M.
Pour calculer l'énergie cinétique de la voiture je ferais de la manière suivante;
es-ce que mon raisonnement est exact ?
Merci d'avance de vos réponses =).
Annulé.........
Dernière modification par Amanuensis ; 09/01/2014 à 09h35.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
^^........
bonjour
L'energie cinétique de la voiture en translation Ec1 = 1/2 (M+ 4m) V^2
Il faut ajouter l'énergie de rotation des roues Ec 2 = 4 ( I w^2) avec I moment d'inertie des roues I = 1/2 mR^2 et W = 2 * Pi * N ou N = nombre de tours /s des rouues
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
bonjour calculer merci pour ta réponse,
L'énergie de rotation des roues n'est pas comprise avec le facteur 2I(v^2/R^2) ? (de la formule que j'ai énoncé)
bonjour
Comment comptabilisez vous l'énergie de rotation ? V^2 /R^2 représente quoi ?
L'energie de rotation d'une roue = 1/2 I W^2 reste à exprimer cela en fonction du rayon et le la vitesse de la roue et de sa masse ( ou de sa répartition de la masse )
détaillez votre raisonnement au lieu de mettre des formules qu'il faut déchiffrer... Vous m'obligez de raisonner à l'envers.....
Je pars de l'explication que je traduit par des équations... le raisonnement inverse n'est pas toujours évident...
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Je vous prie de m'excuser je ne voyais pas ça comme ça,
je vous expose donc mon raisonnement; Je prend le moment d'inertie du disque plein et homogène dont l'axe passe par le centre donc I (roues) = 0,5 X m X R2 que je multiplie par 4 car j'ai 4 roues => I (roues) = 2 x m (roues) x R2 (roues)
Ensuite je veux calculer l'énergie cinétique totale (comprenant la voiture et les roues). J'ai donc:
Où w est la vitesse angulaire des roues que l'on peux remplacé par
Si on remplace I (roues) et w dans notre équation on obtient ;
es-ce exact ?
Bonjour,
Cela me parait exact on peut même simplifier le 2° terme par R^2
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Merci beaucoup calculaire pour ta réponse rapide =)
Bonne journée.
Bonjour,
Mais pourquoi s'arrêter aux roues, il y a plein d'autres choses qui tournent dans une voiture ( et plus importantes : je pense au volant moteur , entre autres ).
Bonjour,
Le volant ne tourne que de manière très ponctuel et avec une vitesse et une masse insignifiante par rapport aux roues et au moteur non ?
C'est vrai que dans le moteur il y a beaucoup de choses qui tourne, on pourrait cherché la relation entre la vitesse d'un piston et celle de la voiture.
Re,
Lisez bien, je parlais du volant MOTEUR , pièce de masse importante tournant à la vitesse du moteur ... Inertie beaucoup plus grande qu'une roue .
Les pistons, c'est un autre problème, c'est du mouvement alternatif .
Bonjour,
L'inertie thermique est elle une énergie potentielle avec pour équivalent de l'énergie cinétique une énergie thermique ?
et pour équivalent de l'alternateur la pompe à chaleur ?
Si oui pourrait on extraire de l'énergie de l'inertie thermique de l’océan ?
J'aurais du écrire : pour équivalent de la roue la pompe à chaleur ?
et ensuite il faudrait convertir la chaleur en mouvement rotatif (Stirling 40%) puis en électricité alternateur 95%
soit 34% de rendement ou une conversion chaleur champ magnétique puis électricité (30 % ?)
Quel devrait être le COP de la pompe à chaleur pour avoir un rendement inertie thermique -> électricité supérieur à 1 ?
Que ce passe t'il sur une même source d'inertie thermique mais à des positions différentes quand on met 2 pompes à chaleur inversé l'une donnant une source chaude et l'autre froide ?
à mon avis le rendement des pompe chute rapidement mais si on inverse les pompes cycliquement le rendement devient sinusoïdal
N'y aurait il pas comme pour les trou noir un phénomène d'évaporation accéléré des calories qui permettrait d'extraire de l'énergie de l'inertie thermique ?
B'jour,
Non. La suite est donc sans objet.Envoyé par EauPure
L'inertie thermique caractérise la capacité d'un objet à conserver sa température. Cela dépend de nombreux paramètres (masse, forme, capacité calorifique, conductivité thermique...)
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Boileau.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
ou est donc l'énergie thermique dans un ballon d'eau chaude sanitaire si ce n'est dans son inertie thermique ?
Enlève l'isolant du ballon et la température baissera bien plus rapidement, pourtant l'inertie thermique de l'eau est la même.
S'il y avait une unité pour caractériser l'inertie thermique ce ne serait certainement pas le joule.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Merci, je n'avais pas vérifié et j'ai confondus Capacité thermique et Inertie thermique
Donc ma question serait : La Capacité thermique est elle une énergie potentielle ?
Et en remplaçant Inertie par Capacité
c'est peut être tout simplement énergie thermique
mais ce qui me trouble avec 2 pompes à chaleur inversé c'est qu'on peut mélanger leur rejet (+froid et +chaud que la source) et ce mélange aura à peut prés la température de la source ce qui permet au rendement des 2 pompes de ne pas chuter puisque la température de la source reste à peut prés constante et on peut le maintenir constant par un léger apport extérieur à la source.
ainsi un volume d'eau limité pourrait permettre de créer de l'énergie ce qui me semble impossible
Le plus fou c'est que comme dans le Stirling qui améliore son rendement en récupérant la chaleur du refroidissement isochore on peut transformer 30% des rejets en électricité tout en homogénéisant leur température pour les rejeter à une température aussi proche que possible de la source
pour donner une idée de rendement maximum
Une pompe magnéto-calorique dans 2 laboratoire a un COP de 6 pour 10°
2 pompes inversé donnerait 20° d'écart avec un COP de 3 (et oui j'avais oublié ce détail)
Alors c'est le Sirling qui doit donner la différence de température optimale pour lui
Car si il a un rendement de 40% avec 10° d'écart ça fait un rendement électrique de plus de 2
Le stirling ne pas pas dépasser 31 % pour 10°
ça fait pour 10° cop 6 ,Stirling 0,31 génératrice 0,95
6*0,31*0,95 = 1,77
Mais pour le Stirling, de combien faut il baisser le rendement théorique 1-(Tf/Tc)=0,31 pour 10° dans la pratique ?
C'est exactement cela, ou encore énergie calorifique.
Étant donné que la différence de température des sources ne se modifie pas avec le temps, rien ne change. Économiquement c'est idiot puisqu'on dépense de l'énergie pour ne rien faire.mais ce qui me trouble avec 2 pompes à chaleur inversé c'est qu'on peut mélanger leur rejet (+froid et +chaud que la source) et ce mélange aura à peut prés la température de la source ce qui permet au rendement des 2 pompes de ne pas chuter puisque la température de la source reste à peut prés constante et on peut le maintenir constant par un léger apport extérieur à la source.
Ça ne fait pas que sembler. D'ailleurs je ne vois pas le rapport.ainsi un volume d'eau limité pourrait permettre de créer de l'énergie ce qui me semble impossible
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Je dois mal comprendre le fonctionnement d'un pompe à chaleur
Pour moi elle part d'une source qui doit avoir une température constante pour conserver un rendement constant
de cette source elle extrait des calories ou des frigories en utilisant une énergie E
et le cop représente la quantité de calories par kwh dépensé.
et elle rejette dans la source des frigories ou des calories inverse
Si on a qu'une pompe et qu'elle chauffe elle refroidit la source et inversement
On peut mettre un Stirling sur la source (comme source froide) et la sortie de la pompe à chaleur avec un COP de 6 pour 10° comme source chaude
Si on met la même chose en inversant la pompe les rejet s'annulent mais les 2 Stirling on bien 2 source avec 10° d’écart
Où est que ce raisonnement est faut ?
Le raisonnement le plus simple
Un pompe à chaleur extrait de l’énergie thermique avec un cop supérieur à 1
Si on a une conversion énergie thermique électricité avec un rendement * cop >1 alors ont peut alimenter la pompe et générer de l’électricité
Le meilleurs rendement est de nos jour Stirling + génératrice en attendant mieux et plus direct
C'est un peu plus compliqué que ça.
On a déjà la limite de Carnot qui donne l'efficacité maximum théorique que peut avoir un système : eta = 1 - Tf/Tc
Par rapport à cette limite, l'appareil a un rendement qui n'est pas forcément uniforme sur sa plage de fonctionnement auquel on ajoute les pertes diverses et variées. Un rendement de 1 ferait donc qu'on est à la limite de Carnot.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Je ne comprend pas à quel système vous faites allusion
pour le Stirling la limite théorique est bien Carnot mais pour une pompe à chaleur non puisqu'elle puise ses calories à l'extérieur avec un rendement toujours supérieur à 1 sinon ce ne serait pas une pompe à chaleur
Si vous m’opposez la théorie thermodynamique je sais bien que l'entropie interdit ça et c'est bien ça qui me trouble
