Les particules relativistes ont bon dos ...

[invitedcd3e7d6]

Bonsoir chers physiciens et physiciennes !

Voilà, j'ai un cours d'intro sur la physique des particules et il est mis je cite "les particules relativistes perdent très peu d'énergie" sans plus d'explication.
Je sais bien qu'une particule relativiste a une vitesse proche de celle de la lumière dans le vide et ma première question va vous sembler un peu bête mais quels sont les particules qui ne seraient pas relativistes ?

Et 2e question : est-ce que quelqu'un voudrait bien m'expliquer pourquoi les particules relativistes perdent très peu d'énergie par rapport aux particules "normale" (sorry mais je vois pas trop comment qualifier les particules non relativistes) ?

Et 3e question : est-ce que quelqu'un voudrait bien m'expliquer comment appliquer le concept de "particules virtuelles" par rapport à mes 2 autres questions ?

Un grand merci à vous !
-----

[invite8865c38b]

dans quel contexte cette phrase a t-elle été dite parce que comme ca sortit de son contexte...
Concernant les particules virtuelles. Il s'agit de particules qu'on ne peut detecter et qui n'ont pas les mêmes propriétés que les particules normales (par exemple un photon virtuel peut très bien avoir une masse)

[coussin]

Je sais bien qu'une particule relativiste a une vitesse proche de celle de la lumière dans le vide et ma première question va vous sembler un peu bête mais quels sont les particules qui ne seraient pas relativistes ?

Bah une particule qui n'a pas une vitesse proche de la vitesse de la lumière, non?

[invite6c093f92]

Bonsoir,

Bah une particule qui n'a pas une vitesse proche de la vitesse de la lumière, non?

Dans quel référentiel?
Pour les questions, tout comme van-fanel, quel contexte? sinon, sûrement en rapport avec la conservation énergie-impulsion(?)
Pour la 3, en 1ère approximation: qui ne sont pas observables.
Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Dans quel référentiel?

Le plus souvent celui implicite dans le contexte d'utilisation de l'expression !

[invitedcd3e7d6]

Bah je vois que ça lance déjà des débats

Sinon, le contexte, c'est en effet celui de la conservation impulsion-énergie mais là-aussi, c'est étrange, on dit que l'impulsion est bien conservée mais que c'est plus compliqué pour l'énergie et qu'il y a un " problème" en quelque sorte avec la conservation de l'énergie.
Sinon, je peux dire que le contexte est le contexte le plus général qui soit, ceci dit, il est quand même question de détecteurs de particules dans ce chapitre-là.

@van_fanel : comment on peut dire que les photons ont une sorte de "masse" ? dans quel contexte ?

[invite6c093f92]

Bah je vois que ça lance déjà des débats

Non, c'était un "trait" d' humour, pas très à propos mais pas méchant.
Cordialement,

[albanxiii]

Bonjour,

c'est étrange, on dit que l'impulsion est bien conservée mais que c'est plus compliqué pour l'énergie et qu'il y a un " problème" en quelque sorte avec la conservation de l'énergie.

Il n'y a aucun problème. L'énergie-impulsion est conservée dans un système isolé.
Vous faites peut-être allusion à des collisions inélastiques entre particules, où il peut y avoir transformation d'une partie de l'énergie cinétique des particules incidentes en énergie de masse (par création de nouvelles particules) ? Là aussi, il y a conservation de l'énergie-impulsion (la somme des quadrivecteurs énergie-impulsion des particules incidentes = la somme des quadrivecteurs énergie-impulsion de... tout ce qu'on a après la collision).

@+

[invitedcd3e7d6]

Bonjour,



Il n'y a aucun problème. L'énergie-impulsion est conservée dans un système isolé.
Vous faites peut-être allusion à des collisions inélastiques entre particules, où il peut y avoir transformation d'une partie de l'énergie cinétique des particules incidentes en énergie de masse (par création de nouvelles particules) ? Là aussi, il y a conservation de l'énergie-impulsion (la somme des quadrivecteurs énergie-impulsion des particules incidentes = la somme des quadrivecteurs énergie-impulsion de... tout ce qu'on a après la collision).

@+

Ouf Bon et bien rien d'anormal alors de ce côté là

Sinon pour les particules virtuelles, j'ai pu voir comme réponse qu'il s'agissait simplement de particules inobservables (bon je assez d'accord car ça colle bien avec leur nom de virtuelles ). Mais je me demandais si elles sont inobservables comment fait-on concrêtement pour affirmer que ça existe vraiment sans les voir ? Je suppose qu'on les fait réagir avec la matière qu'on voit ? Vous avez un exemple concret ?
Je crois que j'en ai un mais je me pose des questions pas mal là-dessus : il s'agit de la découverte du neutron.
--> c'est un exemple expérimental selon moi, hyper important que j'aimerais pouvoir interprêter convenablement, mais pour plus de claireté, je crée un nouveau post là-dessus
Merci d'avance !

[invite6c093f92]

Voir par exemple ici :http://www-cosmosaf.iap.fr/Questions...virtuelles.htm, et avec un peu de recherche, pas mal de PDF via ton moteur de recherche.
Cordialement,

[invite6c093f92]

ou là: http://forums.futura-sciences.com/ph...cule+virtuelle, via la fonction "rechercher"(y'en a d'aautres, faut fouiner un peu).

[invitedcd3e7d6]

Merci Didier pour les sites web

Bah j'avais déjà cherché sur internet mais les sites ne répondaient pas forcément à mes 3 questions ... Ou du moins j'avais l'impression de passer à côté de quelque chose pour distinguer les particules dites virtuelles de celles qui ne le sont pas ...
Par rapport aux physiciens expérimentateurs, je me demandais ce que eux voyaient vraiment dans leur labo concrêtement et comment faire concretement le lien en theorie et expérience dans les détecteurs de particules.
Mais je crois que petit à petit je commence à comprendre le concept. merci pour les sites, ils sont bien faits en effet.

Sinon, je trouve que l'exemple avec la découverte du neutron (voir mon autre topic là-dessus) me donnera encore d'autres renseignements bien concrets pour encore mieux comprendre et visualiser.
Car là, on voit ce que les expérimentateurs voient dans le détecteur de particules. Maintenant reste à interprêter correctement ces 3 photographies prouvant l'existence du neutron (pas évident quand on voit que concretement, ça se résume juste à des "traces blanches" montrant le recul d'un noyau d'azote à cause d'une collision avec un neutron) ...