Les métaphores (au service ?) de la science

[invite44458814]

Bonjour,

Une amie de cours m'a dit aujourd'hui "que l'image d'un objet qui se forme sur la rétine" peut-être observée grâce à un scan rétinien.
Au début j'ai rigolé mais en fait ça me laisse perplexe, mon ignorance noyée dans l'incrédulité peut-être.
N'est-ce pas seulement des informations (reconnaissance de la spatialité, du mouvement ; longueurs d'ondes) qui atteignent la rétine (cette fameuse "image/(métaphore?") qui se forme sur la rétine), et sont pris en charge puis codés par des neurones ( processus chimiques et électriques) et d'interprétés sous forme d'image par le cerveau.

Doit-on tout prendre au pied de la lettre ?!
-----

[invite6754323456711]

Doit-on tout prendre au pied de la lettre ?!

Le mieux est de l'expérimenter : http://www.idboox.com/smartphone/sam...r-smartphones/


Patrick

[invite44458814]

je vais devoir me contenter de la théorie

[Pio2001]

N'est-ce pas seulement des informations (reconnaissance de la spatialité, du mouvement ; longueurs d'ondes) qui atteignent la rétine (cette fameuse "image/(métaphore?") qui se forme sur la rétine), et sont pris en charge puis codés par des neurones ( processus chimiques et électriques) et d'interprétés sous forme d'image par le cerveau.

Doit-on tout prendre au pied de la lettre ?!

Dans ce cas, c'est possible. Il y a bien une image sur la rétine, et on pourrait naturellement la voir si on pouvait entrer dans le globe oculaire. Alors peut-être bien qu'avec un "scan rétinien"...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite44458814]

Mais non c'est des bêtises.
Une image c'est pas un tissu mou. Aucune imagerie médicale ne peut "la prélever".

[Pio2001]

Mais c'est quoi un "scan rétinien", au juste ?

[invite44458814]

Et bien c'est un scanner du cerveau! La rétine est considérée par de nombreux chercheurs en sciences de la vision comme étant un prolongement, voire une partie du cerveau.
Mais sérieusement, cette "image" sur la rétine, n'est qu'une "image"?

[myoper]

Bonsoir à tous.
Ce scanner est une image de la rétine qui est sensée être unique comme les empreintes digitales.

[Pio2001]

Merci Myoper,
Donc, tout s'explique. Dans un scanner aux rayons X, comme tu le penses, Plumedanslesnuage, on ne voit pas les images optiques. Mais si, comme l'indique Myoper, il s'agit d'un scan optique, comme on scanne un magazine, alors l'image (renversée par le cristallin) peut normalement être visible... surtout si on coupe la source lumineuse servant à éclairer le fond de l'oeil.

[myoper]

il s'agit d'un scan optique, comme on scanne un magazine, alors l'image (renversée par le cristallin) peut normalement être visible... surtout si on coupe la source lumineuse servant à éclairer le fond de l'oeil.

Le problème est que les photons qui sont arrivés sur la rétine ont été "absorbé" par celle-ci et on ne peut pas plus voir d'image que celle qui ce qu'on verrait en regardant un capteur électronique ou un mur (par exemple ?).

[invite44458814]

Oui.
Mais je ne comprends toujours pas et j'avoue que ça me travaille.
Les photons sont capturés par des pigments ce qui va induire une transformation biochimique très rapide de l'information lumineuse en donnée électrique. Donc a priori plus d'image car plus de lumière. Néanmoins avant d'atteindre les photorécepteurs, lesquels renferment les protéines responsables de la photo-transduction, les radiations lumineuses frappent déjà le fond de la rétine puis sont réfléchies par elle.
Donc admettons qu'il y ait vraiment une image, elle a le temps d'imprimer la rétine. La persistance rétinienne (quand le stimulus est trop puissant/présent) ça vient de là après tout non ? Je reste quand même complétement perdue. D'un côté j'y crois, puis d'un autre pas du tout. Je trouve ça à la fois probant et absurde. Même si elle nous parvient grâce à la lumière, l'image naît de l'interprétation du cerveau à l'issue d'un décodage des différentes longueurs d'ondes et d'une communication entre diverses aires cérébrales. Non?

[invite6754323456711]

Même si elle nous parvient grâce à la lumière, l'image naît de l'interprétation du cerveau à l'issue d'un décodage des différentes longueurs d'ondes et d'une communication entre diverses aires cérébrales. Non?

Oui. La question n'est-elle pas plutôt est-ce que toute "l'information" permettant de reconstruire l'image par un humain est mémorisée sur la rétine comme une photo ? Comment se lirait-elle par un scan ?

Patrick

[myoper]

Je décompose:

Néanmoins avant d'atteindre les photorécepteurs, lesquels renferment les protéines responsables de la photo-transduction, les radiations lumineuses frappent déjà le fond de la rétine puis sont réfléchies par elle.

La rétine est cette couche de photorécepteurs qui contient les protéines qui, etc...
Il y a réflexion d'une partie de la lumière par cette rétine, comme il y a réflexion de la lumière quand elle frappe un mur non lisse, non uniforme mais surtout absorbant (ce qu'on voit si on la regarde, c'est la rétine).

Donc admettons qu'il y ait vraiment une image, elle a le temps d'imprimer la rétine.

Heureusement: sinon on est aveugle !

La persistance rétinienne (quand le stimulus est trop puissant/présent) ça vient de là après tout non ?

"De la", forcément mais je ne saurais pas dire si cet éblouissement relatif concerne plus les photorécepteurs (la rétine) que le cerveau qui enregistre cet éblouissement mais ça n'avance à rien car c'est à l'intérieur du dispositif que ça se passe.

Même si elle nous parvient grâce à la lumière, l'image naît de l'interprétation du cerveau à l'issue d'un décodage des différentes longueurs d'ondes et d'une communication entre diverses aires cérébrales. Non?

Tout à fait !

Il faut un dispositif adapté placé a un endroit précis pour recueillir cette image et dans le cas de la rétine, c'est au niveau de la rétine que le dispositif doit recueillir cette lumière.

Si par des procédés technologiques extrêmement bien détaillés on savait reconstituer une image à partir de la lumière réfléchie de la rétine en fonction de ses caractéristiques physiques, on serait toujours coincé parce qu'en capturant cette réflexion on bloquerait la lumière incidente de l'image qu'on veut récupérer.

[Pio2001]

Voilà bien des histoires pour un phénomène banal !

Prenez une loupe, (ou un objectif pour appareil photo reflex), une surface noire (dans un livre par exemple), restez à l'intérieur et tournez la loupe vers une fenêtre ou une lampe (pour avoir une source lumineuse). Placez la surface noire derrière et cherchez la bonne distance pour que l'image se forme.

La loupe, c'est le cristallin de l'oeil. La surface noire, c'est la rétine qui absorbe la lumière.

Je viens de le faire et on voit bien l'image de la fenêtre se former. Si un scan rétinien consiste à prendre une photo de l'intérieur de l'oeil, cela marchera tant qu'il y aura devant nos yeux une source de lumière assez nette. Le noir n'absorbe jamais 100 % de la lumière.

[myoper]

Je viens de le faire et on voit bien l'image de la fenêtre se former. Si un scan rétinien consiste à prendre une photo de l'intérieur de l'oeil, cela marchera tant qu'il y aura devant nos yeux une source de lumière assez nette. Le noir n'absorbe jamais 100 % de la lumière.

Sauf que la rétine n'est pas une surface aussi propice à la réflexion d'une image qu'un mur ou tout autre surface moins absorbante et plus homogène et une fois ce problème réglé, si on peut le régler, pour faire cette image, il faudra se placer entre la source lumineuse et la surface observée et l'image recherchée ne pourra plus se former.

[invite44458814]

Merci beaucoup!