Moteur magnetique et mouvement perpetuel: questions

[invite8922872f]

Bonjour à tous.
Apres être retombé sur le petit bijou de M6, à savoir le fameux moteur magnétique présenté dans l’émission « l’inventeur de l’année 2012 » http://www.youtube.com/watch?v=MP9_sq6jAjg
je me suis penché sur les débats autour du moteur magnétique et du mouvement perpétuel. Tous les experts s’accordent à dire que le mouvement perpétuel n’existe pas et qu’à l’heure actuelle aucun prototype de moteur magnétique n’a fonctionné et aucune théorie un minimum solide ne vient appuyer ces moteurs. D’autre part la notion de mouvement perpétuel viendrait enfreindre la première loi de la thermodynamique. Je serai bien bête de préférer les explications d’Aurélien « ouais ouais c’est possible, suffit d’essayer un peu » plutôt que celui de la communauté scientifique qui elle ne s’est pas arrêtée à ses cours d’électricité de troisième
Mais alors s’il vous plait éclairez-moi sur plusieurs points que je ne suis pas sûr de comprendre à 100% :

Tout d’abord, en quoi la notion de mouvement perpétuel vient enfreindre la première loi de la thermo ? Je sais bien, « rien ne se perd, rien ne se crée », je connais bien l’équation résumant la première loi de la thermo ect… Mais je lis partout « cela nécessiterait une énergie infinie » ou bien « cela suppose de créer de l’énergie »… Mais pourquoi exactement ? Je comprends bien que ces deux situations sont aberrantes, mais pourquoi la notion de mouvement perpétuel suppose la création d’énergie ou l’existence d’énergie infinie ?

D’autre part dans la fameuse vidéo, notre petit « physicien » en herbe fait rouler une bille sur un plateau avec des aimants. Quelle energie a été convertie en energie cinétique afin de permettre le déplacement de la bille ? Est-ce une sorte d’énergie potentielle magnétique ? (j’avoue que mes cours de physique remonte à un petit bout de temps, je ne sais plus si les forces magnétiques sont conservatives ou non).

Enfin la question qui tue : Pourquoi exactement la notion de moteur magnétique est aberrante ? Est-ce parce que cela inclurait la création d’un mouvement perpétuel ? Ou est-ce simplement parce que à l’heure actuelle on est tout simplement incapable d’appliquer expérimentalement ce principe ?

Voili voilou, en espérant avoir été clair dans mes questions je vous remercie d’avance pour votre aide 
-----

[Deedee81]

Bonjour Khyla,

Bienvenue sur Futura,

Il existe deux sortes de moteurs "perpétuels".
1) Ceux qui fournissent de l'énergie à partir de rien (un truc qui ne fournit aucune énergie et qui tourne comme ça bêtement est sans intérêt, comme les planètes tournant indéfiniment autour du Soleil). Cela viole la premier principe, totalement indéboulonnable (ou presque, mais pas de la manière dont on le voit dans les sites sur ce genre de sujet).
2) Ceux qui violent le second principe (par exemple, transforment l'eau chaude en eau froide et récupèrent la chaleur). C'est plus délicat à prouver que c'est impossible car le second principe est statistique. Mais il reste difficile à contourner si même c'est possible.

Enfin, aucune video ne constitue une source valable. On ne voit jamais tout, ça peut être truqué, c'est envoyé par n'importe qui, bref, c'est direct poubelle.

J'aimerais aussi que tu lises ceci :
http://forums.futura-sciences.com/ph...oide-lenr.html

Pour cette raison, je ferme le fil, pour éviter d'infinie dérives sur le sujet comme à chaque fois.

Mais cela ne t'empêche pas de reposer un sujet non sur les machines à mouvements perpétuels mais sur la physique elle-même, ses fondements, ses données expérimentales, ses théories,.... Pour toi-même, si cela t'intéresse, essayer de "casser" ce genre de machine