pouvoir de résolution d'un système optique

[invite02bbbabe]

Bonjour,
j'écris afin de solliciter votre avis autour d'une question que je me pose concernant le pouvoir de résolution.

En effet vous devez sans doute savoir que le pouvoir de résolution d'une lentille est connu sous le nom de critère de Rayleigh et s'exprime par : p=1,22.Lambda /D
Or la question que je me pose est la suivante :
Dans une lunette astro par exemple, nous avons deux lentilles et on observe l'image derrière ces deux lentilles. Quel est alors le pouvoir de résolution de l'ensemble ?
Doit-on ne tenir compte que de celui de l'une des deux lentilles ou bien des deux ?

Je ne souhaite pas dans un premier temps donner mon avis afin de ne pas vous influencer dans vos réponses.

J'ai eu beau chercher dans de mulitples ouvrages et sur de nombreux sites internet, à chaque fois que le pouvoir de réolution est abordé il ne l'est que dans le cas d'une seule lentille et personne n'explique de manière claire ce qu'il advient lorsque deux lentilles (ou plusieurs) sont accolées les unes aux autres.

Quel est donc votre avis ?
-----

[invite0bbfd30c]

Pour un système composé, le diamètre D à prendre en compte est celui de la "pupille d'entrée" du système, c'est à dire l'image géométrique du diaphragme d'ouverture par les éléments qui le précèdent (du côté "objet"). Pour des systèmes à longue focale et faible champ, le premier élément joue souvent le rôle de diaphragme d'ouverture (et donc de pupille d'entrée) par conséquent c'est son diamêtre qu'il faut prendre en compte [bien entendu s'il y a un diaphragme réglable dans l'instrument ce que j'ai dit n'est vrai que pour la "pleine ouverture"].

[invite02bbbabe]

Ok, prenons donc l'exemple d'un objectif de 80 mm d'ouverture et lambda = 550 nm. Cela nous donne p = 8,39.10-6 rad.

Si on cherche à évaluer la taille minimale des objets ainsi vus à une distance de 7.10+7 Km cela donne : AB = 587 Km ! ?
Il n'est alors nullement besoin de faire intervenir le grossisement de l'oculaire pour calculer la taille minimale des objets pouvants être vus à une telle distance ! ?

non ?

[invite0bbfd30c]

Il n'est alors nullement besoin de faire intervenir le grossisement de l'oculaire pour calculer la taille minimale des objets pouvants être vus à une telle distance ! ? non ?

Ben non, puisqu'en utilisant le critère de Rayleigh tu as supposé que tu es uniquement limité par la diffration de ton système optique [en fait ce n'est pas la seule supposition quand on utilise le critère de Rayleigh mais passons...]. Donc tu supposes implicitement que ton oculaire grossis suffisamment pour que l'acuité visuelle ne soit pas une limite, ni les vibrations de ta lunette, ni les perturbations atmosphériques, ni les aberrations de ta lunette, ni ni... tu t'intéresses juste à la limite "fondamentale" imposée par la diffraction.

[A voir en vidéo sur Futura]