Fréquence
Bonsoir,
J'avais deux petites questions sur les ondes, les voici:
Est ce que la première fréquence de la décomposition d'une onde sinusoidale est obligatoirement la fréquence fondamentale?
et est ce que la fréquence d'une onde périodique est égale à la fréquence de sa fondamentale?
En vous remerciant d'avance pour votre aide,
Bonjour.
C’est oui pour les deux questions.
Au revoir.
Moui m'enfin les 2 questions sont mal posées...
La première fréquence ?? la première en quoi ?
Sachant que pour une onde sinusoïdale, il n'y en a qu'une (pas d'harmoniques). Donc on peut tout aussi bien dire que c'est la dernière.
La période fondamentale est la période la plus longue du signal.
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude.
PS : Euh je voulais dire la plus courte et pas la plus longue
Une fonction g(x) d'une variable est dite périodique si il existe un nombre réel non nul T tel
que pour tout x :
g(x + T) = g(x)
T est appelé période de la fonction g(x).
Si g(x) est périodique de période T, elle admet également pour période tous les nombres nT,
où n est un entier positif ou négatif. On définit la période fondamentale T0 d'une telle fonction
comme sa plus petite période positive (on utilise souvent en physique le terme de période pour
désigner en fait la période fondamentale d'une telle fonction)
Dernière modification par interferences ; 14/09/2014 à 19h12.
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude.
Bjr à toi,Envoyé par casiofx
Reste à savoir ce que dans ta "tete" tu DESIGNES comme premiére fréquence!
Mais en onde sinusoidale la premiére c'est la FONDAMENTALE ( qui n'est pas la premiére harmonique)
A+
Salut
Une onde sinusoïdale ne se décompose pas .
Ca dépend des métiers...
Pour certain, le premier harmonique est le fondamental. (méthode du premier harmonique par exemple.)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Heureusement que si, mais de façon évidente.
(Si ce n'était pas le cas, il y aurait incohérence car toute fonction périodique se décompose...)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Remoi,
Meme si pour " certains" ils le considérent comme cela,ce qui compte ( comme toujours ) c'est la DEFINITION officielle
du mot "scientifiquement". Sinon c'est la meilleure façon d'aller dans des quipropos.
Ex: des PILES...rechargeables (meme si ça ressemble à des piles !) et bien d'autre exemples !
Bonne journée
Bonjour,
Il n'y a pas de définition officielle!
Les électroniciens, physiciens et traiteurs de signaux comptent les harmoniques en excluant le fondamental. (Particularisme du fondamental.)
Les automaticiens et électrotechniciens comptent les harmoniques en comptant 1 pour le fondamental. (Pas de particularisme pour le fondamental.)
Sans compter et les exceptions et ceux qui font autrement encore.
Cela dépend des métiers et je ne parle même pas des irrégularités du grand public, des journalistes ou des publicités...
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour.
Aussi bien Wikipedia en anglais qu’en français, considèrent que le 1er harmonique est la fondamentale.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harmonic
http://fr.wikipedia.org/wiki/Harmonique_(physique)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Harmonique_(musique)
Au revoir.
Rebonjour,
Le flou qu'on note parfois vient de la confusion entre harmonic et overtone.
Mettez des informaticiens dans l'affaire et c'est encore plus amusant : Ils comptent à partir de 0...
Sympa que les wiki soient cohérents.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Il y a effectivement un flou. Certains comptent le fondamental suivi des harmoniques, d'autres que des harmoniques le premier étant le fondamental.
Ca dépend des langagesMettez des informaticiens dans l'affaire et c'est encore plus amusant : Ils comptent à partir de 0...
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Merci pour toutes vos réponses,
Salut,
Y'a un petit passage à ce sujet vers le milieu de http://www.madore.org/~david/weblog/...012-12-22.2096Ca dépend des langages
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Excellent!
Je cite :
Le problème est que l'incompréhension du zéro est enracinée de façon assez profonde dans notre culture. Pour commencer, l'indexation ordinale des items dans une série se dit, en français et de façon analogue dans toutes les langues que je connais : premier, deuxième, troisième, etc. Alors qu'on devrait commencer par un dérivé du nombre zéro (la personne la mieux placée à un concours devrait s'appeler zéroième). Les ordinaux au sens mathématique ne marchent correctement que si on les commence à zéro. Mais du coup, si quelque chose est numéroté (correctement) à partir de zéro, on ne sait jamais si l'item numéroté 3 doit s'appeler le quatrième (en suivant la convention usuelle du français) ou le troisième (pour éviter un décalage inutile).
Fin de citation.
On n'a pas fini de se demander pour les harmoniques...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Merci pour ce lien.Y'a un petit passage à ce sujet vers le milieu de http://www.madore.org/~david/weblog/...012-12-22.2096
Aaaaah, que de bons souvenirs
(*) euh, non, en fait, à 14 ans c'était le BASIC... même pas structuré et avec des numéros de lignes et des GOTO. Oui, je n'ai pas honte de le dire. J'ai un passé trouble.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
