C'est l'objet meme du paradoxeEnvoyé par Celestus69
En plus du papier de DD, il y a différentes voies d'approches ici : Paradoxe de Langevin
Le fait qu'ils y ait plusieurs voies d'approches différentes mais cohérentes souligne simplement l'unité de la physique...
Celle que je préfère est celle basée sur l'effet Doppler que je trouve réellement intuitive (basée sur "Ce que Terence et Stella voient réellement de leurs propres yeux").
Dernière modification par Gilgamesh ; 10/02/2015 à 08h26.
Parcours Etranges
Salut,
Perso je ne l'aime pas trop. En effet, si c'était juste l'effet Doppler, on devrait avoir des jumeaux d'âge différent même en physique classique. La différence est que l'effet Doppler est ici relativiste et inclut donc la dilatation du temps. Et ça, ça n'apparait pas clairement dans cette explication si on ne donne pas les calculs (ce qui est fait dans le lien que tu donnes).
Par contre cette explication montre très clairement (et intuitivement) l'asymétrie de la situation.
C'est aussi une question de goût. C'est pourquoi je l'utilise aussi car : on la rencontre partout, et parce que mes goûts n'ont rien d'universel
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
je n'ai pas fait les calculs pour la physique classique mais en mécanique classique, il faudrait considérer que la vitesse de la lumière serait pour le récepteur c-v à l'aller et c+v au retour ce qui expliquerait peut être l'absence de différence d'âge entre le voyageur et le stationnaire.
Dans l'effet doppler relativiste la vitesse de la lumière étant la même pour le voyageur et le sédentaire car comobiles, Comme tu le dis dans ton papier, le voyageur voit aussi longtemps le sédentaire redschifté que blueschifté, ce qui n'est pas le cas du sédentaire qui voit le voyageur redschifté plus longtemps qu'il ne le voit blueschifté.
Personnellement j'aime bien le Doppler parce que cela m'aide à visualiser le schmilblick
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Ah tiens, c'est une bonne remarque ça. Une solution simple est de vérifier avec les formules de l'effet Doppler pour le son.
(EDIT car il y a une différence selon que l'observateur est en mouvement ou pas par rapport au médium, tandis que pour la lumière non. La situation est donc, pour la valeur du Dopplser, tout à fait symétrique. Et c'est une bonne explication à donner. L'explication Doppler me plait mieux maintenant)
Hein ? Je croyais que le schmilblick était un oeuf !!!!
Dernière modification par Deedee81 ; 10/02/2015 à 10h39.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est ça ! Mon problème s'appelle le "paradoxe des jumeaux", c'est exactement ce qui me dérange !
J'ai commencé par éplucher Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux
Mais déception quand j'ai vu que la section "Études du paradoxe en relativité générale" était vide.
Du coup, j'ai épluché ton truc.
http://fr.scribd.com/doc/166636239/C...restreinte-pdf
Ouch !
J'aime bien le passage sur lois physiques et lois naturelles.
C'est ce qui me dérange : selon les lois naturelles, il n'y a qu'une seule réalité, pas une pour chaque observateur.
Parce que s'ils se rencontrent, leurs réalités ne doivent pas pouvoir se contredire.
Ce problème n'est pas résolvable dans le cadre de la relativité restreinte.
En approximant à fond, si on considère 2 vaisseaux allant dans le sens inverse et un jumeau téléporté pour court-circuiter tous les problèmes d'accélération et de demi-tour, on trouvera qu'il n'y a pas de différence d'âge.
Dans le cadre de la relativité générale, durant les trajets rectilignes uniformes, il n'y aura pas de vieillissement asymétrique, le temps "passera" à la même vitesse (ouais pas génial coomme formule, je sais).
Ce qui va créer une différence d'âge, c'est l'énergie développée dans les phases d'accélération et de décélération, ou encore l'énergie développée pour faire tourner le vaisseau.
Ces phases vont jouer un rôle (le vaisseau va changer de référentiel inertiel) dans le vieillissement asymétrique, ce sont ces phases qui feront que le jumeau mobile sera plus jeune que l'autre au retour.
Sinon j'aime bien ton tuto :
Mais bien sûr !
C'est celle que je trouve la moins intuitive
Sinon pour la petite note, Langevin a formulé le problème des jumeaux sous le nom des "jumeaux de Langevin" pour souligner la limite de la relativité restreinte.
Pour lui, ça n'a jamais été un paradoxe vu que ce n'était pas résolvable.
Le nom de paradoxe est venu après.
PS : L'inclinaison du temps dans le référentiel héliocentrique explique-t-elle la différence de taille des burgers entre les USA et la France ?
Dernière modification par Celestus69 ; 11/02/2015 à 12h25.
Holà non, ce n'est pas du tout ça (j'ai l'article de Paul Langevin chez moi, sur papier). Langevin qui était un grand admirateur des travaux d'Einstein fut un des premiers (si pas le premier) à décrire cette théorie en français. Son article illustrait les différences obtenues selon les trajectoires et notamment les trajectoires accélérées.
Son article était irréprochable. Et il n'a pas parlé de paradoxe car pour lui il n'y en avait pas.
Le nom de paradoxe a été inventé plus tard par quelqu'un (je ne sais pas qui) qui comprenait mal la relativité (puisque Langevin expliquait ça très bien).
Le nom de "jumeau de Langevin" a certainement été inventé encore par quelqu'un d'autre. En tout cas, ce n'est pas Langevin qui les appelé comme ça.
On ne donne jamais son propre nom.
Exemples :
L'équation d'Einstein n'a pas été appelée comme ça par Einstein.
La constante de Planck n'a pas été appelée comme ça par Planck.
etc...
P.S. pour les burgers je pense que oui
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Désolé de déranger encore
J'aurais juste une question vis-à-vis du post de ThM55, ça m'intrigue.
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5108025
Quand tu dis que la vitesse influence la quantité de mouvement donc l'espace-temps dans l'instabilité des naines blanches de masse supérieure, parles-tu de la variation de la quantité de mouvement (des accélérations / décélérations) ou de la vitesse constante ?
Est-ce le même phénomène qui permet à un trou-noir d'en devenir un par rotation très rapide ?
Désolé d'embêter avec ça, mais ça me turlupine ^^
C'est bon, j'ai eu ma réponse, apparemment c'est oui. Mais uniquement pour les vitesses très élevées.
Apparemment, ThM55 parle des supernovae de type Ia, si j'ai bien tout compris.
Foutus mathématiques, en auto-didacte c'est dur de capter les tenseurs...
