vitesse de la lumière ?

[inviteeac53e14]

Il n'y strictement aucune incertitude. La définition du mètre est "distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299792458 seconde, donc forcément la vitesse de la lumière vaut exactement 299792458 m/s.
Si je définis le Coincoin comme unité de longueur en disant que c'est ma taille, alors ça n'a aucun sens de me demander si je mesure plutôt 1,01 ou 0,99 Coincoins...

Je comprends bien ce que tu veux dire. Mais le nombre "299 792 458", il ne sort pas de nul part. Il a d'abord été mesuré non ? Dans ce cas, pourquoi choisir arbitrairement de le considérer comme exact et de définir la seconde à partir de lui. Je trouve ça étonnant.
C'est vrai, ça fait un peu traffiqué. Parce qu'à ce moment, on fait n'importe quelle mesure de vitesse avec l'incertitude qu'on veut et puis après on redéfinit la seconde à partir d'elle et bien évidemment, on obtient par la suite une vitesse exacte!
-----

[invite88ef51f0]

Dans ce cas, pourquoi choisir arbitrairement de le considérer comme exact et de définir la seconde à partir de lui. Je trouve ça étonnant.

Attention, c'est le mètre, pas la seconde ! La raison en est tout à fait compréhensible. Au début, on définissait le mètre d'après un étalon. C'est très précis, mais c'est pas ce qu'on fait de mieux (ça se dilate, ça s'use, ...). Pendant ce temps, la seconde est définie de manière très précise par des horloges atomiques (c'est ce qui se fait de plus précis en métrologie !).Donc l'idée, c'est d'aligner la définition du mètre sur celle de la seconde, pour pouvoir avoir la même précision... On choisit la dernière valeur de c mesurée, et on la fixe. Plus moyen d'y retoucher, c'est une définition.

Parce qu'à ce moment, on fait n'importe quelle mesure de vitesse avec l'incertitude qu'on veut et puis après on redéfinit la seconde à partir d'elle et bien évidemment, on obtient par la suite une vitesse exacte!

Oui... sauf que si tu veux pouvoir communiquer avec les autres, il faut utiliser la même définition. Donc tu ne pourras pas dire "le mètre c'est ce que je mesure". Et de toute façon, même en utilisant la définition (mais tu n'utilises pas une horloge atomique quand tu mesures la superficie de ton appart' !) tu n'annules pas l'incertitude, vu que tu as toujours une incertitude sur la durée.

J'ai quand même du mal à imaginer que la lumière aille exactement à 299 792 458 m/s. Est-ce que ce n'est pas plutôt c que l'on a fixé ?

Euh... c, c'est la vitesse de la lumière !

Parce que quand même la vitesse de la lumière a bien dû être mesurée non ? Qui dit mesure dit incertitude.

Oui, donc tu as une incertitude sur le temps et la durée. Mais si tu veux parler de la vitesse de la lumière, dire "ça fait 299792460 m/S +/- 1" n'a aucun sens car pour ça il faut définir le mètre et la seconde avant, et tu vois que tu tournes en rond et que tu n'es pas cohérent.

[inviteeac53e14]

Attention, c'est le mètre, pas la seconde !

Oui, au temps pour moi. C'est une faute d'inattention.

Euh... c, c'est la vitesse de la lumière !

Je croyais que c était une limite imposée dans le cadre de la relativité restreinte et qu'on avait constaté que justement cela correspondait à la vitesse de la lumière (il me semble d'ailleurs que l'on en est pas sûr puisque l'on est pas certain que le photon n'a pas de masse). Est-ce que je me trompe ? Si oui, peux-tu m'expliquer mon erreur ?

Merci d'avance.


Dimitri.

[invite88ef51f0]

Théoriquement, tu as raison... En pratique, c'est du chipotage !
Mais de toute façon, ce qu'on utilise dans la définition du mètre, c'est bien la vitesse de la lumière (dans le vide). Le photon aurait une masse que ça ne changerait rien.

[inviteeac53e14]

Okay. Merci bien pour toutes tes précisions. Tu m'as "éclairé" .

Dimitri.

[invite41637508]

ok, si je comprend bien, si on va a 300km /s
on verait tjrs la meme image, et a 301 on vera ce qui est arrivé il y a a quleque msec. kk, donc cest comme si on étais tres tres loin dun object et qu.on le verait exploser(disons quil explose) apres quil lai véritablemnt, et si nou voulons le revoir exploser il faudrait reculer a 301km/s , mais au tout début pour que limage capté par loeil aye du retard par rapport a la vérité il faudrait etre a 300km pour quon le voit exploser 1 sec en retard. mais, il faudrait un téléscope pour le voir de si loin...

je veut en venir a ..... si on parcours des MEgamegamegamega Metres en espaces en lignes droites a partir dun point sur la terre) disons une scene ou on voit marie curie en train de marcher dehors. eh bien , il nous faudrait un telescope incroyable, pour la voir, donc on pourrait avec technologie désastreusement avancés, ... le passé,... MAIS NOUS NE POUVONS PAS RETOURNER EN ARRIERE. juste le voir,, quand meme bien quand on y pense vrai??

vrai? pour si cest vrai ce que je dit aporpot de la vitesse de la lumiere pas apropot de si ca serait bien

[invite41637508]

ok, si je comprend bien, si on va a 300km /s
on verait tjrs la meme image, et a 301 on vera ce qui est arrivé il y a a quleque msec. kk, donc cest comme si on étais tres tres loin dun object et qu.on le verait exploser(disons quil explose) apres quil lai véritablemnt, et si nou voulons le revoir exploser il faudrait reculer a 301km/s , mais au tout début pour que limage capté par loeil aye du retard par rapport a la vérité il faudrait etre a 300km pour quon le voit exploser 1 sec en retard. mais, il faudrait un téléscope pour le voir de si loin...

ok, ouin pis cest 300 000 km/s,,,, OUch c beaucoup ca, moi qui pensait que je courrait vite