vitesse de la lumière ?

[invite25c45990]

bonjour je me demande si nous pouvons vraiment arriver à inventer un appareil qui peu atteindre la vitesse de la lumiere malgrés la rélativité
-----

[Jackyzgood]

Bun en fait dans la théorie rien ne nous empeche d'atteindre la vitesse de la lumiere, seulement plus on s'en approche plus la masse tend vers l'infini, donc plus la force a fournir pour continuer d'accélérer augmente et donc la quantité d'energie nécéssaire a fournir tend vers l'infini.

Donc mathématiquement parlant si tu possede un vaisseau spatial capable de developper une poussé infini et un reservoir contenant une infinité de carburant il n'y a pas de probleme....

Seulement physiquement parlant ca n'existe pas.

[deep_turtle]

Et pourquoi tu veux aller à la vitesse de la lumière ? 99,99999% de cette vitesse ne te suffiraient pas ? Parce que ça rien ne l'interdit !

[invitebdaccd77]

Donc mathématiquement parlant si tu possede un vaisseau spatial capable de developper une poussé infini et un reservoir contenant une infinité de carburant il n'y a pas de probleme....

En fait, quelque soit la puissance de ton vaisseau spatial tu n'approcheras jamais la vitesse de la lumière. Un photon que tu émet depuis ton vaisseau s'éloignera toujours de toi à la vitesse de la lumière....

[A voir en vidéo sur Futura]

[Nashki]

Et pourquoi tu veux aller à la vitesse de la lumière ? 99,99999% de cette vitesse ne te suffiraient pas ? Parce que ça rien ne l'interdit !

Intéressant... Et si à cette vitesse, je lance une boule de papier à une vitesse la plus rapide possible, passe t-elle en hyperespace?

[nissart7831]

Intéressant... Et si à cette vitesse, je lance une boule de papier à une vitesse la plus rapide possible, passe t-elle en hyperespace?

L'hyperespace est un terme de science-fiction.

Si tu veux dire : est ce qu'elle dépasse la vitesse de la lumière ? La réponse est non.
La combinaison des vitesses ne se fait pas par simple addition des vitesses comme tu le ferais dans un train.
La combinaison des vitesses sera toujours inférieure à la vitesse de la lumière (relativité restreinte).

[Pio2001]

bonjour je me demande si nous pouvons vraiment arriver à inventer un appareil qui peu atteindre la vitesse de la lumiere malgrés la rélativité

Bonjour,
Cela revient à contruire une machine à voyager dans le temps. Voyager plus vite que la lumière, ou vers le passé, la relativité ne fait pas de différence. Si tu fais l'un, rien ne t'empèche de faire l'autre.

[invite8f09bb4a]

bonjour a tous
j’en suis a mon deuxième tube d’aspirine pour essayer de commencer a comprendre
la vitesse de la lumière (je ne suis pas arrivé )
si je comprend bien , si je me dirige vers un rayon de lumière qui vient dans ma direction
celui-ci arrive vers moi a 300 000 Km/s
si j’accélère il vient toujours a 300 000 Km/s et si je ralenti c’est pareil
en fait c’est comme si la distance qui nous sépare ,augmente ou diminue selon que j’accélère ou ralenti
et si je veux atteindre la vitesse de la lumière qui vient vers moi en conservant ce rapport de 300 000 Km/s il faudrait que celle –ci s’arête par rapport a moi ou bien si je veut dépasser cette vitesse , il faudrait qu’elle recule et donc retourner vers le passé toujours par rapport a moi .
Bon j’arête et je vais manger (un éclaire) car j’ai mal au crâne

[deep_turtle]

en fait c’est comme si la distance qui nous sépare ,augmente ou diminue selon que j’accélère ou ralenti

C'est exactement ça.

[Seb299792]

(...) si je me dirige vers un rayon de lumière qui vient dans ma direction
celui-ci arrive vers moi a 300 000 Km/s
si j’accélère il vient toujours a 300 000 Km/s et si je ralenti c’est pareil

Pas tout à fait, c'est 299 792,458 Km/s exactement.

en fait c’est comme si la distance qui nous sépare ,augmente ou diminue selon que j’accélère ou ralenti
et si je veux atteindre la vitesse de la lumière qui vient vers moi en conservant ce rapport de 300 000 Km/s il faudrait que celle –ci s’arête par rapport a moi ou bien si je veut dépasser cette vitesse , il faudrait qu’elle recule et donc retourner vers le passé toujours par rapport a moi .

Je pense que ton problème içi vient du fait que tu considère certaines variables comme étant linéaire. Or la relativité, nous a justement montré qu'il n'en est rien. Que ce soit pour les distances, mais même pour le temps lui même qui semble s'écouler avec la plus grande linéarité.
Il faut donc imaginer ces problèmes avec plus de dynamisme. Quand tu fais varier un paramètre par exemple la vitesse, imagine toi bien que le temps change et qu'il ne s'écoule plus de la même façon.

Lorsque l'on comprend ca, ensuite on peut passer à l'étape suivante. Le monde dans lequel nous vivons, n'est pas relativiste (les échelles ne sont pas les mêmes et les effets relativistes sont négligeables), du coup, ce sont nos propres façon de voir les choses qui sont érronées. Logiquement si je suis dans un train lancé à 100km/h et que je marche dans celui-çi à 5 km/h dans le sens de la marche, alors j'en conclus que j'avance à 110 km/h par rapport aux vaches qui me regarde passer .
Il semble donc naturel à nos yeux de vouloir additionner les vitesses.
Il est donc l'heure de mettre nos a priori de côté. Posons donc la relativité restreinte comme condition de base. La vitesse relative la plus élevé qui puisse être atteinte est la vitesse de la lumière dans le vide soit 299 792, 458 km/h. De ce simple fait (qui au passage a été vérifié mainte et mainte fois), on constate donc que la simple addition des vitesse n'a plus lieu d'être, si c'était le cas, on pourrait donc dépasser la célérité (= vitesse de la lumière dans le vide, couramment noté c)
Et par concéquent, ce que l'on croyait être d'une grande constance, le temps, ne l'est pas.
Et ainsi de suite avec tout le résonnement de la relativité.

Ce qu'il faut retenir, c'est que nous vivons dans un monde non relativiste et qu'il n'est pas naturel d'envisager cette conception. Il est donc nécessaire de remettre en cause ce que l'on pense. Ensuite de partir de postulat de base (vérifié par l'expérience), puis de ce reconstruire tout un raisonnement.
Ainsi la relativité devient compréhensible et logique. Mais ceci est la condition de savoir remettre en cause certaines de nos connaissances.

Il faut donc bien lire la citation juste en dessous !!!

[invite8f09bb4a]

C'est exactement ça.

Merci pour ta reponse depp_turtle
comme ca je peux continuer
a+

[nissart7831]

Logiquement si je suis dans un train lancé à 100km/h et que je marche dans celui-çi à 5 km/h dans le sens de la marche, alors j'en conclus que j'avance à 110 km/h par rapport aux vaches qui me regarde passer .
Il semble donc naturel à nos yeux de vouloir additionner les vitesses.

Bonjour,

logiquement, les vaches te verront passer à 105 km/h, même si elles ne savent pas (a priori) évaluer les vitesses

[invite8f09bb4a]

Merci pour tous vos éclaircissements , mais
depuis longtemp je cherche une reponse a un probleme.
Est ce que l’information peut aller plus vite que la lumière
par exemple si par exemple quelqu'un envoi un s.o.s a un vaisseau qui se trouve a 300 millions de kilomètres avec une grosse lampe ou un gros laser, le message devra être reçu environ un quart d’heure plus tard.
si je remplace le rayon lumineux par un grande règle de 300 millions de Km et que je l’utilise pour appuyer sur un interrupteur situer a l’autre bout , est ce que le mouvement ,donc l’information sera perçu instantanément , ou bien est ce que ma règle étant faite de particules et de beaucoup de vide entre elles , va ce comporter un peut comme un ressort , et quand je commence a pousser ma règle , le début va commencer a avancer poussant la deuxième particule qui elle-même poussera la troisième ainsi de suite jusqu'à ce que l’autre extrémité de ma règle ai avance .

[invite09c180f9]

L'information ne peut pas aller plus vite que c.
Il n'existe pas de matière indéformable, ainsi, pour ta règle, il va y avoir une propagation de l'information (la poussée par exemple) qui ne sera bien évidemment pas instantanée...

[invite8f09bb4a]

L'information ne peut pas aller plus vite que c.
Il n'existe pas de matière indéformable, ainsi, pour ta règle, il va y avoir une propagation de l'information (la poussée par exemple) qui ne sera bien évidemment pas instantanée...

merci Physastro
ca me rassure

[Seb299792]

Bonjour,

logiquement, les vaches te verront passer à 105 km/h, même si elles ne savent pas (a priori) évaluer les vitesses

Ah y en a au moins qui suit

[Seb299792]

Merci pour tous vos éclaircissements , mais
depuis longtemp je cherche une reponse a un probleme.
Est ce que l’information peut aller plus vite que la lumière
par exemple si par exemple quelqu'un envoi un s.o.s a un vaisseau qui se trouve a 300 millions de kilomètres avec une grosse lampe ou un gros laser, le message devra être reçu environ un quart d’heure plus tard.
si je remplace le rayon lumineux par un grande règle de 300 millions de Km et que je l’utilise pour appuyer sur un interrupteur situer a l’autre bout , est ce que le mouvement ,donc l’information sera perçu instantanément , ou bien est ce que ma règle étant faite de particules et de beaucoup de vide entre elles , va ce comporter un peut comme un ressort , et quand je commence a pousser ma règle , le début va commencer a avancer poussant la deuxième particule qui elle-même poussera la troisième ainsi de suite jusqu'à ce que l’autre extrémité de ma règle ai avance .

C'est ça, c'est la seconde solution, si tu pousse ta règle de 300 millions de kilomètres, le déplacement sera perçu à l'autre boût de façon retardé, et correspond à la propagation de l'information à la vitesse de c.

Au niveau quantique on a essayé de mettre en défaut la vitesse de propagation de l'information. Souvent des gens cite les particules intriquées et quand on modifie l'une, l'autre change instantanément.
Mais ceci ne suffit pas à transmettre l'information, il faut encore transmettre de l'autre côté le fait qu'on a modifié la 1er particule et ca, on ne peut pas le faire à une vitesse > à c.

Enfin, bref, la relativité résiste jusque là à toutes les tentatives de la mettre en défaut.

[Thwarn]

Au niveau quantique on a essayé de mettre en défaut la vitesse de propagation de l'information. Souvent des gens cite les particules intriquées et quand on modifie l'une, l'autre change instantanément.
Mais ceci ne suffit pas à transmettre l'information, il faut encore transmettre de l'autre côté le fait qu'on a modifié la 1er particule et ca, on ne peut pas le faire à une vitesse > à c.

Tu pourrais préciser STP? J'aimerais bien comprendre ton résonnement.

Merci

[Seb299792]

Tu pourrais préciser STP? J'aimerais bien comprendre ton résonnement.

Merci

Oui bien sûre, je pensais notamment à l'effet EPR, ou certain y ont cru voir la mise en défaut de la relativité.

En 1935, Einstein, Podolsky et Rosen cosignent un article qui raconte une expérience de pensée impossible à concrétiser à l’époque, expérience dans laquelle des particules agissent l’une sur l’autre instantanément et à distance. Deux particules, à condition qu’elles aient interagi à un moment donné, demeureront unies par un lien mystérieux. Toute action sur l’une influe forcément sur l’autre, même si elles sont éloignées l’une de l’autre par une distance aussi grande que de la Terre à la Lune.

Ces deux particules, qui peuvent se trouver à une longue distance l’une de l’autre, sont en quelque sorte couplées, jumelées, de sorte que les propriétés de l’une affectent l’autre instantanément.

On aura compris que dans le monde quantique, les lois classiques s’appliquant à la matière et à l’énergie n’ont plus cours. Et dans un sens, cela semble violer une loi fondamentale de la relativité restreinte développée par Einstein en 1905 qui stipule qu’aucune information ne peut être transmise plus vite que la lumière.

On appelle cet effet mystérieux, l’effet EPR, du nom de Einstein, Podolsky, Rosen, effet quantique étrange et mystérieux appelé Entanglement en anglais (traduction littérale : enchevêtrement).
Sa singularité, le paradoxe EPR, ne montre pas que la relativité restreinte soit violée - aucune information ne peut être transmise plus vite que la lumière -, par l'enchevêtrement de particules, la réaction instantanée de l'une au changement d'état de l'autre n'étant pas reconnue comme une transmission d'information.

Mais je vous conseil d'aller voir les explications sur wikipédia par exemple.

Bonne lecture.

[invite325e8854]

Bonjour,

Vous allez trouver que mon idée sort tout droit d'une histoire de sciences fiction mais la question aussi.

Il est possible de transformer la matière en onde, (gaz Bose-Einstein) de la transmettre à la vitesse de la lumière et de la rematérialisé au point d’arriver. Ce n'est que théorique, mais qui sait il est peut-être possible (dans un futur lointain ) de contourner la relativité restreinte...

[deep_turtle]

Il est possible de transformer la matière en onde, (gaz Bose-Einstein)

Tu peux préciser, parce que là, je ne vois pas du tout à quoi tu fais allusion, ni le rapport avec Bose-Einstein !

[invite325e8854]

Si il est possible pour les atomes de ce comporter comme les Photons il se déplace, donc à la vitesse de la lumière non?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Condensat_de_Bose-Einstein

[Seb299792]

Si il est possible pour les atomes de ce comporter comme les Photons il se déplace, donc à la vitesse de la lumière non?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Condensat_de_Bose-Einstein

Ca n'est pas du tout la caractéristique d'un condensat de Bose Einstein.
Tu peux faire des recherches sur les condensats ou sur superfluide. Il s'agit d'un état particulier de la matière.

En aucun cas, les atomes ce mette à ce déplacer à la vitesse de la lumière.

[Bloud]

Salut à tous!
J'ai une petite question par rapport à la vitesse de la lumière. Sur beaucoup de sites j'ai lu quelle était rigoureusement égale à 299 792 458 m/s. Cependant, dans un de mes cours de physique de terminale j'ai vu qu'il y avait une incertitude absolue de 1,2 m/s sur cette valeur (cela me semblerait assez logique qu'il en existe une si cette valeur a été déterminée expérimentalement).
Bref, ma question est : est-ce que la valeur est considérée comme exacte par convention ?

Merci d'avance.


Dimitri.

[invite19431173]

Salut !

Je pense pas te dire de bêtise en t'affirmant que la vitesse de la lumière est acompagnée de son incertitude...

Cordialement.

[erik]

Il me semble au contraire qu'il a été décidé que la vitesse de la lumière était exactement 299 792 458 m/s.

Ce qui permet de définir le mètre comme étant la distance parcouru par la lumière en 1/299 792 458 seconde.

Après tout la vitesse de la lumière étant un invariant autant fixer sa valeur et determiner les autres unités en fonction de cette valeur.

[erik]

Après une petite recherche, il apparait que la vitesse de la lumière a été fixée en 1983.
voir : vitesse de la lumière

[Bloud]

Resalut!
J'ai trouvé ça sur internet : speed of light.

Alors, incertitude ou pas ? De plus, le fait de dire que la vitesse de la lumière a été fixée ne veut-il pas dire qu'il y a une incertitude que l'on néglige ?




Dimitri.

[Coincoin]

Alors, incertitude ou pas ? De plus, le fait de dire que la vitesse de la lumière a été fixée ne veut-il pas dire qu'il y a une incertitude que l'on néglige ?

Il n'y strictement aucune incertitude. La définition du mètre est "distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299792458 seconde, donc forcément la vitesse de la lumière vaut exactement 299792458 m/s.
Si je définis le Coincoin comme unité de longueur en disant que c'est ma taille, alors ça n'a aucun sens de me demander si je mesure plutôt 1,01 ou 0,99 Coincoins...

[Bloud]

J'ai quand même du mal à imaginer que la lumière aille exactement à 299 792 458 m/s. Est-ce que ce n'est pas plutôt c que l'on a fixé ? Parce que quand même la vitesse de la lumière a bien dû être mesurée non ? Qui dit mesure dit incertitude.