bombe atomique, à neutron et nucléaire

[invite90096e50]

bonjour je suis nouveau sur ce forum, je n'ai que 12 ans et demi.
je voudrais savoir quelles sont les différences entre la bombe atomique, la bombe à neutron et la bombe nucléaire.
-----

[invite3d779cae]

La bombe atomique fait intervenir une reaction de fission, la même que l'on controle dans les centrales nucléaire.

La bombe a neutron est une bombe atomique, mais conçue de maniere a libéré enormément d'energie sous forme de neutron, ce qui a pour éffet de ne l'aisser qu'une faible zone d'impact, mais une tres grande zone dans laquelle tous les etre vivant subiront des effet nefaste allant généralement jusqu'a la mort.

Un bombe nucléaire est la même chose qu'une bombe atomique.

Il y a encore la bombe a hydrogene, qui elle fait appelle a une reaction de fusion, qu'on ne sait pas encore controler dans le but de produire de l'energie.

[Pio2001]

Il me semble que les bombes à hydrogènes (Bombes H, pour ceux qui ont lu l'Affaire Tournesol) sont appelées bombes thermonucléaires, ou bombes nucléaires, par opposition aux bombes atomiques (bombes A).
Les deux sont des armes nucléaires telles que celles qui ont ravagé Hiroshima et Nagasaki à la fin de la deuxième guerre mondiale (voir le manga Gen d'Hiroshima).
La bombe H est plus puissante que la bombe A. Celles d'hiroshima et de Nagasaki étaient de petites bombes A.

Hors-sujet :
Les historiens ne peuvent pas dire si la bombe d'Hiroshima était justifiée. On ne sait pas si elle a vraiment servi à arreter la guerre.
Mais la plupart sont d'accord pour dire que celle lancée quelques jours après sur Nagasaki était inutile. Elle a seulement servi à tester de manière atroce le fonctionnement du plutonium comme explosif.

[Narduccio]

Hors-sujet :
Les historiens ne peuvent pas dire si la bombe d'Hiroshima était justifiée. On ne sait pas si elle a vraiment servi à arrêter la guerre.
Mais la plupart sont d'accord pour dire que celle lancée quelques jours après sur Nagasaki était inutile. Elle a seulement servi à tester de manière atroce le fonctionnement du plutonium comme explosif.

Une partie de la réponse se trouve là : http://forums.futura-sciences.com/sh...ight=hiroshima
Il faut aussi suivre les lien donnés dans cette discussions, ils vont sur des forums historiques ou fut débattue cette problématique. Il y a quand même quelques indications pour dire que la seconde fut, malheureusement, nécessaire puisque malgré son explosion, il y avait encore des militaires japonais pour envisager de continuer le combat.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite90096e50]

merci pour toutes ces réponse.
c'est vrai que j'ai été contrarié que mon prof de physique chimie ne met pas répondue.

est-ce que la bombe atomique de Nagasaki a était aussi déstructrice que celle de Hiroshima, si non pourquoi?

merci pour le lien sur la conversation "les curie et la bombe atomique" c'est très interressant.

[invite30d411fd]

Celle de Nagasaki a fait moins de dégats à cause du terrain plus plat. A Hiroshima, les montagnes ont amplifié l'explosion.