Programme peut etre ''revolutionnaire"

[invite193a2c4a]

Bonjour,
gwigdaz, tu parles du nombre comme une coïncidence, et tu parles de 32 zéros. Tout d'abord, la valeur approchée est . Ensuite, pour faire simple, 163 est le dernier nombre de la suite d'Heegner, des entiers tels que plus est grand, plus s'approche d'un entier. Y référer comme une coïncidence n'est donc pas rigoureux mathématiquement parlant. Ce fait a d'ailleurs fait l'objet d'un canular de Martin Gardner en 1975 ou il déclarait avoir démontré que était entier. Pour revenir au sujet principal, un programme similaire mais professionnel a été créé par des scientifiques pour décrire des phénomènes chaotiques avec des équations. Ce n'est donc pas nouveau mais l'idée est bonne.
-----

[invite6dffde4c]

On pourrait ajouter une troisième catégorie : Les gens qui se satisfont de la première méthode en tant que preuve de l'exactitude de la proposition, mais dont cela ne satisfait pas la curiosité et qui aimeraient bien avoir, en plus, une explication logique.

Re.
Il n’y a pas « d’explications logiques » des lois de la physique.
Il n’y a pas d’explication logique pour l’attraction universelle. Elle es là, on a des bons modèles (celui de Newton puis celui de la RG).
Les lois et les théories en physique expliquent comment les choses se passent. Mai non pourquoi elles se passent comme elles le font.
A+

[invitef29758b5]

Il n’y a pas « d’explications logiques » des lois de la physique.

C' est vrai , mais le sujet a un peu dévié sur les mathématiques .
Le mathématicien ne se satisfait pas d' une constatation des faits , il à besoin d' en trouver le pourquoi .
Alors qu' on contraire , constater un fait est le point de départ du physicien , qui va chercher le comment .

[invite63e767fa]

Re.
Il n’y a pas « d’explications logiques » des lois de la physique.
Il n’y a pas d’explication logique pour l’attraction universelle. Elle es là, on a des bons modèles (celui de Newton puis celui de la RG).
Les lois et les théories en physique expliquent comment les choses se passent. Mai non pourquoi elles se passent comme elles le font.
A+

Ma réponse concernait uniquement l'intervention de gwgidaz et l'algorithme de Kaprekar. Il n'est pas question de physique en l'occurrence.

[gwgidaz]

Bonjour,
gwigdaz, tu parles du nombre comme une coïncidence, et tu parles de 32 zéros. Tout d'abord, la valeur approchée est . Ensuite, pour faire simple, 163 est le dernier nombre de la suite d'Heegner, des entiers tels que plus est grand, plus s'approche d'un entier. Y référer comme une coïncidence n'est donc pas rigoureux mathématiquement parlant. Ce fait a d'ailleurs fait l'objet d'un canular de Martin Gardner en 1975 ou il déclarait avoir démontré que était entier. Pour revenir au sujet principal, un programme similaire mais professionnel a été créé par des scientifiques pour décrire des phénomènes chaotiques avec des équations. Ce n'est donc pas nouveau mais l'idée est bonne.

l'information que j'avais de date des années 80. Il se peut qu'il y ait eu des erreurs à l'époque, dues à un artefact. En tout cas, je note la valeur. Il se peut aussi que 10 exp(-32) soit l'erreur relative...
Je suis d'accord que ce n'est pas une vraie coïncidence, dans la mesure où il n'y a pas que le hasard qui intervient ici. Je cite cet exemple car, si on se réfère au message qui a initialisé cette discussion, on aurait pu penser avec le programme "révolutionnaire", que ce nombre était entier....Donc méfiance.
pratique

[gwgidaz]

Re.
Il n’y a pas « d’explications logiques » des lois de la physique.
Il n’y a pas d’explication logique pour l’attraction universelle. Elle es là, on a des bons modèles (celui de Newton puis celui de la RG).
Les lois et les théories en physique expliquent comment les choses se passent. Mai non pourquoi elles se passent comme elles le font.
A+

Il me semble quand même que les physiciens tentent de réduire au minimum les lois données à priori, en faisant découler les autres de ces données de base.

[obi76]

Pour le moment, la seule application que j'y vois, c'est de pouvoir gagner à "des chiffres et des lettres" .

[invitef29758b5]

Pour le moment, la seule application que j'y vois, c'est de pouvoir gagner à "des chiffres et des lettres"

Pour les chiffres , c' est assez simple .
A une époque j' avais fait un programme en Qbasic .
Pour les lettres il faut une base de données .

[obi76]

Pour les chiffres , c' est assez simple .
A une époque j' avais fait un programme en Qbasic .
Pour les lettres il faut une base de données .

Ce que je voulais dire, c'est que pour les chiffres je présume que son algorithme est exactement le meme, juste avec quelques opérations possibles en plus...

[invite63e767fa]

Pour les chiffres , c' est assez simple .
A une époque j' avais fait un programme en Qbasic .
Pour les lettres il faut une base de données .

Très juste ! On peut dire que c'est le b.a-ba de la programmation.
Ca se complique, non pas au niveau du principe, mais à la mise en œuvre, lorsqu'il faut gérer non seulement une base de données numériques, mais aussi la base de données des fonctions et celle des opérateurs. Tout ceci reste assez élémentaire, mais quand on arrive au problème de l'élimination des redondances, c'est une autre histoire...

[invite63e767fa]

Pour le moment, la seule application que j'y vois, c'est de pouvoir gagner à "des chiffres et des lettres" .

Un peu d'humour ne fait pas de mal, bien au contraire
Toutefois, cela doit quand même avoir une certaine utilité puisque, par exemple, un site tel que : http://oldweb.cecm.sfu.ca/projects/ISC/ISCmain.html est maintenu et fréquenté.
De mon coté, je me sert de temps en temps de mon programme, bien qu'il soit peu performant et qu'il demande généralement des adaptations "bricolées" selon les problèmes.
Mais il est vrai que c'est loin d'être "révolutionnaire". Il faudra encore attendre du progrès coté algorithmique et des machines encore plus puissantes pour qu'un beau jour, on s'aperçoive du révolutionnaire de la chose.