Rayonnement d'une particule

[invite03cfe9b5]

Bonjour,

peut démontrer relativement simplement qu'une particule animée d'un mouvement de translation uniforme ne rayonne pas.
en connaissant la transformation de Lorentz du champ électromagnétique.

merci
-----

[invitecaafce96]

Bonjour,
Pour moi , encore plus simple :
Si la particule en vitesse uniforme émettait un rayonnement , son énergie propre devrait diminuer , et donc elle ralentirait .

[flyylf]

Bonjour,

Je dirais que non. Du fait que pour moi les transformation de Lorentz permettent de résoudre l'invariance des équations de Maxwell et la force de Lorentz par changement de référentiel. (Ce que l'on n'obtient pas par la transformation classique de Galilée).

Une particule qui rayonne est une particule qui perd de l'énergie. Ainsi une particule qui a un mouvement de translation uniforme rectiligne ne rayonne pas (comme la dit Catmandou).
Par contre si tu parles d'un mouvement de translation uniforme circulaire, effectivement, dans le cadre classique on conçoit à tord que la particule rayonne (car elle subit une force). Il faut aborder le problème d'un point de vue quantique (théorie des quanta) pour expliquer le fait qu'elle ne rayonne pas.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Quand on regarde les termes du champ produit par une charge en mouvement (équation du Feynman), on constate qu’il y a trous termes : le champ Coulombien (avec le retard du à la vitesse de la lumière), le champ électromagnétique qui est proportionnel à l’accélération, puis un champ mystérieux, le « wake field » (je crois que la traduction est « champ de transition » mais je ne suis pas sur), qui est proportionnel à la vitesse. Ce champ, dont je ne connais pas grand chose semble créer des pertes d’énergie et il semble gênant pour les gens qui accélèrent des particules dans les anneaux. Il me semble avoir lu qu’il défocalise le faisceau.
Si quelqu’un a entendu parler je suis curieux.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecaafce96]

Bonsoir LPFR ,
Pour la définition :

https://books.google.fr/books?id=oR0...ticule&f=false

Cordialement,

[invite6dffde4c]

Bonjour Catmandou.
Je ne suis pas pistonné et la page 738 de la référence n’est pas libre d’accès.
J’ai relu la formule du Feynman (II-21-1) et je constate qu’il ne parle pas de « wake field ». Je dois l’avoir trouvé ailleurs.
Il dit que les deux premiers termes donnent le « champ Coulombien retardé ».
Le wake field semble surtout utilisé comme moyen d’accélération des particules.
Donc, il n’a rien à voir avec cette discussion. Désolé.
Au revoir.