New Atomic Physics ( NAP)

[nap01]

je vous ai proposé de vous envoyer le livre, pourquoi ne pas le demander?? incompréhensible??
tous les calculs dans le bouquin donnent les valeurs numériques, il suffit de progresser en écrivant sur un logiciel de calcul les relations et calculer de proche en proche. pour comprendre il est impératif de lire et d'apprendre depuis le début et n'allez plus loin qu'après avoir compris ce qu'on à lu!!
je ne fais pas de promotion du livre puisque je suis prêt à vous l'envoyer sans frais pour vous.
ACE
-----

[deep_turtle]

il est impératif de lire et d'apprendre depuis le début et n'allez plus loin qu'après avoir compris ce qu'on à lu!!

Le problème c'est qu'encore une fois, c'est absolument opaque, j'ai le bouquin sous les yeux et au bout de quelques mois, je n'ai toujours pas compris les hypothèses de départ...

[invitefa5fd80c]

où s est le spin, (pourquoi l'avoir appelé comme ça alors ?)

Une seule question en ce qui me concerne.
Est-ce que le seul sens de est de représenter la valeur ?

A+

[nap01]

Kn représente 1/137 coeff de structure fine.
Hm tout simplement par commodité d'édition, la relation répond a pour solutions :
- Dm doit être égal à la cte de Planck pour sp=1
- Dm doit être égale à 1.225 *10^-37 pour sp=1/2
la valeur de Dm pour sp=1/2 a été choisi pour répondre à l'expérience dans le cas du calcul du spectre de l'hydrogène par la nap, et sa valeur pour sp=1 pour le cas du photon dans son calcul d'énergie E=h*f, confirmé par l'expérience.

[invite6de5f0ac]

Est-ce que le seul sens de est de représenter la valeur ?

Non, je crois avoir compris que est une variable, qui vaut constamment .

-- françois

[Rincevent]

Est-ce que le seul sens de est de représenter la valeur ?

têt que l'auteur a aussi souhaité exprimer par là l'angle solide correspond à la moitié de l'espace....

perso j'ai regardé les deux extraits mis en ligne (sur les quarks et sur la charge énergétique) et j'avoue que je suis très impressionné que quelqu'un puisse oser aller jusqu'à vendre des trucs pareils... enfin, non, comme me le disait récemment une amie qui a monté une boîte informatique "on est plus cher que les concurrents mais ça aide à faire plus sérieux... d'ailleurs, on va sûrement augmenter les tarifs sous peu"...

vous devriez vendre votre bouquin à 150 euros et pas seulement 75... j'en connais plein des bouquins de physique (sérieux ceux-là) à 75... ça fait pas crédible votre machin du coup...

[edit] excellent fderwelt

[deep_turtle]

la valeur de Dm pour sp=1/2 a été choisi pour répondre à l'expérience dans le cas du calcul du spectre de l'hydrogène par la nap,

Donc comment pouvez-vous dire dans la suite que vous « retrouvez le spectre de H » si vous le mettez à la main avant ?

[nap01]

oui.
cette valeur à été fixée en fin de recherche pour une optimisation des calculs numérique , elle s'est imposée en fin de compte au départ elle était inconnue.

Est-ce que le seul sens de est de représenter la valeur ?

[Rincevent]

Kn représente 1/137 coeff de structure fine.

zêtes au courant que c'est pas une valeur exacte?

[nap01]

Donc comment pouvez-vous dire dans la suite que vous « retrouvez le spectre de H » si vous le mettez à la main avant ?

même réponse que 2*pi
en fait l'important est que les valeurs inconnues au début de la recherche soient fixées en fin de définitions des équations de base de la nap et.
ils ne sont plus modifiés dans les nombreux résultats qui suivent et qui viennent a fortiori démontrer leur validité.
Si le résultat final répond avec une même relation de base à toutes les 4 forces gravitation comprise, alors pour ma part j’accepte ces petits axiomes, et bon alors quoi ??
.

[nap01]

zêtes au courant que c'est pas une valeur exacte?

évidemment 137.03598970!!!!
1/alpha=7.2973...

[The Artist]

Bonjour à tous,
Je suis pas physicien, je suis chimiste mais je tiens à vous dire que vous perdez votre temps. JE ne vous présenterai qu'un seul argument : les maths numériques ne remplaceront jamais les maths analytiques...
A bon entendeur, bye bye

[mtheory]

évidemment 137.03598970!!!!
1/alpha=7.2973...

C'est pire que ce que vous croyez, la valeur de varie en fonction de l'échelle d'énergie à laquelle on fait des expériences.C'est démontré en accélérateur et c'est une des prédictions de la théorie quantique des champs.

[deep_turtle]

Alors reprenons, vous avez introduit la formule précédente, mais je ne comprends toujours pas comment vous l'avez obtenue. Vous dites que c'est pour retrouver les résultats de l'atome H, mais dans ce cas ne dites pas que votre théorie retrouve le spectre de l'atome H, puisque vous avez tout réglé pour !

D'autre part, si vous le voulez bien, écrivons cette formule sous la forme

où les grandeurs sont plus claires pour tout le monde. Remarquons au passage que cette grandeur vaut simplement pour s=1 et pour s=1/2 (j'ai utilisé la définition usuelle de ). Comme je doute que vous ayez fait quoi que ce soit avec des spins s=0, vous avez remplacé deux constantes physiques connues par une formule interpolatrice que vous n'allez utiliser qu'aux deux points qui la définissent... C'est inutile et à la fin ça fait des formules monstrueuses !

la relation ci-dessus a été choisie "par approximation en fonction de l'impératif qu'impose la longueur d'onde d'un photon de spin 1, et celle d'une énergie de particule élémentaire de spin 1/2 ou 0". Je ne comprends pas cette phrase.

vous n'avez pas répondu à ma question. Quels impératifs exactement ? Quelle démarche vous a amené à cette formule et pas une autre ?

[nap01]

la valeur de alpha varie en fonction de l'échelle d'énergie à laquelle on fait des expériences. C'est démontré en accélérateur et c'est une des prédictions de la théorie quantique des champs

La nap n'est pas la théorie quantique des champs, pour la nap alpha est une donnée invariable et 1/alpha soit 137 représente une caractéristique de la matière.
Elle représente le nombre de zones ou l'on peut trouver l'électron de r noyaux à r orbite de H.

Comme je doute que vous ayez fait quoi que ce soit avec des spins s=0

erreur, la nap montre que dans le cas d'une particule composée de deux particules de nature 1/2 et -1/2, alors la relation donnant l'énergie de réaction entre un électron et cette particule donne une valeur correcte, pour cela la formulation de Dm semble correct pour la nap.et donc la démarche finale de cette formule implique que la cte de Planck n'est pas constante pour la description d'une réaction de particule de nature différente.

Pour tous:
je suis déçu par le fait qu'aucun d'entre vous n'a le courage de se pencher sérieusement sur la nap, pourtant j'ai proposé la gratuité exeptionnel du livre pour faciliter l'acquisition, cela reste incompréhensible, seriez vous tétanisé par de nouvelles propositions en physique fondamental?? à ce jour seul deep l'a demandé,merci infiniment pour cela.

Ne pas oublier de mettre à jour le livre en se rendant sur le site rubrique "mettre à jour le livre" en effet la nap continue à évoluée chaque jour avec des corrections pour une meilleure lisibilité et de nouvelle découvertes.
.

[mtheory]

La nap n'est pas la théorie quantique des champs, pour la nap alpha est une donnée invariable et 1/alpha soit 137 représente une caractéristique de la matière..

La nap prédit-elle que est une constante invariable ?
Si oui ,votre théorie est fausse, car les preuves des variations de dans les expériences de collisions de particules à hautes énergies sont solides.

[mtheory]

donc la démarche finale de cette formule implique que la cte de Planck n'est pas constante pour la description d'une réaction de particule de nature différente.

C'est faux,cette constante l'est dans toute les expériences de collisions entre différents types de particules.Si la NAP prédit un changement qui n'est pas observé c'est une nouvelle preuve de sa fausseté.
Désolé.

[nap01]

La nap prédit-elle que est une constante invariable ?
Si oui ,votre théorie est fausse, car les preuves des variations de dans les expériences de collisions de particules à hautes énergies sont solides.

je dis que alpha est une carractéristique du nombre de zones de réaction dans le cas H entre r noyaux et r orbite ou n^2*ro et ( n+1)^2*ro (ro rayon de l'orbite 1 de H et n =1,2..), il faut que j'active mes calculs pour vérifier si dans le cas de particule plus lourdes que l'électron et le proton au "repos" il y aurait variation de ce nombre de zones réactionnelles qui défini l'inverse de alpha à plus..

[mtheory]

je dis que alpha est une carractéristique du nombre de zones de réaction dans le cas H entre r noyaux et r orbite ou n^2*ro et ( n+1)^2*ro (ro rayon de l'orbite 1 de H et n =1,2..), il faut que j'active mes calculs pour vérifier si dans le cas de particule plus lourdes que l'électron et le proton au "repos" il y aurait variation de ce nombre de zones réactionnelles qui défini l'inverse de alpha à plus..

Ok attendons mais...la variation de se remarque avec des électrons et même des quarks légers.
Par ailleurs je vous signale qu'il y a l'équivalent de pour les interactions fortes,les quarks possèdent une charge de couleur qui définie une constante de couplage pour l'interaction nucléaire forte.
Et là aussi cette charge varie en fonction de l'énergie des collisions ,il y a eut un prix Nobel pour cette découverte.

[deep_turtle]

erreur, la nap montre que dans le cas d'une particule composée de deux particules de nature 1/2 et -1/2, alors la relation donnant l'énergie de réaction entre un électron et cette particule donne une valeur correcte, pour cela la formulation de Dm semble correct pour la nap.et donc la démarche finale de cette formule implique que la cte de Planck n'est pas constante pour la description d'une réaction de particule de nature différente.

Mais je n'ai toujours pas compris quelle à quantité physique vous vous réferrez quand vous dites "la relation donnant l'énergie de réaction entre un électron et cette particule donne une valeur correcte". Quelle valeur ? Et de quelle particule de spin nul parlez-vous ? Je repose ma question :

la relation ci-dessus a été choisie "par approximation en fonction de l'impératif qu'impose la longueur d'onde d'un photon de spin 1, et celle d'une énergie de particule élémentaire de spin 1/2 ou 0". Je ne comprends pas cette phrase.

vous n'avez pas répondu à ma question. Quels impératifs exactement ? Quelle démarche vous a amené à cette formule et pas une autre ?

En ce qui concerne votre remarque :

je suis déçu par le fait qu'aucun d'entre vous n'a le courage de se pencher sérieusement sur la nap, pourtant j'ai proposé la gratuité exeptionnel du livre pour faciliter l'acquisition, cela reste incompréhensible, seriez vous tétanisé par de nouvelles propositions en physique fondamental??

On pourrait vous retourner le compliment : nous sommes déçu que vous n'ayez pas le courage de vous pencher sérieusement sur la physique quantique (ne serait-ce que pour comparer à votre "théorie"). Seriez-vous tétanisé par les propositions existantes en physique fondamentale ?

Honnêtement, encore une fois votre livre manque beaucoup trop de clarté et d'esprit de synthèse pour que je puisse conseiller à quiconque d'essayer d'y comprendre ce que vous voulez dire. Le forum sera bien plus efficace pour ça...

[nap01]

pour deep
La nap ne remplace pas les autres théories, comme la théorie quantique ou la relativ générale, elle apporte une autre façon d'interpréter les phénomènes physiques.
de sorte qu'il ne faudrait pas faire de comparaisons mais de considérer qu'aucune théorie actuelle ne peut dire qu'elle explique le tout, cela est également valable pour la nap.

la relation de Dm pourrait prendre probablement une autre forme, elle répond au départ simplement au spin 1 et 1/2, Kn/2*pi devant être à la puissance 0 et1, la valeur de Dm pour un spin de 1/2 s'impose dans la nap pour sa cohérence dans le calcul des ionisations atomique de H. évidemment les résultats de l'expérience sont pris en compte dans la nap.

Au sujet du livre , oui il n'est pas écrit parfaitement, difficile à lire, équations trop longues.. mais la nap est toute jeune et je continue à la développer chaque jour passant,et j'aimerai bien qu'un jeune chercheur reprenne le flambeau, moi-même j'ai des difficultés à la vulgariser, elle n'a pas 10 ni même 100 ans comme la relativité!!

pour le cas du spin 0 voir page 94 avec la correction sur le site, en fait la valeur correcte est celle que la nap donne pour le cas de cette réaction et ne fait pas référence avec l'expérience aucune.

à plus tard
ACE

[deep_turtle]

J'attends toujours la réponse à ma question...

[invite8ef897e4]

Au sujet du livre , oui il n'est pas écrit parfaitement, difficile à lire, équations trop longues.. mais la nap est toute jeune et je continue à la développer chaque jour passant,et j'aimerai bien qu'un jeune chercheur reprenne le flambeau, moi-même j'ai des difficultés à la vulgariser, elle n'a pas 10 ni même 100 ans comme la relativité!!

Je suis un jeune chercheur qui doit choisir dans quelle direction il va orienter sa carrière. Rendez-vous compte du nombre de voies d'exploration possibles, je ne parle bien entendu que de physique fondamentale : théorie(s) des cordes, théorie de la gravité en boucle, géométrie non-commutative, formalisme des twisteurs... Chacune de ces thématiques mérite une vie entière d'assiduité. Il est a peu près clair que de nombreuses interconnections existent entre elles. On pourrait imaginer aisément qu'un jour prochain, la pertinence du formalisme des twisteurs soit révélée dans une réalisation particulière de la géométrie non-commutative. Cette nouvelle réalisation s'appliquerait au monde réel, fournirait des contraintes suffisamment fortes pour définir l'état du vide de la théorie des cordes, et dans ce cadre nos concepts usuels seraient dérivés de grandeurs géométriques plus robustes et plus adaptées au monde microscopique. Il est probable que l'approche rigoureuse proposée par la gravité quantique en boucle reçoive dans ce cadre une place à part entière.

Voilà le paysage proposé par un étudiant naïf, sa perspective sur ce que sera la physique théorique des 2 ou 3 prochaines décénies. C'est très audacieux, et je fais preuve ici de peu de modestie. J'oserais même lancer que c'est de la physique théorique que viendra finalement la solution au problème de "l'hypothèse" de Riemann.

Au-delà, vous pouvez par exemple vous souvenir de la géométrie fractale de Laurent Nottale. Voilà un chercheur en poste, qui propose des calculs précis, publiés et avec des résultats, mais qui ne reçoit aucun écho parce que les gens ne sont pas d'accord sur ses hypothèses de départ. Tout cela pour dire qu'il existe encore bien d'autres pistes.

Si vous vous présentez avec si peu de matière, et que vous cherchez de l'aide, vous risquez de vous discréditer. Par exemple, nous ne savons toujours pas ce qui motive les fondements de votre théorie. Je suis une personne assez ouverte et je dois admettre que vous semblez avoir réussi à developper votre vision des choses. Mais vous devez faire plus pour convaincre les gens de vous aider. Vous devez en particulier suggérer des connections entre votre travail et ce que le reste de la communauté fait, connait, et comprends. Sinon nous ne vous comprenons pas. Si vous n'arrivez pas à être plus logique et rigoureux dans votre présentation, nous aurons du mal à croire qu'une telle logique existe. Si vous lisez les écrits historiques, vous vous rendrez compte qu'Einstein n'a pas eu besoin de 10 ans pour que les choses soient claires dans son esprit. Même en mécanique quantique, les gens savaient dès le début résumer leurs motivations et leur résultats en quelques paragraphe. C'est essentiel.

La nap ne remplace pas les autres théories, comme la théorie quantique ou la relativ générale, elle apporte une autre façon d'interpréter les phénomènes physiques.
de sorte qu'il ne faudrait pas faire de comparaisons mais de considérer qu'aucune théorie actuelle ne peut dire qu'elle explique le tout, cela est également valable pour la nap.

Aucune théorie ne remplace aucune autre théorie. La bonne vieille mécanique de Newton est toujours d'usage en matière de balistique. Une théorie possède un domaine de validité dans lequel elle doit faire des prédictions. Si vous ne faites que proposer une nouvelle interprétation de phénomènes déjà expliqué, il est probable que votre théorie tombera dans l'oubli. On l'a vu à de multiples reprises dans le passé. Des choses très interessantes sont classées avec les reliques, parce qu'elles ne font rien de "neuf".

Vous devez

• insérer votre théorie dans la science déjà établie (vous ne réussissez pas à nous convaincre que vous l'avez fait)
• montrer que votre théorie dévoile un coin non exploré de la Nature (pas une "simple" réinterprétation du monde)

Cordialement

[invite04fcd5a3]

Bonjour à tous,
Je suis pas physicien, je suis chimiste mais je tiens à vous dire que vous perdez votre temps. JE ne vous présenterai qu'un seul argument : les maths numériques ne remplaceront jamais les maths analytiques...
A bon entendeur, bye bye

Je suis entièrement d'accord avec l'artiste, sans quoi la science deviendrait vaine numérologie ...

ceci dit pour avoir vite, très vite (je l'avoue), parcouru le pdf en ligne, je me demande si une relation de quantification (ou apparaissent G,h et c) entre la charge et la masse des particules a été obtenue dans ce travail ? c'est une des conditions sine qua non pour l'unification soit valable.

[nap01]

Et là aussi cette charge varie en fonction de l'énergie des collisions

alpha varie avec l'énergie dans la théorie de champ, ok, avec une énergie de l'ordre de 100 GeV, la valeur de la constante de structure fine mesurée est de 1/128 (selon les expériences réalisées dans l'accélérateur Large Electron Positron Collider du CERN à Genève), elle augmente donc avec l'énergie.
mais la nap n'utilise pas la charge électronique, et aux fortes énergies et dans les réactions quark-quarks la nap utilise la charge énergétique ( comme son nom l'indique varie avec l'énergie!!!) qui suffit à elle même dans les calculs de réaction.
j'espère que cela répond à votre question
ACE nap01

[nap01]

J'attends toujours la réponse à ma question...

à quel question??

[nap01]

nous ne savons toujours pas ce qui motive les fondements de votre théorie

enfin une question de fond; en effet ce qui a motivé entre autre mon travail de recherche c'est la phrase d'Einstein notre maître à tous " Dieu ne joue pas aux dés"
la nap est principalement une théorie déterministe et n'utilise point de probalité.

Vous devez en particulier suggérer des connexions entre votre travail et ce que le reste de la communauté fait, connaît, et comprends

que voulez vous dire par là ??

Une théorie possède un domaine de validité dans lequel elle doit faire des prédictions

justement la nap prédit l'inexistence de matière noire mieux si newton n'est fonctionnel que jusqu'à moins de 1kparsec , la nap prédit les plateaux et une reprise de presque Newton vers è10^4 kparsec. à voir sur le site de la nap.

Je suis un jeune chercheur qui doit choisir dans quelle direction il va orienter sa carrière.

justement osez et ne restez pas cloué à la gravitation quantique uniquement cherchez aussi ailleurs même si effectivement je ne peux me permettre d'intervenir dans vos choix future ou immédiat.
merci pour votre message je reste à votre écoute si plus
ACE

[nap01]

je me demande si une relation de quantification (ou apparaissent G,h et c) entre la charge et la masse des particules a été obtenue dans ce travail ? c'est une des conditions sine qua non pour l'unification soit valable.

et non ce n'est pas une condition sine qua non, la nap ne reconnaît pas la charge électronique , ni la constante de Newton G et pourtant elle obtient tous les résultats classiques et prédit beaucoup d'autres inconnues à ce jour par vous!!!

[Coincoin]

La NAP retrouve-t-elle les résultats particulièrement précis de l'électrodynamique quantique ? Est-elle compatible avec la relativité ? Est-elle compatible avec la violation expérimentale des inégalités de Bell ? Prévoit-elle la météo de demain ?

Une théorie doit non seulement prévoir des choses nouvelles (sinon elle n'a aucun intérêt), mais elle doit aussi être compatible avec les résultats expérimentaux qui valident les autres théories (aussi élégante soit-elle, une théorie doit décrire la réalité).

[invitefa5fd80c]

à quel question??

Deep pourrait corriger au besoin, mais je crois qu'il fait référence à la question posée initialement dans le post#30, laquelle a été ré-itérée dans le post#44, puis ré-ré-itérée dans le post#50 puis enfin mentionnée dans le post#52 (dans le but, je crois, de ne pas la ré-ré-ré-itérée : peut-être que le niveau d'imbrication des citations est-il limité )

A+