New Atomic Physics ( NAP)
nap01 est un chercheur indépendant et autodidacte.Ses activités de recherches relèvent de la physique théorique. Elles portent essentiellement sur les réactions entre champs et particules,ainsi que sur un essais d'unification de la gravitation au champ électromagnétique.son site:
www.new-atomic-physics.com
Salut à tous
Bonjour,
Je me demandais quand nous vous verrions ici... Vous m'aviez fait le plaisir de m'envoyer votre livre, après une longue conversation téléphonique, et vous n'avez jamais répondu à quelques questions de base, faisant état d'énormément de réserves sur la pertinence de votre travail... Qu'il me soit permis de les répéter ici, en commençant par la plus élémentaire :
Comment votre « théorie », qui n'obéit absolument pas aux lois de la physique quantique, rend-elle compte du spectre de l'atome d'hydrogène ?
mince... suis jaloux : cette théorie j'en avais jamais entendu parler et j'ai pas eu ce bouquin-là....Envoyé par deep_turtle
Moi non plus (enfin je crois deep que tu en avais fait allusion à l'oral une fois, donc pas ici bien sûr).mince... suis jaloux : cette théorie j'en avais jamais entendu parler et j'ai pas eu ce bouquin-là....
J'ai parcouru le pdf mis à disposition sur le site parlant de la gravitation, et j'ai rien compris, pourtant c'est en français, et à priori c'est pas très dur mathématiquement...
De même je vous renvoie l’ascenseur, j’attends toujours votre invitation à Annecy pour quelques jours, ce qui me permettra de vous mettre sur la bonne voie.
En effet comme toute nouvelle théorie il n’est pas simple d’en saisir les débuts
ACE
Et vous ne voulez pas en exposer les grandes lignes (avec quelques équations) ici ?En effet comme toute nouvelle théorie il n’est pas simple d’en saisir les débuts
ACE
Ca permettrait peut-être à d'autres d'en juger...
Vous avez soumis votre théorie à des revues de publications scientifiques ?
Vous l'avez faite relire par d'autres chercheurs (des gens du domaine bien sûr) ?
[Ce forum dispose du LaTeX]
Merci,
Benjamin
Comme je vous l'ai dit, je ne vous inviterai que dans la mesure où je pense que votre travail en vaut la peine, ce que je suis loin de penser. Il me semble qu'à ce stade, ce serait perdre et votre temps et le vôtre. Ce serait aussi apporter une caution à votre livre, ce que je ne suis pas prêt à faire (je ne veux surtout pas voir sur votre site que vous avez été invité par mon labo et vous en servir pour appuyer sa diffusion).De même je vous renvoie l’ascenseur, j’attends toujours votre invitation à Annecy pour quelques jours, ce qui me permettra de vous mettre sur la bonne voie.
Nous sommes maintenant sur un terrain purement scientifique, vous êtes ici bien entourés, alors je vous en prie, répondez aux questions (les internautes tireront lmes conséquences qui s'imposent, dans le cas contraire).
Je vous remercie de remarquer les déficiences mentales des membres de ce forum, mais je pense que nous sommes plusieurs à avoir le bagage mathématique et technique nécessaire, merci. La balle est dans votre camp.En effet comme toute nouvelle théorie il n’est pas simple d’en saisir les débuts
Salut Benjamin,
il n'est pas simple d'exposer des formules, mais 2 idées principales de la nap sont:
- on peut écrire une relation générale donnant l'énergie d'échange entre deux particules ou champ-particule en réaction à partir de la connaissance de leurs énergies selon Einstein
- la charge électrique n'existe plus dans la nap, on introduit une nouvelle notion celle de charge énergétique prenant des valeurs de 0 à l'infini, calculée en fonction de l'énergie d'échange et de l'énergie de la particule .
à suivre....
tss ttss ttss... Tant pis si ce n'est pas simple, on veut du solide, du concret, pas du blabla informe...
Comment vous expliquer en quelques lignes un travail de plusieurs années??
Si je vous promets par écrit de ne pas faire mention de notre rencontre à Annecy et éventuellement de nous rencontrer dans une salle neutre ( à mes frais) toujours à Annecy, seriez vous partant??
évidemment vous pourez invité tous ceux qui désireraient venir à cette rencontre informelle.
je serais également prêt à accepter d'autres contraintes pour cette rencontre.
Arriez vous peur de la NAP??
ACE
Tu sais avec ce genre de phrases tu ne peux que avoir raison.- on peut écrire une relation générale donnant l'énergie d'échange entre deux particules ou champ-particule en réaction à partir de la connaissance de leurs énergies selon Einstein
- la charge électrique n'existe plus dans la nap, on introduit une nouvelle notion celle de charge énergétique prenant des valeurs de 0 à l'infini, calculée en fonction de l'énergie d'échange et de l'énergie de la particule .
à suivre....
Tant que je ne verrai pas de formules mathématiques dérivées d'un principe simple et permettant de retrouver certains résultats évidents, cette théorie n'aura aucune crédibilité à mes yeux, et je pense que c'est de même pour beaucoup de gens de ce site.
Non, non, et non. Avec des "idées principales" et des longues phrases ou l'on aligne des concepts qui n'ont aucun sens, on peut tous faire une théorie unificatrice, moi le premier.il n'est pas simple d'exposer des formules, mais 2 idées principales de la nap sont:
Si tu veux etre crédible, tu mets en équation tout ce que tu nous racontes en les commentant, et si possible en montrant quelques applications numériques simples.
Les génies incompris, on a déja donné....
Euh... pourquoi en auraient-ils peur ? Attention ca c'est l'argument des génies incompris...Arriez vous peur de la NAP??
Si vous etes si sûr de vous, pourquoi ne pas publier ??
Auriez-vous peur d'un débat ouvert sur Futura ?
Il y a plusieurs personnes possédant des connaissances valables en maths et physique sur ce forum .
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
non, mais la meilleur façon de démarer les explications c'est de vous envoyer gratuitement, bien sûr, un bouqin sur la nap, dans les limites du stock disponible à cet effet,
merci d'envoyer vos coordonnées d'adresse à;
### note de la modération : email supprimé, conformément à la charte du forum ###
Nous reprendrons la discussion dés que ce livre vous parviendra.
Non,si vous maitrisez ce dont vous parler il n'y a aucun problème à nous l'exposer ici.Inutile de gaspiller votre argent et votre temps pour un colis.
Vous avez un problème avec Latex ?Je crois qu'on pourrait déjà voir des choses sans en passer par là.
Je viens de regarder votre site.
Si j'ai bien compris il n'existe dans la nature que des charges électriques positives ?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Bon apparemment on peut avoir accès à certaines choses sur votre site maintenant (?)
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
oui, j'ai peur qu'elle me fasse perdre mon temps...Arriez vous peur de la NAP??
Je vous repose la question sur l'atome d'hydrogène, ça commence simple, non ? (vous pouvez faire référence à des pages précises de votre livre)
Bonjour,
je ne suis qu'un étudiant. J'ai essayé de tirer une quelconque information utile du site NAP. Dans cette entreprise j'ai rencontré un succès fort limité. Néanmoins, j'ai une question assez précise.
NAP considère-t-elle que toutes les particules sont composées de quarks ?
J'ai cru comprendre en praticulier que l'électron et le positron sont composés dans NAP de quarks de la première famille (,
Bonjour,
Surtout que ça demande pas un effort surhumain. Par exemple, moi je suis un génie, mais tout le monde me comprend.
-- françois
lire chapitre 2,3 et chapitre 4 sur l'atome d'hydrogène.
C'est pas comme ca qu'on va avancer !lire chapitre 2,3 et chapitre 4 sur l'atome d'hydrogène.
Concentrons nous sur un sujet précis. Sur l'atome d'hydrogène, comment votre théorie rend-elle compte de son spectre ?
Ca permettrait à tout le monde de se faire une idée de votre théorie, et pas uniquement à une seule personne....sinon autant le faire en mp [sans vouloir te vexer deep]
Dernière modification par BioBen ; 04/04/2006 à 17h32.
Je ne suis pas vexé...
Le chapitre 4 donne effectivement une formule pour les niveaux d'énergie de H, qui sont basées sur les valeurs numériques de deux constantes Epr et Ep (p. 49). Je viens de comprendre qu'il s'agit de l'énergie de masse du proton et de l'électron. Pouvez-vous nous écrire clairement cette relation svp ? Perso je ne comprends rien à votre calcul. Les fonctions ont des noms de 3km, c'est illisible.
De quoi partez-vous et quelle est la formule finale ?
La question de fond est finalement la suivante : la formule de Bohr qui donne les niveaux de H fait intervenir la constante de Planck. Votre théorie, non, et je voudrais comprendre par quelle miracle vous retrouvez le bon nombre (ou dit autrement, où vous avez caché, sans le vouloir, cette constante dans vos formules). Je soupçonne que ce soit dans la constante de structure fine, mais je ne vois pas d'où vous la sortez non plus.
Bonjour
Il y a quelque chose qui m'échappe complètement dans tout cela.
A condition d'avoir des capacités de synthèse suffisantes, il est toujours possible de donner la structure générale d'une théorie de façon suffisamment précise pour qu'un lecteur connaissant le domaine puisse se faire une image raisonnable de ce que propose cette théorie. Et je ne parle pas seulement ici des objectifs généraux de la théorie (par exemple unifier l'interaction électro-magnétique et l'interaction gravitationnelle,etc...). mais aussi, et en fait surtout, de quelle façon la théorie atteint ces objectifs. Un tel résumé peut être constitué de quelques paragraphes.
Ce que je ne comprends pas, c'est que vous vous présentez ici (au fait je vous souhaite la bienvenue), vous nous mettez l'eau à la bouche, vous nous envoyez sur votre site, où on ne peut malheureusement pas voir vraiment de quoi il s'agit, vous nous proposez même de nous envoyer un exemplaire gratuit à condition de vous envoyer nos coordonnées d'adresse, et vous évitez de répondre aux questions très simples à répondre que nous vous posons.
Avouez qu'il y a de quoi éveiller notre suspicion (tout au moins la mienne) : il y a quelque chose de pas clair dans votre démarche.
Cordialement
Paul
La nap fait intervenir une constante similaire à celle de Planck sa formulation se trouve page 23, elle est défini en fonction du spin et de la constante de Planck pour la nap,le spin 0,1/2,1 etc.. représente la nature de la particule.
les équations sont longues car fonctions de plusieurs variables. les calculs sont éffectués sous mathcad..
la cte de structure fine intervient dans le calcul de Dm ( lire D en grecque)
soit:
Hm=h/2*pi Kn= 1/137 k=2*pi
Dm(k,sp)= Hm( (Kn/k)^4/3*(1-sp^2))
ACE nap01
Désolé Paul mais je n'arrive pas , pour le moment , à exprimer en une centaine de lignes la nap!!
quand au bouquin comme il est en vente sur internet actuellement par la société qui a fait l'édition, je ne peut mettre la version électronique sur le web, peut-être plus tard
ACE
En effet, vous introduisez une constante
Je vous propose de l'appeler
Pourquoi avoir lancé cette discussion dans ce cas ?Désolé Paul mais je n'arrive pas , pour le moment , à exprimer en une centaine de lignes la nap!!
Je ne suis pas vexé...Oui je sais bien Deep j'ai mal formulé ma phrase.La nap fait intervenir une constante similaire à celle de Planck sa formulation se trouve page 23, elle est défini en fonction du spin et de la constante de Planck pour la nap,le spin 0,1/2,1 etc..
Bref, nap01, quel est l'intéret pour vous de poster dans ce forum ?
*Une seule personne ici sait ce dont vous parlez
*Je doute que les autres soient prêts à débourser 75Euro pour ce genre de bouquin !
Alors soit vous répondez aux questions en essayant d'être clair, et la discussion peut continuer, soit c'est inutile e perdre des heures à nous citer des pages de votre livre.
Questions :
1/ Avez vous essayé de faire publier (dans des revues scientifiques spécialisées) votre théorie ?
2/ Etes vous prêts à nous détailler un calcul (par exemple retrouver le spectre de l'H) dans le cadre de votre théorie ? Ou meme d'abord un calcul beaucoup plus simple si vous le voulez qui nous permettra de voir comment fonctionne votre théorie...
3/ Pourquoi est-ce que dans vos pdf il y a à chaque fois une équation qui prend toute la ligne et en fin de ligne un résultat numérique, sans expliciter nulle part les termes de l'équation, et sans donner leur valeur. D'après le message de Deep c'est pareil dans le bouquin.
4/ Quel problème fondamental résoud votre théorie ? Quelle unification réalise-t-elle ? Je vois que vous utiliser parfois certaines constantes ("c" par exemple). Comment "c" apparait-elle dans votre théorie ?
5/ Si votre théorie est une "théorie du tout", elle doit bien définir un "cadre spatio-temporel" et donc il doit bien y avoir une metrique....ds²= ?
6/ Quels outils mathématiques utilise votre théorie ?
LOL...ca a de quoi décrédibiliser un peu le truc ça quand même...Je vous propose de l'appeler h/, comme tout le monde...
On est d'accord lol...peut être pour faire la promo de son site uniquementPourquoi avoir lancé cette discussion dans ce cas ?
Merci,
Benjamin
Non deep, cette valeur de Dm est vrai si le spin de la particule vaut 1, Dm est une fonction du spin pour les fermions Dm vaut:1.225*10^-37 kg m^2/sec.En effet, vous introduisez une constante
Je vous propose de l'appeler
Pourquoi avoir lancé cette discussion dans ce cas ?
Utiliser l'annexe de calcul pour le cas hèlium valable aussi pour l'hydrogène page 221.
effectivement pourquoi??
ACE
par définition un truc qui varie ça s'appelle pas une constante. Et si le truc qui varie s'écrit uniquement à l'aide de la constante de Planck et du spin, introduire une nouvelle "constante" [qui varie en plus] ça s'appelle du délire mégalomaniaconimportekoal...
c'est simple : par mégalomanie et absence complète de peur du ridicule.effectivement pourquoi??
OK, je l'écris pour tout le monde :
où s est le spin,
Vous dites que Kn a été choisi pour que Delta m soir égal à hbar pour un spin 1 (pourquoi ?) et la relation ci-dessus a été choisie "par approximation en fonction de l'impératif qu'impose la longueur d'onde d'un photon de spin 1, et celle d'une énergie de particule élémentaire de spin 1/2 ou 0". Je ne comprends pas cette phrase.
