Impédance complexe, déphasage tension intensité, circuit RLC.

[Chalael]

Bonjour,
Je me tourne vers vous aujourd'hui, car étant en révision de partiel, j'ai, à grand peine, réussi à trouver un sujet mais sans corrigé.
Je viens uniquement chercher ici une confirmation (ou une infirmation) des réponses que j'ai apporté aux premières questions (les 3 premières).


Le voici :

Pièce jointe 310834

Et voilà ce que ça donne chez moi :

1)



2)




Ici sous la forme :

3)




Voilà pour l'instant ce que j'ai trouvé !
Merci d'avance pour vos retour, et désolé si jamais il y a quelques erreurs, c'est la première fois que j'utilise Latex ^^ (petite erreur de "forme" que je n'arrive pas à enlever, 2) "oem" à la place de omega, mais on s'en fiche ce n'est pas le propos)
-----

[phys4]

Bonjour,
Pour l'instant il n'y a pas d'énoncé validé, par contre pour la question1 c'est assez évident sans connaitre cet énoncé.

1)

Il y a une erreur de signe à la troisième ligne de calcul.
Pour aller de la seconde ligne à la fin de ce calcul, il suffit de multiplier numérateur et dénominateur par j, cela vous donne la ligne finale avec une erreur de signe évidente.
A bientôt pour la suite.

[Chalael]

Bonjour,
merci de votre réponse rapide.
Pour faire disparaître le "j" du dénominateur, ne faut il pas multiplier en haut et en bas par le conjugué de la partie imaginaire : , c'est à dire ?

Ou bien il suffit de multiplier par en haut et en bas, ce qui ramène à la même chose ?



Voilà ce à quoi j'arrive, si c'est bien ça, il faut que je modifie tout.

Néanmoins, en dehors de cette énorme erreur d'inattention, est ce que le raisonnement est bon ?


Edit : Mince, en fait cela revient exactement au même, j'ai fait cette erreur de signe dès le départ dans mon développement

[phys4]

Le nombre j suffit, c'est un véritable nombre que vous pouvez manipuler comme tel, pas la peine d'utiliser une autre quantité.

L'erreur de signe à la troisième ligne est assez facile à voir, mais il faut une certaine habitude d'utilisation des complexes.
Prendre des facteurs compliqués, cache les calculs simples.

[A voir en vidéo sur Futura]

[albanxiii]

Bonjour,

La pièce jointe du premier message n'est pas passée (le forum connait quelques problèmes techniques en ce moment). Pouvez-vous la reposter ?

Merci.

[phys4]

Voilà ce à quoi j'arrive, si c'est bien ça, il faut que je modifie tout.

Néanmoins, en dehors de cette énorme erreur d'inattention, est ce que le raisonnement est bon ?

Edit : Mince, en fait cela revient exactement au même, j'ai fait cette erreur de signe dès le départ dans mon développement

Allons y en douceur :
A partir de

nous faisons apparaitre j en facteur commun au numérateur

puis nous simplifions


Bon courage pour la suite.