maintenant, comme ça a priori on veut sur une équation du type:
psi(-t)=exp(-i.H(t)).psi(0)= psi(t).(pour ne pas contredire la mq, et pour voir si on peut effectivement tomber sur une curiosité)
j'avoue que c'est un petit jeu qui me plait bien, une petite récréation dans un monde de brute.
Tu te prend pour un boson ou quoi?Envoyé par dupo
maintenant, comme ça a priori on veut sur une équation du type:
psi(-t)=exp(-i.H(t)).psi(0)= psi(t).(pour ne pas contredire la mq, et pour voir si on peut effectivement tomber sur une curiosité
j'avoue que c'est un petit jeu qui me plait bien, une petite récréation dans un monde de brute.
Ce que tu décris c'est l'application d'un opérateur parité sur une fonction d'ondes, ce qui si l'opérateur est symétrique (cf.ce que tu viens d'écrire) donne une fonction paire(cf. la fonction d'onde de départ de ta formule=la fonction d'onde finale).
Bonne soirée, Ghost.
enfin, je ne sais pas vraiment comment tu as compris l'équation farflue que j'ai mise !
mais, je ne vois pas des trucs du style psi(x,y)=psi(y,x) !
donc, pas d'argument sur la statistique .
juste un truc sur la parité temporelle, par exemple pour un système stationnaire avec une fonction d'onde exp(iwt).f(x), on a une pulsation nécessairement paire. w=2n, donc une énergie E(n)=2n.
et le jeu continue!
En même temps, je ne crois pas qu'il y ait un seul trou noir capable d' "aspirer" jusqu'à la lumière qui laisse un corps humain ou n'importe quel assemblage moléculaire en état...Non, c'est pour un observatuer exterieur que tu mettras un temps infiniment long avant de franchir l'horizon. Pour toi, le temps ne change pas, tu ne sens aucune différence (au niveau temporel, parce que bon si tu choisis le mauvais trou noir tu peux te faire déchiqueter et là tu le sentiras passer, mais physiquement)
Par contre pour l'intérêt... je ne sais pas si ça n'est pas d'Asimov (si cher à ghost justement), le passé ça commence juste avant maintenant... imaginons que tu ais un appareil capable de te montrer le passé, tu le règles à un millionnième de seconde dans le passé, et grosso modo, tu observes le présent. Comme pour marcher ce type d'appareil devrait -probablement- calculer avec une énorme précision la position du lieu observé, il devrait y avoir moyen de s'en servir pour observer n'importe quel lieu de l'univers maintenant. Pour Asimov (enfin si la nouvelle à laquelle je pense est bien de lui), ça allait surtout permettre de développer l'espionnage industriel... mais d'un autre côté, ça pourrait faciliter la recherche d'exoplanètes, de formes de vies etc, du coup on utilise la machine pour voyager dans le temps en sens inverse pour observer les étoiles actuellement plutôt qu'avec un décalage...
Mais comme l'a dit martini_bird précédemment, le seul moyen qu'on ait à notre disposition pour voyager dans le temps c'est de lever les yeux la nuit (enfin si y a pas de nuages...
Si si, pour un trou noir suffisament massif (type trou noir galactique), tu y entres en un seul morceau sans aucun problème.En même temps, je ne crois pas qu'il y ait un seul trou noir capable d' "aspirer" jusqu'à la lumière qui laisse un corps humain ou n'importe quel assemblage moléculaire en état...
Sur wikipedia par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_mar%C3%A9e
La "différence gravitationelle" entre tes pieds et ta tête varie en fonction de la masse du trou noir et donc de la taille de l'horizon, si l'horizon est suffisament grand tu peux penetrer dedans et survivre dedans sans problème (enfin en théorie), et tant que tu es assez loin de la fameuse singularité...Le cas le plus spectaculaire est celui d'un objet en orbite proche autour d'un trou noir stellaire. La masse proprement astronomique du trou noir et sa petite taille autorisent un corps (une étoile ou une planète) à s'en approcher beaucoup et alors la différence de force gravitationnelle entre les deux faces de l'objet sont gigantesques. Cet écart est tel que tout corps un tant soit peu volumineux est déchiqueté par la force de marée. C'est ce qui explique le commentaire qui accompagne toujours les descriptions de ce qui arriverait à un vaisseau spatial qui plongerait dans un trou noir : il serait détruit par les forces de marée avant même d'en avoir atteint l'horizon. Cependant, il faut noter que l'effet diminue au fur et à mesure que la masse du trou noir augmente. Dans le cas d'un trou noir galactique, dont la masse se mesure en milliers ou en millions de masses solaires, le rayon de l'horizon est suffisamment grand pour que la force de marée à ses environs soit quasi-indétectable.
Les trous noirs sont pas si méchants qu'on ne le croit
Dernière modification par BioBen ; 13/03/2005 à 00h04.
Non en fait je pense que, si je peux me permettre, tu as la vision d'un trou noir "biasiée" par l'idée qu'on s'en fait toujours (à cause de la vulgarisation surtout) : endroit incroyable de l'univers, aspirateur géant qui bouffe des étoiles et qui détruit tout sur son passage, ...le monstre de l'univers quoi.Sinon pour le trou noir si j'ai bien compris, il vaut mieux en prendre un très gros qu'un petit si on veut rester en un seul morceau jusqu'à rentrer dedans ? Je trouve quand même ça bizarre vu la masse de la singularité qu'on puisse ne pas être écrasé sous notre propre poids en s'approchant (quoique l'argument n'est peut être pas valable pour un vaisseau qui fonce dans le trou noir mais juste pour un vaisseau "garé" à côté, je veux dire par là que si le vaisseau accélère suffisamment pour compenser l'acélération gravitationnelle aux abords du trou noir, ça passe peut-être ?)
Mais en fait, regarde la singularité se trouve au centre de l'horizon, on est bien d'accord ? Si l'horizon est suffisament grand, alors tu as essufisament loin de la singularité pour en pas subir de forces de marées, c'est tout. Donc tu peux renter avec ton vaisseau dans l'horizon sans etre déchiqueter, mais bon tu n'en ressors pas et puis c'est plus du suicide qu'autre chose lol.
Je ne peux que te conseiller le livre (c'est vraiment la référence, tout le monde la conseille, c'est vraiment le bouquin à avoir) :
"Trous nois et distortsions du temps" de Kip Thorne (un pote de S.Hawking, d'ailleurs la préface est de Hawking).
Oui, mais personne ne te lis car tu es illisible. C'estfort dommage car tes messages sont sans doute interessants, mais bon on n'y comprend rien ...jécrie pour proposer mes idées
Améliore ton orthographe (ou en tout cas essaie d'éviter les fautes de frappe au maximum) et la mise en page, et on te lira immédiatement.
Benjamin
Je voudrais savoir si l'hypothèse que je vais dire ci-après est bonne ou fausse et pourquoi...
Imaginons que nous pouvons fabriquer des engins spatiaux capable de voler autour de la terre à une vitesse extrèmement rapide. Ces engins auraient une réserve énorme en carburant ou utiliseraient une technique pour voler. Croyez vous que si un de ces avions tourne autour de la terre dans le sens inverse de son mouvement de rotation et à une vitesse supérieure à ce mouvement (excusez moi pour les répétitions mais je ne sais pas comment le dire autrement) il revient dans le passé? Un truc à la superman quoi!!!
Cette hypothèse serait par contre fausse pour le futur.
Je sais que c'est complètement débile mais expliquer moi ce qu'il se passerait si on tentait l'expérience.
Oui, cette question est déja apparu sur le forum, et bien sur la réponse est non :
La rotation de la Terre (et l'alternance jour-nuit) n'a aucun lien avec le fait de remonter dans le temps !
Tu le vois très bien quand tu pars loin, et que tu arrives avant d'être parti (à ta montre, à cause du décalage horaire). Mais c'est pas pour autant que tu as "perdu" des heures !
Phrase à prendre avec des pincettes : "A notre echelle, le temps est absolu, le décalge horaire est relatif : le temps s'écoule toujours de la même facon quand tu pars en vacances pour une destination lointaine, tu as vécu pendant tout le vol, et tu arrives et là on te dit "il faut regler vos montres sur telle heure" et tu te rends comptes que tu es arrivé avant d'être parti"
C'est pareil si tu veux le faire en satellite autour de la Terre, tu vivras pendant tout le temps que tu tournes autour, indépendamment de la position du soleil, de la ou tu vas atterir et de la teneur en matière grasse du gateau au chocolat de Maité.
Capish ?
Benjamin
ok merci mais comment il fait superman alors!!! lol
Pour te donner une idée :
Supposons que tu vives sur Pluton.
1année plutonienne = 248 années Terrestres.
Alors si tu devais vivres 80 ans sur Terre, tu ne vivras "que" 0.33 an (un peu plus de 4mois) sur Plutonmais en fait tu auras vécu aussi longtemps.
Pour mercure, c'est l'effet inverse :
1an de mercure = 2 mois sur terre
Si tu devais vivre 100 ans sur Terre, tu vivras 600 ans sur Mercure
Comme il habite en bas de chez moi je lui ai demandé et il m'a dit que en fait c'était un trucageok merci mais comment il fait superman alors!!! lolDécu ?
Même avec ses collants hyper-aérodynamiques il ne dépasse pas c le pauvre...
merci beacoup g tout capich!!!
salut,
l'autre jour dans un de mes délires, j'ai pensé qu'on pourrait observer notre passé de la même manière qu'on observe le passé des objets lointains. Comment? en plaçant un miroir qui nous fait face loin dans l'espace. ça m'est venu en me regardant à un mètre dans un miroir, me disant que l'image que je voyais était vieille de 1/60000000eme de seconde...
Bon je vous raconte pas les problemes de faisabilité, mais dans le concept ça marche :
si on le plaçait à 1 année lumière, et qu'on braquait un telescope très puissant et précis, on verrait une image de la terre et de ce qui s'y passait il y a 2 ans, le temps que la lumière fasse l'aller-retour.
Evidemment ce concept ne permettrait pas, à mon avis de voir plus loin dans le passé que le moment ou on a lancé le miroir depuis la terre (dans le cas limite ou on l'aurais envoyé à la vitesse de la lumière...), cependant, si on commençait maintenant à en envoyer (mais c'est pas demain la veille...) nos descendant pourront voir notre planète comme elle était à notre époque.
m@ch3
A mon avis il y a plus simple: tu fais des films et je crois que ça existe!!!
Lol pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?A mon avis il y a plus simple: tu fais des films et je crois que ça existe!!!
Et tu c'est quoi, ben sa existe déjà et en plus sa était amélioré pour permettre de faire des zooms très précis. Sa s’appelle une caméra, et sa permet d'enregistré des images et en plus avec le son, pour permettre a nos successeur de (re)voir le passé sur un écran.
BioBen
Par contre ce principe trouve tous sont sens, si le miroir ce trouvé dans une zone gravitation spatiaux temporelle différente de la terre (prés d'un trou noir par ex.). Car les informations qui nous arriverais serées alors ou dilatées ou compressées, et par surcroît sûrement de voir l'avenir ou alors plus loin dans le passé qu'au moment de la mise en place du miroir. Mais ce n'est qu'une spéculation.
Dernière modification par Madarion ; 13/03/2005 à 18h57.
j'ai bien précisé :
sinon, ce miroir pourrait permettre de voir des trucs qu'on aurait justement pas pensé a filmer...l'autre jour dans un de mes délires
m@ch3
maintenant on lance deux miroirs en sens opposés (à la vitesse de la lumière) de telle manière qu'en regardant le miroir 1, on voit le miroir2 qui reflète la Terre. On attend t secondes, qu'est-ce qu'on voit ?
réponse naïve : on voit la Terre il y a 4*t secondes => on peut voir dans le passé
réponse meilleure : la relativité interdit sûrement ça, mais j'en sais rien ^^' du coup ça invalide surement le truc de lancer un miroir à la vitesse de la lumière de sorte que le reflet qu'on y voit est toujours l'image de la Terre à l'instant où on a lancé le miroir, non ?
wow korgox, tu déchires
et si on en mettais encore plus que 2?
dommage que je sois pas assez calé en relativité pour calculer si c'est possible...
en tout cas je ne vois intuitivement pas d'interdiction, etant donné qu'on ne viole pas la causalité : on observe le passé, on ne le change pas
mach3
Vous oubliez de prendre en compte plusieurs choses notamment :
*l'impossibilité d'aller à c
*la dilatation du temps
* la contraction des longueurs.
* c'est totalement inutile ! On voit toujouurs l'instant ou on a lancé le miroir ? Et bien prends une photo !
et voila, dès qu'on pars trop dans les délires, c'est toujours tonton Albert qui nous ramène à la réalité...
alala...
Oui oui je sais (quasi) rien de la relativité
mais : la réponse naïve dit qu'on voit bien une image antérieure au lancement, même si on va à 30% de la vitesse de la lumière. Cela dit il doit quand même y avoir un effet genre la dilatation du temps ou la contraction de longueurs (concepts que je connais pas du tout) qui compense.
C'est possible de donner une bonne raison ?
et comme dit mach3 : si on en mettait plus que 2 ? En pratique ça va être dur, mais imaginons nous en lancer 1'000'000 de telle manière que le trajet de la lumière soit énorme*, avec une vitesse de 100 km/h une étude non relativiste montre qu'on "regarde le passé" [il faut faire abstraction du fait que ça soit irréalisable]. Mais quel phénomène relativiste fait que non ?
*en fait c'est juste ça, il faut faire faire un long trajet à la lumière. Une longueur de trajet dont le taux de variation est supérieur à c. On imagine que notre million de miroirs le permet
Il doit aussi y a voir l'addition relativiste des vitesses que tu ne prends pas en compte (tes deux miroirs qui vont chacun à c d'un coté s'éloignent à c et non à 2c !).
Et je te redemande : quel interet d'avoir une image statique de la date du lancement ?
ben vérifier que c est bien une constante absolue
sinon y a qu'à placer le miroir à 2-3 minutes lumière (et le garder dirigé vers la terre... facile...
salut,
oui ben j'ai clairement dit que je sais rien de la relativité et que c'était une réponse naïve ! Alors bien sûr que j'ai pas pris en compte des effets relativistes
Et meme si les miroirs s'éloignent à une vitesse c, la "vitesse d'augmentation du trajet" serait de 3 c ?_?
Et puis il y a l'autre "expérience" ou on utilise 1'000'000 miroirs ou il n'y a pas de vitesse relativiste.
Encore une fois ....où est l'interet ??
Ce que tu proposes c'est -si c'est possible à rélaiser- un appareil photo (ou une caméra) qui coute des milliards d'euros !
Bonjour,
pour rappel, voici un extrait de la charte de ce forum scientifique :
Parlez de la lumière et du temps en ignorant tout de la relativité n'est absolument pas une démarche scientifique. Si vous souhaitez voir ce fil continuer à vivre, passez au mode "discussion argumentée sur des faits" et laissez tomber le mode "je pense que c'est comme ça et je trouve ça bien comme ça, donc ça marche comme ça".
Pour la modération
Rincevent
salut,
ben non je dis pas que ça marche comme ça : j'ai toujours clairement écrit que c'était le point de vue d'une étude naïve et je demandais pourquoi ça marche autrement, pas une réponse super profonde mais juste une petite réponse
Mais bon ça a servi à rien ^^' alors j'arrête :P
Re : Remonter dans le temps
Je me suis investi depuis très jeune dans la recherche spatio temporelle et j'ai émis une théorie tout à fait plausible...
Nous décrivons notre environnement comme un espace en 3-D. (largeur, longueur, profondeur ). Seulement personnellement je pense que cela est faux, nous pensons seulement au 3D car on ne voit que celle ci, et ne pouvons nous mouvoir aussi que dans celle-ci.
Depuis toujours nous pouvons nous mouvoir dans tout les sens ( gauche, droite... ) cela faisait encore partie du 2D puis des chercheurs persévérant on creer une machine permettant de nous mouvoir vers le haut ( avion... ).
Mais personellement, je suis certain qu'une 4eD existe, les 3D ne sont que des éléments spatio, ce qui nous permet de nous mouvoir, mais si on ne prend pas la 4eD, celle qui est l'élément temporelle, ne n'existerions même pas. Réffléchissez, je veux marcher vers la droite, je peux le faire, mais une durée devra en suivre automatiquement; donc le temps entre en jeux.
Nous ne voyons pas cette 4D mais nous vivons bien dans un monde en 4D. Mais il faut que comme pour l'avion, des chercheurs s'acharnent sur le projet...
bien bien, mais
1 Nous n'avons pas attendu l'avion pour se rendre compte que l'espace classique était en 3D !!
2 Si tu connais un tant soit peu les théories modernes, la description de l'espace-temps est bien celle d'un espace vectoriel minkowskien à 4 dimensions, distordu par la présence de masse en une variété riemmannienne de dimension 4 en relativité générale
3 La théorie des cordes et quelques autres théories de super-gravité prédisent un espace-temps de 11 dimensions (dans la théorie M)
Il est clair, sans aller chercher trop loin dans les théories compliquées est hasardeuses, que nous vivons dans un monde de coordonner 3D orthonormées + 1D pour le temps. Mais là difficile de voir des dimensions supplémentaires.
Par contre, ce modèle peut être aussi décomposé en coordonnées circulaires empiriques et cycliques, matérialisé par la gravitation. A partir de là, ont peut dépasser la 4D en restant réaliste car il suffit d’observer.
A vous de voir celui le plus adapté pour nous permettre de mieux comprendre. Moi j'ai déjà fait mon choix : La simplicité
Dernière modification par Madarion ; 19/04/2005 à 11h46.
