existe-il un autre espace temps, comment expliquer cette possibilité ?
sachant que nous avons notre propre espace temps, un different serait plus rapide ? plus lent? ou est ce que cela n'a rien a voir avec la vitesse.....
explication vient à moi
Salut
5 discussions ouvertes en moins de deux heures
Le record ne va pas tarder à être battu .
C' est l' effet JO sans doutes ...
Salut,
Ca n'a rien à voir avec la vitesse.Envoyé par apprentie_du_cosmos
Pas besoin d'expliquer la possibilité : c'est tout à fait possible, c'est tout.
On retrouve ce genre d'idée dans de nombreuses endroits : théorie des univers multiples de Linde, univers multiples de Everett, ....
C'est de la spéculation. On n'a rien dans les données expérimentales ou observées qui indiquerait que c'est bien comme ça.
Et pire : c'est invérifiable donc, au moins en principe, non scientifique !!!! (*)
(*) Avec un bémol. Supposons que tu construises une théorie (par exemple sur la gravitation quantique) et que tu aies a chance qu'elle soit validée par l'expérience (on en est encore loin, les meilleures théories actuelles ne sont pas encore validées, les boucles et les cordes, car c'est difficilement accessible à l'expérience). Et si ta théorie indique que l'on a des univers multiples. Alors on doit forcément le prendre au sérieux. Même si l'absence de vérification reste une énorme épine dans le pied.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut! merci de m'avoir répondu!
donc la possibilité, qui n'a pas été prouvé si j'ai bien compris, d'un autre espace temps est pour l'instant une hypothèse ?
Salut,
C'est tout à fait ça.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tout est hypothèse en physique.
Le terme "hypothèse" couvre un vaste spectre depuis celles qu'on utilise tous les jours sans les percevoir comme des hypothèses, jusqu'à la science-fiction.
La difficulté est d'arriver à placer une hypothèse donnée le long de ce spectre, plutôt que juste dire que c'est une hypothèse.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
En effet. Il serait plus correct de dire "hypothèse spéculative non validé" (ça fait un peu pléonasme, si c'est spéculatif c'est forcément non validé, mais au moins c'est complet) ou "hypothèse invérifiable donc non scientifique". Selon.
Mais ça avait été dit plus haut. Donc, akuna matata.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Certes. Mais la reformulation (message #4) ne le reprend pas.
Par ailleurs, l'hypothèse en question est trop vague. Je serais bien à mal de reformuler précisément de quelle "hypothèse spéculative non validé" il est question, suffisamment précisément pour que cela véhicule une idée sur le type de validation qui permet de distinguer "validé" de "non validé".
Ce côté vague et la reformulation peu informative laisse planer quelques doutes sur la manière dont peuvent être "compris" les échanges constitués par les messages de #1 à #5.
(En particulier, des considérations comme "Et si ta théorie indique que l'on a des univers multiples. Alors on doit forcément le prendre au sérieux." ne sont en rien pour moi une "validation". Les extrapolations à partir de modèles mathématiques seront toujours, en soi seul, des "hypothèses spéculative non validées".)
Dernière modification par Amanuensis ; 08/08/2016 à 11h20.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
