Texte sur la masse relativiste sur le site de J Baez

[invite741b54dd]

Bonsoir,

Je dirais plutôt "plus phénomènologique", plus proche de ce qui est perçu, mesuré, par un observateur.

Je suis d'accord que c'est l'idée qui sous-tend cet argument, mais si on y réfléchit un peu, elle est en fait naïve. En pratique on ne mesure en effet jamais d'inertie dans un contexte relativiste (en physique des particules par exemple). En plus, si on veut se rapprocher d'expériences, même idéalisées, il est plus naturel de définir cette inertie comme le lien entre dp/dt (ou F) et a (en tant que quantités vectorielles), mais la "masse relativiste" doit alors être une quantité tensorielle/matricielle. D'où l'utilisation des masses longitudinale et transversale lors de la pré-histoire de la relativité restreinte.

Pourtant les deux volets sont aussi importants l'un que l'autre. On ne peut pas limiter la RR à une description 4D et oublier les mesures faites expérimentalement.

Effectivement. Cependant expérimentalement on a besoin de l'énergie -- qui peut changer de formes -- et pas d'une masse qui varie, grandeur proportionnelle à la première mais qu'aucun professionnel de la relativité n'utilise, que ce soit dans un contexte expérimental ou théorique.
-----

[Nicophil]

En pratique on ne mesure en effet jamais d'inertie dans un contexte relativiste (en physique des particules par exemple).

On n'y mesure jamais la masse.

mais qu'aucun professionnel de la relativité n'utilise, que ce soit dans un contexte expérimental ou théorique.

Aucun n'utilise le concept de masse.

[Nicophil]

Nous utilisons aussi le terme de "masse inertielle".

En tout cas "masse inerte" : beurk !

Et pour la masse grave nous utilisons le terme "masse pesante" en relation avec la notion de poids.

En fait, quand on lit "gravity" chez Einstein, il faut traduire par "pesanteur" : la RG est une théorie métrique de la pesanteur, du champ de pesanteur.

[Amanuensis]

il est plus naturel de définir cette inertie comme le lien entre dp/dt (ou F) et a (en tant que quantités vectorielles), mais la "masse relativiste" doit alors être une quantité tensorielle/matricielle.

D'où un côté un peu surréaliste de la dernière du texte en question, qui explique cela avec comme titre "What is the relativistic version of F = ma ?"

On a l'impression que l'idée de décrire ce qui est observé se combine avec un autre "but", celui de faire coller un maximum de formules avec celles de la mécanique classique, et ce but accessoire va guider des choix de notations ou de terminologie, qui sont de simples conventions.