Calcul d'inertie I

[Jaunin]

Oui, bien vu, mais y a t-il une porte ?
-----

[mathroq]

le bord libre ? càd ? le derrière de l'armoire ?

oui effectivement il ne faut pas qu'elle se plie trop afin de pouvoir ouvrir les portes facileement

ici je fais des essais sur Autodesk Simulation Mechanical pour les éléments finis mais je ne suis pas sûr des paramètres que j'y rentre (contact entre les parties, type d'appuis ...)

Jaunin : oui il y a deux portes qui s'ouvrent de bas en haut

[mathroq]

Après de nombreux essais, voici ce que j'obtiens (voir la photo pour les dispositions des charges et du résultat)

Il faut savoir qu'il y a deux découpes au dessus (afin d'y venir poser mes 2 charges), c'est donc pour ça qu'il y a deux trous carrés au dessus.

j'ai donc compté deux charges réparties autour des découpes (en sachant les dimensions et le poids de chaque charges qui sont identiques je connais les limites pour celles-ci)

j'ai une déformation de 2,58 cm avec les deux charges réparties respectivement de 3685 N/m²

Qu'en pensez-vous ? le résultat me semble possible

[Jaunin]

Cela me semple très bien.
Maintenant il y a des trous sur le dessus ?

[ilovir]

Bonjour

C'est manifeste qu'il faut raidir le bord qui fléchit. 2.6 cm de flèche, pour une portée de 1.20 m, ce n'est pas bon. Surtout s'il y a une porte, il faut viser moins de 5 mm.

[Jaunin]

Mais c'est quoi ces trous ?

[mathroq]

Oui il y a des trous rectangulaire. j'avais oublié de préciser au début et de les indiquer sur mes schémas, désolé. Les trous sont nécessaires pour venir y poser ma charge sinon je ne les ferait pas :P

ilovir : oui j'y compte bien

c'est juste pour vous donner une idée car je ne suis pas sur de ce que je fais sur Autodesk Simulation Mechanical

j'ai peut-être oublié de dire que la tôle de l'armoire fait 2mm d'épaisseur et que c'est de l'inox 304

ce serait donc bien que vous me reconfirmiez si vous trouvez ça logique une déformée de 2.5cm pour la charge qui est appliquée et le type de structure. En tout cas la position et l'allure de la déformée me semble logique et réaliste.

Qu'est-ce qui te fait croire qu'il faut viser moins de 5 mm ? il y a des normes où tu estimes ?

merci pour votre aide

[Jaunin]

Vous avez la flèche mais que vous indique les contraintes ?

[ilovir]

Les 5 mm, c'était à l'estime, par rapport à la porte qu'il peut y avoir, et qui doit continuer à pouvoir se manœuvrer. Il se peut d'ailleurs que ce soit encore trop ; cela dépend de la porte et du montage.

Je ne vois pas une porte accepter 2.6 cm de flèche au-dessus d'elle.

[mathroq]

Bonne question Jaunin, j'espère qu'on me la poserait celle là . Les contraintes sont faibles, de l'ordre de 6 Mpa

je viens d'affiner le maillage donc plus de précision, (50 à 40% mesh) et je tombe avec une flèche de 4.4 cm

je me demande si c'est toujours normal ? là ça commence à me sembler beaucoup

[Jaunin]

Oui, c'est normal avec un affinage du maillage, ce qu'il faut c'est pouvoir calculer les Grands déplacement.
Ce qui m'étonne dans votre simulation c'est qu'il n'y que le dessus qui se déforme, les flans et le montant devraient aussi se déformer ?

[mathroq]

c'est parce que l'échelle n'est pas adaptée mais en réalité ça se déforme un peu, surtout le montant. On peut voir que ça commence à varier au bleu ciel au 3/4 de la hauteur du montant

je viens de refaire un maillage encore plus précis : 18 cm de flèche :/ . ça me semble impossible.

[Jaunin]

Comment avez vous contraint votre ensemble ?

[mathroq]

voir en pièce jointes pour les contraintes. Une fois avec maillage 40%, l'autre 30% . L'emplacement me laisse croire que les parties ne sont pas bien liées. J'entends par partie les tôles du dessus que j'ai du décomposer en plusieurs parties afin de répartir correctement mes charges.

[mathroq]

Comment avez vous contraint votre ensemble ?

l'armoire est en une pièce sauf le dessus j'ai découpé en plusieurs parties sinon je ne savais pas répartir correctement mes charges. j'ai donc établi un lien "bonded" (lié) entre les les faces qui doivent normalement être liées. Pour les appuis j'ai établi un lien "welded"(soudé) avec l'armoire.

difficile à comprendre je sais mais je n'avais pas le choix.

sinon pour le type d'appui j'ai mit que c'était encastré

[Jaunin]

Il faudrait que j'essaye de reconstruire toute votre armoire, mais je ne crois pas que j'ai toute les cotes avec la position des trous ?

[mathroq]

voici le modèle 3D avec les 2 découpes

tout y est sauf les côtes mais ça va vite

merci

[ilovir]

Avec des déformées comme-ça, on sort du domaine élastique de la plaque RdM, on est en coque tendue. Si vous voulez vous amuser, vous pouvez continuer avec votre logiciel. Ce sera formateur. Mais vue le dessin, s'il est à l'échelle, la solution ce n'est même plus un raidissement du bord, c'est un cadre en profilés cornières qui soutiendra les charges avec de faibles déformations.

[mathroq]

Avec des déformées comme-ça, on sort du domaine élastique de la plaque RdM, on est en coque tendue. Si vous voulez vous amuser, vous pouvez continuer avec votre logiciel. Ce sera formateur. Mais vue le dessin, s'il est à l'échelle, la solution ce n'est même plus un raidissement du bord, c'est un cadre en profilés cornières qui soutiendra les charges avec de faibles déformations.

Oui mais ... la question est aussi est-ce-que mon modèle 3D et les paramètres pour le logiciel d'éléments finis sont correct, ça je n'en suis pas sûr.

Comment voyez-vous le renforcement ? je ne comprend pas comment vous voudriez faire

[ilovir]

Par exemple une cornière sur toute la longueur, entre les deux côtés et fixée aussi au montant central
Si nécessaire, une autre cornière entre celle-ci et le fond, de chaque côté du trou. Fixations par boulons.

[ilovir]

j'oubliais : les charges verticales amenées par le dessus, avec ou sans les cornières, vont solliciter le fond et les côtés en compression flambement. Il se peut que dans les angles du fond, le raidissement mutuel fond/côté soit suffisant. Il faut vérifier que le montant devant ne flambe pas, et aussi les bords avant verticaux des côtés, qui risquent fort de devoir être raidi eux aussi.

[Jaunin]

Vous êtes bien tout en Inox 304 ?

http://www.pxgroup.com/sites/default/files/304.pdf

[mathroq]

oui tout est en inox 304.

je ne sais pas si c'est important mais j'ai simplifié les portiques (j'ai ici estimé grossièrement que c'est une plaque de 2mm)

mais en réalité les portiques sont en forme de carré creux d'une épaisseur d'environ 5mm. Je peux faire un schéma si besoin

merci ilovir je l'imaginais aussi comme ça. Je n'ai pas encore regardé si l'encombrement me le permet

[Jaunin]

J'ai très bien pu récupérer votre armoire finale
mais dès que je commence une manipulation le programme plante.
J'ai essayé plusieurs manières, mais rien à faire.

[mathroq]

quel programme utilisé vous ?

si vous utilisez Autodesk Simulation Mechanical 2017 c'est peut-être normal j'avais aussi un plantage avec cette version donc j'ai prit la 2016

[Jaunin]

J'utilise Creo 3.0 PTC

[mathroq]

je pense avoir trouver mon soucis

mes "pièces" sont bien attachée ensemble, mais les nœuds les différentes pièces ne semblent pas être connectés entre eux.

c'est pour ça que pour les contraintes que j'obtiens ici (voir pièce jointe) donne l'impression d'étudier qu'une partie de l'armoire, là où la force est appliquée

je suis en train de rechercher le moyen de connecter les noeuds entre eux

j'ai déjà une piste ici : https://knowledge.autodesk.com/suppo...tml#mtc-french

[Jaunin]

Etes vous sûr que votre assemblage est bien "fermé" car c'est peut être pour cela que je n'arrive pas à travailler sur votre armoire.

[mathroq]

Je ne vois pas trop ce que vous vous voulez dire par fermé mais les j'ai créér les les pièces par solides donc en théorie tout est fermé il ne manque pas d'arrête.

en tout cas il y a plusieurs pièces, tout n'est pas en une seule pièces. peut-être à cause de ça je ne connait pas Creo

[Jaunin]

Je pensais plutôt à l'assemblage de vos divers pièces, si une des pièces n'est pas bien contraintes.