( Serieux ) Publier une théorie en physique

[tomMdu76]

Bonjour, je tiens avant tout à préciser que ceci est très sérieux. J'ai 16 ans et je suis au lycée, et je viens de trouver des équations ainsi que des interprétations et une théorie alliant physique quantique et relativité restreinte. Cette théorie à des conclusions très étonnante notamment sur les particules ainsi que sur l'Univers dont je peux un peu parler si cela vous intéresse mais je ne développerai pas ma théorie ici. J'ai montré mes équations à mon professeur de maths ainsi que de physique qui les ont confirmées. Je tiens maintenant à publier mes résultats à la communauté scientifique, et donc pas sur Internet. Pouvez me dire comment m'y prendre s'il vous plait. Mon professeur m'a dit d'aller à l'Université. Mais pourrais-je avoir plus d'options et d'explications ? Merci d'avance pour vos réponses qui je l'espère seront constructives
-----

[mach3]

je viens de trouver des équations ainsi que des interprétations et une théorie alliant physique quantique et relativité restreinte

déjà fait, ça s'appelle la théorie quantique des champs. Avant de chercher à publier, et avant de chercher tout court, il faut faire de la recherche bibliographique.

Quant à publier, si vous ne faites pas partie d'une institution (un institut, un labo, etc...), il y a peu de chance pour que votre papier soit accepté par une revue (sans parler du fait qu'il faut l'écrire en anglais). Au pire, écrivez votre papier et mettez le sur ArXiv.

m@ch3

[tomMdu76]

Certes je suis au courant de cette théorie cependant je parviens à des résultats tout à fait nouveaux. Et pour le site que vous m'avez proposé , il faut être parrainé il me semble ...

[ansset]

Cette théorie à des conclusions très étonnante notamment sur les particules ainsi que sur l'Univers dont je peux un peu parler si cela vous intéresse mais je ne développerai pas ma théorie ici.

en complément de la réponse de Mach3, tu peux peut être nous dire si ce n'est pas un axe théorique déjà exploité, car il convient de s'en assurer au préalable.
Cdt

[A voir en vidéo sur Futura]

[tomMdu76]

Certes je suis au courant de cette théorie, mais je trouve des résultats tout à fait nouveaux sans faire intervenir des matrices, des tenseurs ou des opérateurs . De plus, il me semble que pour publier sur le site que vous m'avez cité il vous être parrainé . Avez-vous une autre solution ?

Ps : ne pensez pas que je suis un petit prétentieux , je suis très sérieux .

[tomMdu76]

Cette théorie, en s'appuyant sur des équations alliant relativité et physique quantique encore inconnue énonce en somme que les singularités n'existent pas et que l'Univers est un univers cyclique. Je sais que ces théories existent cependant j'ai des preuves formelles

[LPFR]

Bonjour.
Pour être sincère (et objectif) je ne pense pas que vous ayez pondu l’idée du siècle. Pas avec les connaissances que vous pouvez avoir acquis à votre âge.
Car pour pondre une théorie nouvelle il faut bien connaître celles existantes.

Mais passons. Si vous envoyez votre papier (en anglais, évidement) à une revue scientifique sérieuse (Comme Physical Review) sans appartenir à un organisme de recherche ayant pignon su rue, il ne sera probablement même pas lu (ils doivent en recevoir par milliers).

Une possibilité plus modeste est celle d’envoyer votre papier (qui cette fois peut être écrit en français) à un membre de l’Académie de Sciences.
Choisissez une membre qui travaille dans le domaine de votre théorie.
Si votre travail est valable, il le présentera à une séance de l’Académie, et sera publié dans les Comptes Rendus.
Mais ne vous faites pas trop d’illusions.
Au revoir.

[tomMdu76]

Tout d'abord merci pour votre réponse, je vais envoyer mon dossier à l'Académie des Sciences . Certes, bien que ne connaissant pas tous les outils mathématiques pour comprendre parfaitement les théories existantes je peux affirmer avec certitude des résultats avec une équation très simple. Il ne faut donc pas s'imaginer que mes connaissances limitées , je le reconnais, ne me permettent pas de développer une théorie fonctionnelle .
Merci beaucoup pour votre aide

[tomMdu76]

De plus, que se passe t-il si un papier est publié dans les comptes rendues ?

[coussin]

De plus, que se passe t-il si un papier est publié dans les comptes rendues ?

Bah rien de particulier. Il est publié c'est tout. Qu'espérez-vous ?
Effectivement, y a des trucs un peu "bizarres" et non-orthodoxe qui arrivent à passer dans les Comptes Rendus...

[LPFR]

De plus, que se passe t-il si un papier est publié dans les comptes rendues ?

Re.
Dans ce cas, vous avez réussi à publier votre théorie. Vous avez la reconnaissance en tant qu’auteur.
Le seul inconvénient est que les Comptes Rendus, n’ont pas le prestige d’antan (au 19 siècle), et surtout que publié un en français, il ne sera pas lu par les scientifiques du reste du monde.
Mais vous pourrez écrire un papier similaire en anglais, et l’envoyer à une revue anglophone, en vous citant pour la publication aux Comptes Rendus. Peut-être que ça vous ouvrira des petites portes.

Mais je répète, ne vous faites pas trop d’illusions.
A+

[tomMdu76]

Merci beaucoup pour vos réponses non je ne me fais pas trop d'illusions mais j'espère que ma théorie sera retenue en tant que théorie novatrice, améliorant la relativité générale et restreinte. Merci encore

[albanxiii]

Certes je suis au courant de cette théorie cependant je parviens à des résultats tout à fait nouveaux.

Pourriez-vous nous dire, sinon quels sont ces résultats, du moins quel phénomène ils expliquent ou prédisent ?

[tomMdu76]

Je ne peux pas vous dire les équations qui confirment ces résultats, mais oui je peux vous en dire d'avantage. J'arrive à la conclusion que ma théorie est une généralisation de la relativité générale et restreinte appliquée à l'échelle quantique, ainsi je trouve une équation reliant les deux échelles différentes et elle a été confirmé par mes professeurs. De plus, je parviens à la conclusion que les singularités ne peuvent exister et que l'Univers n'a pas de commencement et qu'il est en mouvement continue, on a donc un univers cyclique. La théorie redéfinit aussi l'énergie au repos d'une particule qui est différente des équations d'Einstein . En somme la théorie d'Einstein peut être une approximation de mon équation. De plus je trouve une nouvelle constante en physique. De plus , je trouve qu'il existe une énergie maximale et minimale dans l'Univers . Voilà , je ne peux vous donner plus d'explications pour ne pas dévoiler la théorie . J'espère que vous comprendrez dites moi si vous avez des questions

[obi76]

Bonjour,

vous ne voulez rien nous en dire et pourtant la rendre publique... Bref discussion de sourd. Soit vous nous expliquez clairement les tenants et/ou aboutissants, hypothèses posées etc, soit rien ne sert de parler.
Quant à la "nouvelle constante physique", ça n'apporte rien, des nouvelles constantes, je peux vous en sortir une cinquantaine si vous voulez.
Quant à la déduction 'toujours en mouvement = cyclique', c'est faux, il peux atteindre un équilibre asymptotique.

Bref, je pense que cette discussion va finir de la meme manière que les innombrables autres du meme acabit.

[jacknicklaus]

Vous avez montré vos équations à vos professeurs, mais vous ne voulez pas en parler ici de peur de divulguer le secret.

Auriez-vous créé ce fil de discussion avec 2 jours d'avance ?

[tomMdu76]

Mais je ne vais tout de même pas poster mes travaux sur Internet avant leur publication officielle pour en garder la paternité. Certes cela peut paraître très flou , mais croyez moi tout ceci est bien prouvé , calculé etc en détail . Soit, ce que je veux dire par là c'est qu'il est impossible qu'il soit statique .

[tomMdu76]

Non, j'ai montré mes équations à mes professeurs qui les ont confirmées car j'ai confiance en eux. Je peux vous parler du sujet qui vous intéresse mais je ne peux divulguer mes équations aux yeux de tous le monde . Le fait est que je suis sûr qu'elles sont bonnes , je veux juste les publier .

[pm42]

Mais je ne vais tout de même pas poster mes travaux sur Internet avant leur publication officielle pour en garder la paternité.

Ca ne marche pas comme ça.

Certes cela peut paraître très flou , mais croyez moi tout ceci est bien prouvé , calculé etc en détail . Soit, ce que je veux dire par là c'est qu'il est impossible qu'il soit statique .

Ca tombe bien, on sait ça depuis pas mal de décennies... Et juste avec la Relativité, même pas besoin de MQ.

[tomMdu76]

C'Est pour ça . Comme je tombe sur un résultat , mineur dans ma théorie, que l'Univers est bien en mouvement, cela renforce d'autant plus sa validité. Je sais bien que la communauté scientifique sait que l'Univers est en expansion avec le Redshif depuis Hubble mais cela renforce la crédibilité de ma théorie

[tomMdu76]

De plus, ceci n'est qu'un détail de confirmation de ma théorie. Ce n'est pas ça qui me donne envie de la publier

[invite06459106]

Pourtant "les équations" sont déjà divulguées (à tes profs), si il y avait quelque chose de révolutionnaire, ils ne t'ont rien proposé (aucun aiguillage?) ?
Que tes profs te disent que les équations sont ok, est différent avec le fait qu'elles puissent expliquer ce que tu avances (quelle est la compétences de tes profs sur ces sujets?).
Ecrire des équations "nouvelles" c'est pas difficile, qu'elles soient explicatives, en corrélation avec les connaissances actuelles et prédictives en est une autre, tout ça pour dire que cela veut dire quoi quand tu dis qu'ils les ont "confirmées"? c'est juste au niveau écriture math ou plus?
pis perso, quand tu dis qu'elles ont été "prouvées"...cela me laisse pantois...en relation avec des expériences? ou ce n'est peut-être pas le mot adéquat?

[obi76]

Non, j'ai montré mes équations à mes professeurs qui les ont confirmées car j'ai confiance en eux.

Ha bon bah s'ils vous les ont confirmées, votre publication passera les reviews sans aucun soucis...

[pm42]

C'Est pour ça . Comme je tombe sur un résultat , mineur dans ma théorie, que l'Univers est bien en mouvement, cela renforce d'autant plus sa validité. Je sais bien que la communauté scientifique sait que l'Univers est en expansion avec le Redshif depuis Hubble mais cela renforce la crédibilité de ma théorie

Non, on sait que l'Univers ne peut pas être statique depuis les équations de la Relativité Générale et la constante cosmologique ad-hoc... 1917 en gros.
Ce qui renforcerait la crédibilité de votre théorie, c'est d'être au courant de ce genre de choses.

[tomMdu76]

Certes , mais je parlais de preuves observables , donc du décalage vers le rouge et l'effet Doppler. Je n'apprécie pas votre ironie ...

[obi76]

Certes , mais je parlais de preuves observables , donc du décalage vers le rouge et l'effet Doppler. Je n'apprécie pas votre ironie ...

Comment répondre avec autre chose que de l'ironie quand on voit ce que vous écrivez... "ouais j'ai révolutionné un truc mais je ne dirai rien". Bon bah OK, on vous a dit comment faire pour publier, bon courage.
Quant au redshift et l'effet Doppler, on ne vous a pas attendu pour les comprendre...

[pm42]

Je n'apprécie pas votre ironie ...

J'ai peur qu'il faille vous y habituer. Vous prétendez avoir une théorie nouvelle en physique alors que vous êtes en Terminale, vouloir la publier mais la garder secrète, vous ne semblez pas connaitre l'existant plus que ça...
A 99.9999%, vous faites partie de ces gens qui s'attaquent à quelque chose qui leur est inaccessible, qui croient y arriver et qui s'énervent face à la critique et au doute qui sont pourtant des qualités scientifiques de base.

Vous allez donc provoquer diverses réactions, certains gentilles, d'autres moins. L'ironie n'est sans doute pas la pire à laquelle vous allez devoir vous confronter.

[tomMdu76]

@Didier941751

Si ils m'ont proposés de les publier à l'université et de ne surtout pas les mettre sur Internet. L'équation que je vous parle est très simple à comprendre et ne x importe que 5 termes , j'ai même étais surpris de tout ce que l'on peut dire à partir d'une simple équation. Quand je dis confirmé c'est bien sûr au niveau mathématique mais aussi au niveau du sens physique .

[tomMdu76]

Quand je dis qu'elles sont bonnes , ç'est que elles reposent sur 3 principes et branches de la physique prouvés à cette heure ( relativité restreinte, MQ et thermodynamique )

[obi76]

Quand je dis qu'elles sont bonnes , ç'est que elles reposent sur 3 principes et branches de la physique prouvés à cette heure ( relativité restreinte, MQ et thermodynamique )

Et donc elles sont bonnes... Non, ça ne marche pas comme ça...
Et comme on vous a déjà dit, ça existe déjà, alors démontez celle déjà existante, trouvez des observations qui ne vont pas dans son sens, et montrez que vous arrivez à expliquer ce que l'on explique déjà, plus ce que l'on n'explique pas encore.
Sans ça, rien à faire.

Nous sommes ici sur un forum scientifique, donc, d'après la Charte :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Jusqu'à maintenant, vous n'avez fait preuve d'aucune démarche scientifique censée, et pire, vous allez à l'encontre de la Charte.
Par conséquent, soit vous expliquez un tant soit peu scientifiquement ce que vous voulez montrer, soit plus la peine de discuter.