Les dégâts de la vulgarisation

[Amanuensis]

Il y a exactement la même problématique avec l'enseignement qui aujourd'hui pour des questions de politiquement correct, doit être sans effort pour l'étudiant.

Qu'est-ce qui pourrait te faire croire que je n'inclus pas une partie de l'enseignement sous le terme «mauvaise vulgarisation» ?
-----

[Amanuensis]

Sans pré-requis, la seule réponse est: Etude. C'est brutal

C'est aussi un rappel implicite (mais qu'on devrait expliciter plus souvent): le forum n'est pas un lieu pour faire des cours. Il y a un énorme gap entre échanger et enseigner. Corollaire: quand une question amène à penser qu'un mode «enseignement» est nécessaire (i.e., pour les pré-requis) et ce pour un volume important de connaissances, faut pas aller plus loin sur le forum (sauf à indiquer des cours...).

[stefjm]

Qu'est-ce qui pourrait te faire croire que je n'inclus pas une partie de l'enseignement sous le terme «mauvaise vulgarisation» ?

Absolument rien.
C'est juste iconoclaste de penser cela.

[Nicophil]

Bonjour,

La règle de Born (les probabilités en question) est un postulat supplémentaire ajouté aux postulats de la MQ (et il est même incompatible avec ces postulats, raison pour laquelle j'estime qu'il ne faut pas considérer cette règle comme un postulat mais comme une règle pratique pour des mesures sur des systèmes macroscopiques).

En fait, cette représentation complexe est une image du comportement ondulatoire.
(j'ignore si mon appréciation est majoritaire, donc explication éventuellement à amender)
Et ce n'est donc pas du tout lié au caractère probabiliste, au moins au premier abord.

Comment ça "au premier abord" ?

[Deedee81]

Comment ça "au premier abord" ?

J'ai dit ça par prudence

Mais aussi pour ça :
- si l'on admet le caractère probabiliste (*)
- alors les axiomes (sans celui de Born évidemment) permettent de démontrer que la seule règle consistante est celle de Born.
(je ne connais pas la démonstration, je sais juste que c'est lié au théorème de Gleason)

(*) Ca c'est "le second abord" , le constat expérimental

[chaverondier]

L'irréversibilité est liée à la décohérence et a un caractère statistique, comme en thermodynamique (il y a d'ailleurs des définitions de l'entropie due à cette "dilution" de l'intrication).

La décohérence est elle aussi réversible cf. Experimental demonstration of decoherence suppression via quantum measurement reversal, Jong-Chan Lee, Youn-Chang Jeong, Yong-Su Kim, Yoon-Ho Kim, Sept 2011. En fait, dire qu'il n'y a pas de réduction du paquet d'onde, c'est dire qu'il n'y a pas d'irréversibilité et que l'écoulement irréversible du temps est une illusion. C'était le point de vue d'Einstein. Ce n'est pas le point de vue de feu Prigogine et Petrosky (cf. The extension of classical dynamics for unstable Hamiltonian systems). C'est probablement là qu'il faut rechercher la solution au paradoxe de la violation de symétrie CPT.

[invite77389699]

Et si on revenait au fil de la discussion à savoir la vulgarisation qu'on peut étendre me semble t'il à l'accès au sciences pour les non professionnels.
##################

[invite06459106]

L'accès sera d'autant plus réduit que la demande d'un questionneur nécessitera de renter dans les détails, ceci pour la Science (donc en général), et pour la PhyQ (contrairement à ce que je pensais...), l'abstraction requise est directe.
Attendre d'autres avis...

[Deedee81]

La décohérence est elle aussi réversible cf. Experimental demonstration of decoherence suppression via quantum measurement reversal, Jong-Chan Lee, Youn-Chang Jeong, Yong-Su Kim, Yoon-Ho Kim, Sept 2011.

Salut,

Oh, je ne savais pas qu'on avait pu vérifier ça. Je ne connaissais pas. Merci pour cette référence fort intéressante.

Et je suis d'accord avec ta dernière remarque.