Chute libre

[flocaprio]

Bonjour. C'est pour demander ca ; une boule de fer de 1 kg et une autre de 2 kg qui sont lâchées en meme temps tombent au même moment par terre d'après Newton et il l'a constaté avec une pomme a deux mètres du sol admettons.
Donc ma première question c'est ; est ce que si on lache les boules de 1 et 2 kg d'un immeuble de 2000 mètres de haut , la boule de 2 kg va accélérer plus vite que celle de 1 kg ? Et aussi sachant qu'elles on la même forme est ce que une fois accélérées au maximum elles auront la même vitesse maximale de chute libre ? Si ma question est simple je veux bien une réponse simple merci
-----

[Deedee81]

Bonjour,

Poue éviter un déterrage, inutile en fait, j'ai créé une nouvelle discussion

[Deedee81]

Bon, la réponse mainteant

Bonjour. C'est pour demander ca ; une boule de fer de 1 kg et une autre de 2 kg qui sont lâchées en meme temps tombent au même moment par terre d'après Newton et il l'a constaté avec une pomme a deux mètres du sol admettons.
Donc ma première question c'est ; est ce que si on lache les boules de 1 et 2 kg d'un immeuble de 2000 mètres de haut , la boule de 2 kg va accélérer plus vite que celle de 1 kg ? Et aussi sachant qu'elles on la même forme est ce que une fois accélérées au maximum elles auront la même vitesse maximale de chute libre ? Si ma question est simple je veux bien une réponse simple merci

Si les boules ont même forme, elles vont subir strictement la même accélération de la pesanteur.
Mais il y a aussi les frottements. Si les deux boules ont même taille la force de frottement sera la même.
Mais comme la boule de 1 kg est moins massive, la force de frottement va la ralentir deux fois plus.

Donc :
- Si les deux boules tombent sur la Lune, elles vont arriver au sol pile poil en même temps (un astronaute a même fait l'expérience avec une boule et une plume ).
- Si c'est sur Terre, la boule de 2 kg va arriver première, mais de peu (à moins d'avoir des boules de plusieurs mètres de diamètre, alors même avec 2kg les forces de frottement deviennent prépondérantes).

Pour les mêmes raison, la "Terminal velocity", vitesse maximale de chute libre sur Terre, sera plus grande pour la boule de 2kg.
Exemple de telle vitesse, un homme tombant "à plat, bras écarté" (pas en se mettant en boule ou en plongeant tête en avant) : environ 200 km/h. Ca fait sproooootch sur le sol.

[invitef29758b5]

est ce que si on lache les boules de 1 et 2 kg d'un immeuble de 2000 mètres de haut , la boule de 2 kg va accélérer plus vite que celle de 1 kg ?

Au départ , elles ont la même accélération : g

Et aussi sachant qu'elles on la même forme est ce que une fois accélérées au maximum elles auront la même vitesse maximale de chute libre ?

L' accélération est maximum au départ .
Je suppose que tu veux dire à vitesse maximum c' est à dire quand le poids est parfaitement compensé par le freinage aérodynamique* .
Vu que le poids dépend du cube du diamètre et le freinage de son carré , c' est la plus grosse qui ira plus vite .

*le freinage aérodynamique est essentiellement une force de pression .

[A voir en vidéo sur Futura]

[le_STI]

Salut.

Il faudrait que tu précises quelques points :

1. Veux-tu tenir compte des frottements de l'air? (j'imagine que oui, mais je préfère en être sûr)
2. Les sphères ont-elles les mêmes dimensions? (le même diamètre)

EDIT : j'ai été trop long avant de poster mon message, je n'avais pas encore vu les réponses de mes collègues

[Deedee81]

EDIT : j'ai été trop long avant de poster mon message, je n'avais pas encore vu les réponses de mes collègues

C'est normal, nos messages sont tombés en chute libre.
(désolé, mais c'est vendredi, faut savoir souffler un peu)

[sitalgo]

B'jour,

Et si la boule de 2 kg fait 2m³, elle ne va pas forcément tomber.

[flocaprio]

Bonjour les amis je viens redeterrer ici par rapport aux chutes libres et leurs vitesses.
Jsuis a moitié convaicu par tout ça.
C est vrai que j'ai compris ça ; on peut pas peser des objets qui sont en l'air ou qui tombent, et donc à formes identiques mais avec des masses différentes , ok ils tombent au même moment.
Mais
La Terre est un aimant . et les objets qui tombent sont aussi des aimants attirés par la Terre elle même.
Et donc un "aimant" qui pèse lourd sur terre a tendance à être attiré plus vite qu'un aimant plus léger.et d'ailleurs des aimants s'attirent de plus en plus vite au fur et a mesure qu'ils avancent l'un vers l'autre
Je me demande alors tout simplement pourquoi un objet lourd va a la même vitess qu'un léger ? En admettant qu'ils ont toujours strictement la même forme mais 50 kilo de difference et en materiel avec la même magnétisme

[albanxiii]

Bonjour,

Vous faites l'erreur de comparer des forces de nature différentes. La force magnétique d'un aimant n'est pas la gravitation.
La force d'attraction entre deux aimants dépend de leurs moments dipolaires respectifs. L'attraction gravitationnelle entre deux corps, de leurs masses respectives.
L'équation du mouvement gravitationnel se simplifie car la masse qui intervient dans la loi de Newton est la même que celle qui apparaît dans la ... loi de Newton .
Les choses ne se passent pas du tout comme ça pour l'interaction dipolaire magnétique, en particulier, la masse ne disparaît pas des équations du mouvement.

[XK150]

Bonjour ,

Tout votre problème vient de ce que votre intuition ne différencie pas chute dans le vide et chute dans l'air ( message 4 ) .

DANS LE VIDE , tous les corps de toute forme et de toute masse , tombent " tous ensemble " .

DANS L'AIR , à forme identique , le plus léger va être davantage affecté par la résistance de l'air , et ils ne vont " pas tomber ensemble " ,
au pire , de 2 ballons de même forme , un de foot , et un d'hélium , le ballon de foot tombe et le ballon d'hélium remonte ( message 7 ) . Stupéfiant , non ?
Alors , que dans le vide , ils tomberaient ensemble ....

[f6bes]

Jsuis a moitié convaicu par tout ça.

La Terre est un aimant . et les objets qui tombent sont aussi des aimants attirés par la Terre elle même.
Et donc un "aimant" qui pèse lourd sur terre a tendance à être attiré plus vite qu'un aimant plus léger.et d'ailleurs des aimants s'attirent de plus en plus vite au fur et a mesure qu'ils avancent l'un vers l'autre

Bjr à toi,
C'est sur que si tu parts sur ce genre d'hypothése... (la terre est un aima,t)...ça va pas le faire en terme d'etre ...convaincu !!

Avec des hypothéses fausses on a des conclusions fausses!
Bon WE

[flocaprio]

Ok ok merci l'équipe par contre si si la Terre est un aimant avec ses pôles et ses champs

[Deedee81]

Salut,

Ok ok merci l'équipe par contre si si la Terre est un aimant avec ses pôles et ses champs

Par contre la plupart des objets ne sont pas des aimants. Y compris moi.
Ca me dérangerait d'ailleurs d'être un aimant, je me ramasserais tous les objets en fer dans la figure

Une petite info qui pourrait t'intéresser.

Les lignes de champs magnétiques de la Terre ne sont pas radiales (verticales à peu de chose près). Sauf aux pôles magnétiques.
Par exemple, près de l'équateur, les lignes de champ sont horizontales.

Donc, si tu pouvais avoir un aimant suffisamment léger (une aiguille de boussole ayant subit un régime draconien) alors l'aimant ne serait pas attiré vers le bas par l'aimantation terrestre mais horizontalement. Il s'envolerait à l'horizontale.
C'est d'ailleurs comme ça que marchent les boussoles (sauf qu'elles ne s'envolent pas), elles indiquent la direction du pôle Nord (qui est tout proche du pôle Sud magnétique) et non le bas.