Bonjour!
je cherchais à mieux maîtriser les unités SI des moments et je vois que l'unité du moment cinétique est le ML^2T^-1, et celui du moment de force le Newton metre, qu'on peut aussi écrire Joule par radian.
Je sais que pour convertir des joules en newtons on a une dimension de temps qui s'enleve. Mais comment passer du temps au radian svp?
merci pour votre aide,
bonne journée
sleinininono
Bonjour,
Mais non ! 1 N = 1 J/m.Envoyé par sleinininono
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Salut
Non , surtout pas .
Le moment des forces = produit vectoriel => grandeur vectorielle .
Le travail = produit scalaire => grandeur scalaire .
C' est comme convertir des citrouilles en carrosses . Seule une fée peut faire ça (et encore pas toutes)
oh je suis désolé de m'être trompé. Pourriez vous m'indiquer la signification du newton mètre et joule par radian qu'on peut voir ici alors ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Moment...%C3%A9canique)
sinon on est d'accord que le moment d'une force est exprimé en ML^2 T^-2?
par ailleurs, si le moment d'inertie s'écrit comme la somme des masses fois une longueur au carrée, sa dimension est bien ML^2? mais alors le moment cinétique qui est le moment d'inertie fois un vecteur de rotation ne peut pas être en ML^2T^-1? je ne comprends pas quelque chose là...
merci et bonne soirée
Dernière modification par sleinininono ; 28/12/2017 à 18h57.
Le joule par radian , c' est à oublier .
On ne peut pas diviser par un vecteur .
Force x distance , ça donne bien M.L2.T-2
Le vecteur rotation (rad/s) a une dimension T-1
merci pour tes éclaircissement. Si je puis juste te demander ce que tu entends par vecteur rotation?
La force, le moment de force, l'énergie, la puissance ou encore "l'action" de Planck; je doute que la nature des choses fasse une quelconque distinction entre ces potentiels, qui ne sont que constructions du mental.
Mais c'est vrai que c'est un forum de physique ici, pas de philosophie.
C' est un autre nom pour la vitesse angulaire ou le taux de rotation .
Si tu n' as que des idioties de ce genre à raconter , abstiens toi .
Ou change de dealer .
Pas forcément...
Et pourtant, formellement, un temps est la division de deux vecteurs V/X
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
La division par un vecteur n' est pas définie .
Ta formule est fausse .
La bonne formule est : t = ||V||/||X||
division entre scalaire .
(L' équation vectorielle d' inconnue t : X = t.V n' a de solution que si X et V sont colinéaires .)
Ce que je veux dire, c'est que si un jour quelqu'un s'amène avec un tout petit élément déterministe, qui puisse mobiliser une masse ou une charge sans aucune interaction (par exemple grâce à l'intrication, et les expériences d'Alain Aspect posent pour l'instant des questions sans réponse), alors la segmentation du mouvement selon divers potentiels passera au second plan.
Mais prenons un exemple : si je tends mon bras à l'horizontale, j'effectue un "travail": mais si je le laisse tendu sans bouger, mon bras n'est plus censé "travailler"; ce qui est complètement faux.
Manque-t-il une nouvelle mesure, un nouvel étalon pour comprendre ce qui se passe dans cet exemple ? Ou faut-il en abandonner certains ?
Il ne manque que de la compréhension de ta part .
Il n' y a pas de travail , mais il y a quand même une dépense d' énergie .
Problème de rendement de la machine humaine .
Dernière modification par Dynamix ; 29/12/2017 à 15h06.
Cela peut se définir. Pas forcément de façon unique, usuelle, très utile, mais c'est faisable.
Par exemple, en utilisant les complexes associés aux vecteurs.
Tu ne peux pas le dire sans connaitre ce que j"ai mis derrière le terme "formellement".
Même pas puisqu'il faut que X et V soient parallèles.
Formellement, avec un cosinus dedans, on devrait y arriver...et retour à l'angle.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Le rendement est appelé à la rescousse dès qu'il y a un flou de modélisation, sauf quand ce rendement peut être explicité, calculé théoriquement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je ne sais pas ce que tu cherches à faire , mais ça ressemble à du trollage systématique .
Que la division vectorielle "pourrait se définir" , on s' en fout .
Ce qu' il faut dire au primoposteur , c' est qu' elle ne l' est pas .
Tes tergiversassions et tes ergotages ne lui rendent pas service .
Plus tard , quand il aura appris et seulement quand il aura appris , il pourra remettre en cause ce qu' il a appris .
Je ne part pas du principe que le PO est un imbécile.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Moi non plus .
J' essais seulement de m' adapter à son niveau de connaissance (présumé) , ce qui n' a rien à voir avec l' intelligence .
Et de répondre en fonction de ce niveau pour ne pas l' embrouiller avec des trucs inutiles .
Si tu veux développer ta théorie personnelle sur la division par un vecteur , libre à toi d' ouvrir une discussion .
(je dis bien "division par un vecteur" et non par "division vectorielle")
Le PO a parlé de joule/radian : Je n'ai pas de raison de penser qu'il ne sait pas de quoi il parle.
En AD, on se retrouve souvent avec des L^-2 (pression) ou L^-3 (masse volumique).
On peut simplifier en ramenant tout à des scalaires, sous certaines conditions.
On peut garder une structure plus riche qui modélise correctement (vecteur, torseur, tenseur, complexe, etc...)
Le joule/radian est d'ailleurs une façon de faire la différence entre grandeurs scalaires et vectorielles (Ce n'est pas de moi, c'est dans Wikipédia et c'est moche, une meilleure écriture est N.m/radian...).
Dans le modèle second ordre d'un moteur, le wn^2 qui intervient n'est pas homogène si tu ne gardes les radians que pour la vitesse de rotation et pas pour le couple.
Un fil rien que pour toi : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post4652519
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour sleinininono,oh je suis désolé de m'être trompé. Pourriez vous m'indiquer la signification du newton mètre et joule par radian qu'on peut voir ici alors ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Moment...%C3%A9canique)
sinon on est d'accord que le moment d'une force est exprimé en ML^2 T^-2?
par ailleurs, si le moment d'inertie s'écrit comme la somme des masses fois une longueur au carrée, sa dimension est bien ML^2? mais alors le moment cinétique qui est le moment d'inertie fois un vecteur de rotation ne peut pas être en ML^2T^-1? je ne comprends pas quelque chose là...
merci et bonne soirée
tu as une explication dans le dernier paragraphe ici :
https://www.bipm.org/fr/publications...tion2-2-2.html
Malheureusement, les préconisations du BIPM, en se voulant "pratiques", amènent plus à de la confusion qu'autre chose. L'unité d'un couple ou d'un moment est le N.m/rad, équivalente à des J/rad.
Un moyen simple de s'en souvenir est d'utiliser l'équation P = C.w avec :
. P en W
. C en N.m/rad
. w en rad/s
Le tout est bien homogène. Si tu utilises des N.m pour le couple C alors tu perds l'homogénéité. Ne pas oublier que le rad est certes sans dimension (ou "de dimension 1") mais cela reste une unité.
Si tu veux t'amuser :
http://forums.futura-sciences.com/ph...ple-joule.html
forums.futura-sciences.com/physique/481647-un-couple-sexprime-joule.html
Dernière modification par phuphus ; 30/12/2017 à 12h55.
Non, on ne perd pas l'homogénéité. L'homogénéité est affaire de dimensions, pas d'unité comme vous le remarquez (une équation 1 mètre= x yards est homogène).
... dans le contexte de l'analyse dimensionnelle, qui est en effet le contexte implicite lorsque l'on parle d'homogénéité, mais qui est restrictif. La notion d'homogénéité est plus globale, et dans mon message la référence aux unités est explicite.
Je détourne aussi une équation vectorielle, ce qui n'entame pas l'esprit de mon message et simplifie le discours (je ne connais pas le niveau du demandeur, j'essaye de m'y adapter avec les éléments de ce fil). L'homogénéité tensorielle est une manière supplémentaire de vérifier la cohérence d'une équation.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homog%...%A9_(physique)
Ici, l'idée est de pouvoir relier P à C.w par un coefficient scalaire : c'est bien de l'homogénéité.
(remarque : on la garde en remplaçant bêtement les radians par des degrés sans pour autant changer les valeurs, mais prévenir de telles erreurs n'est pas dans la prétention de l'homogénéité, et on la perd en "oubliant" les radians alors qu'on conserve la seule homogénéité dimensionnelle : cette dernière est insuffisante)
Dernière modification par phuphus ; 30/12/2017 à 16h14.
