Comparer l'énergie d'une ampoule avec celle d'un cellulaire

[Lebleu34]

Bonjour,

J'avais entendu qu'une ampoule à incandescence dégageait plus d'énergie qu'un téléphone portable, ou un truc dans le genre.

Quelqu'un aurait-il une idée des ordres de grandeur de l'énergie dégagée par différents émetteurs d'ondes électromagnétiques ?

...

Par exemple, combien d'énergie dégage en 1 heure :

- une ampoule à incandescence à un mètre de soi

- une ampoule LED à un mètre de soi

- une borne wifi à un mètre de soi

- un cellulaire qu'on porte sur soi

- un four micro ondes à un mètre de soi

- une antenne relais braquée sur soi depuis l'immeuble d'en face à 50 mètres

- un bronzage intégral l'été à Palavas les flots

?

...

Merci d'avance pour vos lumières
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Hum reste à sa voir de ce que tu parles en parlant d'énergie ?
Une ampoule à incandescence DIFFUSE de la lumiére (5 %) et de la chaleur (95%)
à partir de son "énergie électrique" (puissance de la lampe)
La puissance des lampes à incandescence (habitation) va d'environ 40 watts à 100 watts ( cas le splus courants)

Un led diffuse de la lumiére et un peu de chaleur P=UxI =3v fois 0.02 A ( consommation=0.06 watt

Le WF rayonne disons......500 mW de puissance HF

Un téléphonne cellulaire dans les plus mauvaises conditions rayonne..2 watt de HF

Un four MO est un appareil plus ou moins étanche aux rayonnements externe HF

Une antenne relais peut rayonner environ 20 watts HF

Le soleil Rayonne des...UV et de le chaleur.
Ces rayonnements sont donc DIFFERENTS....faut pas tout mélanger.
Faut comparer ce qui est comparable..
De plus indiquer à 1 m de soit ..n'est pas évident.
Certains rayonnements sont dirigés, d'autre ne le sont pas.
Donc par exemple une borne WF est bien souvent faite pour rayonner DANS toutes les directions.
Tu ne reçois pas le rayonnement qui n'est pas dirigé dans ta direction...itou pareil pour les antennes relais.

Bonne journée

[Lebleu34]

Bonjour f6bes, merci pour ta réponse,

Donc être exposé à une antenne relais braquée sur soi à 50 m de distance est moins nocif qu'avoir une ampoule à incandescence au dessus de sa tête ?

En gros c'était pour savoir si les gens qui se méfient des OEM dans les technologies du quotidien ont raison ou tort et dans quelle mesure ?

...

Du coup j'ai d'autres questions bêtes :

Il n' y a que les UV qui soient mauvais pour la santé ?
La lumière visible n'est-elle pas source d'énergie ?

Est-ce que le soleil n'émet pas aussi des ondes ondes radio et des micro ondes ?
Ou encore des rayons X ou gamma ?
(J'imagine que pour les ondes radio et micro ondes la réponse est "oui, mais leur énergie est très basse" et pour les rayons X et gamma la réponse est "un peu")

...

En ce qui concerne les UV, je ne comprends pas le principe :
L'énergie des OEM ça n'est pas leur chaleur, dont l'intensité varie selon la fréquence ?

...

Merci d'avance d'éclairer ma lanterne

[antek]

J'avais entendu qu'une ampoule à incandescence dégageait plus d'énergie qu'un téléphone portable, ou un truc dans le genre.
Quelqu'un aurait-il une idée des ordres de grandeur de l'énergie dégagée par différents émetteurs d'ondes électromagnétiques ?
Par exemple, combien d'énergie dégage en 1 heure :

Tu parles d'énergie sous forme d'onde EM ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[penthode]

comme d'hab , les gens font un gloubiboulga entre rayonnements radiofréquence , lumière , et ionisants !

ce sont ces derniers (à partir des UV ) qui sont réellement dangereux

[invite936c567e]

Bonjour

Donc être exposé à une antenne relais braquée sur soi à 50 m de distance est moins nocif qu'avoir une ampoule à incandescence au dessus de sa tête ?

Je ne vois pas comment on pourrait arriver à cette conclusion.

On n'a pas parlé de nocivité, juste de différences dans la puissance, dans la directivité et dans la nature des rayonnements.
- une ampoule à incandescence émet de la chaleur (rayonnement infra-rouge et chauffage de l'environnement par contact et convection) et de la lumière dans toutes les directions ; son rayonnement est similaire à celui du soleil, excepté l'absence d'ultra-violets nocifs ;
- une antenne relais émet des micro-ondes de façon très directive.

Je serais tenté de dire que recevoir une petite partie du rayonnement infra-rouge peu pénétrant d'une ampoule à incandescence est beaucoup moins nocif que de recevoir une grande partie des micro-ondes du relais, qui traversent les tissus et leur communique de l'énergie en profondeur.

En gros c'était pour savoir si les gens qui se méfient des OEM dans les technologies du quotidien ont raison ou tort et dans quelle mesure ?

C'est une question récurrente. Ce qui est sûr, c'est que les raisonnements basés sur la seule puissance émise sont beaucoup trop simplistes pour mener à une conclusion correcte. Il faut également tenir compte du mode d'action de ces rayonnements sur les organismes, lesquels sont très variables en fonction de la longueur d'onde, de la puissance et de la durée d'exposition.

Pour connaître la nocivité réelle, il faut se reporter aux résultats d'études épidémiologiques, et de préférence de celles qui ne sont pas payées ou commandées par ceux qui ont des intérêts dans les industriels dont il est question.

Il n' y a que les UV qui soient mauvais pour la santé ?

Non, il suffit de mettre de la viande dans un four à micro-ondes et voir dans quel état elle ressort.

La lumière visible n'est-elle pas source d'énergie ?

Si. Mais en pratique, les niveaux auxquels nous sommes soumis tout au long de notre vie ne posent pas de problème.

Est-ce que le soleil n'émet pas aussi des ondes ondes radio et des micro ondes ?
Ou encore des rayons X ou gamma ?

Oui, mais les niveaux de rayonnement qui nous atteignent sont très faibles (notamment grâce à l'atmosphère terrestre). Encore heureux, sinon nous serions certainement déjà tous morts.

L'énergie des OEM ça n'est pas leur chaleur, dont l'intensité varie selon la fréquence ?

La chaleur, c'est de l'agitation thermique, autrement dit de l'énergie mécanique. Cela n'a a priori rien à voir avec l'énergie des OEM.

En revanche, la chaleur peut produire des ondes électromagnétiques (lumière infra-rouge pour les températures normales, lumière visible pour des températures de quelques milliers de °C), et les ondes électromagnétiques (notamment IR) peuvent chauffer.

L'énergie d'un rayonnement électromagnétique est d'autant plus importante que la longueur d'onde est courte / que la fréquence est élevée, mais cela ne signifie pas qu'elle puisse être absorbée.

Le mode d'absorption d'une onde est très variable selon la fréquence et le milieu qui la reçoit (les rayons gamma et X sont ionisants, les UV détruisent les tissus ou accélèrent leur vieillissement, la lumière visible permet la photosynthèse, les IR sont calorifiques, les micro-ondes agissent par un phénomène de résonance...).

[invite936c567e]

On pourrait également disserter sur la notion de nocivité. Par exemple, l'INSERM a récemment mis en évidence celle du rayonnement bleu des leds blanches à phosphore pour nos rétines. Il est évident que ce type de problème n'a rien à voir avec l'impact des téléphones portables sur le cerveau ou la fertilité suggéré par plusieurs études.

Une comparaison entre les différents rayonnements s'avère donc difficile, dès lors que leurs effets sur la santé n'ont rien en commun, tant sur le plan qualitatif que sur le plan quantitatif.

[gwgidaz]

Bonjour,

Il faut séparer les ondes électromagnétiques en deux groupes:

- les rayonnements ionisants, qui en plus des effets calorifiques, ont des effets chimiques . Ils sont donc susceptibles de détruire des cellules ou d'agir sur l'ADN de celles ci.
- les rayonnements non ionisants. Sur les tissus vivants, les seuls effets prouvés sont des effets calorifiques. Donc à forte intensité, ils peuvent chauffer voire cuire les tissus vivants.

La limite pour les tissus vivants se situe autour des longueurs d'onde de 0,35 µ environ....

Ainsi, les UV de lambda < 0,35 µ sont dangereux . il ne faut pas s'exposer inconsidérément au soleil.
La lumière visible ( lambda > 0,4 µ) n'est pas ionisante pour les tissus vivants .

Par contre, les ondes radio ( lambda du wifi ou des fours micro-ondes = 12 cm), comme la lumière visible, ne peuvent que chauffer.
Un téléphone portable plaqué contre l'oreille peut élever de 1 ° la tpt de certaines parties de la tête ( voir le SAR dans la notice des télépones)
Le rayonnement sous une antenne relais produit un échauffement très inférieur à 1/10000 de degré....Ce rayonnement est inférieur à ce que reçoivent les parisiens à moins de 4 km de la tour Eiffel.

[invite936c567e]

Attention :
- comme les antennes relais sont directives, le rayonnement reçu au pied du pylône est très inférieur à celui reçu au sol à 200 m de distance ;
- le rayonnement des antennes de la tour Eiffel est situé dans des bandes de fréquences beaucoup plus basses, et est beaucoup moins absorbé par les tissus.

[gwgidaz]

Attention :
- comme les antennes relais sont directives, le rayonnement reçu au pied du pylône est très inférieur à celui reçu au sol à 200 m de distance ;
- le rayonnement des antennes de la tour Eiffel est situé dans des bandes de fréquences beaucoup plus basses, et est beaucoup moins absorbé par les tissus.

Bonjour,

Oui, beaucoup de gens sont inquiets s'ils ont une antenne relais très près de chez eux, alors que justement le champ électromagnétique est très faible à proximité immédiate. L'antenne relais peut être comparée à un phare , qui émet horizontalement. La largeur du faisceau est de quelques degrés. Le résultat, c'est que le champ est plus important à 300 mètres que sous le pylone . Je connais une mairie qui a fait déplacer une antenne relais placée à l'origine à 40 mètres d'une école, pour la porter à 350 mètres. Tout le monde était alors content: parents, maire, installateur...Pourtant , le champ était alors plus important dans l'école, mais personne n'a voulu le savoir...

Pour ce qui est des émissions de la Tour Eiffel, les puissances sont réparties sur plusieurs réseaux. En particulier, les émissions UHF décimétriques ...C'est vrai que plus on monte en fréquence, moins l'onde pénètre en profondeur. Mais il y a peu d'écart entre les émissions décimétrique comme la TV, et le 900 MHz du GSM. La pénétration est augmentée de 30 % ( par exemple 1,3 cm au lieu de 1 cm) . Mais le fait que les ondes pénètrent un peu plus profondément n'est pas de nature à rassurer tout le monde !

[antek]

L'antenne relais peut être comparée à un phare , qui émet horizontalement.

C'est ce qu'on cherche à obtenir.
Mais des lobes secondaires viennent parfois baver à bien plus de 45° du lobe principal.

[gwgidaz]

C'est ce qu'on cherche à obtenir.
Mais des lobes secondaires viennent parfois baver à bien plus de 45° du lobe principal.

C'est le premier lobe qui est le plus intense, en général il rayonne de l'ordre de 13 dB de moins, donc 20 fois moins de puissance.
Les autres sont encore plus faibles...
En fait, le meilleur endroit, c'est de se mettre SOUS l'antenne ...

[antek]

C'est le premier lobe qui est le plus intense, en général il rayonne de l'ordre de 13 dB de moins, donc 20 fois moins de puissance.

Oui mais il n'éclaire pas le quidam qui habite à côté.
Pour l'autre le quidam peut se trouver à quelques mètres.

[Nicophil]

Mais des lobes secondaires viennent parfois baver à bien plus de 45° du lobe principal.

Quelle intensité ?

[gwgidaz]

Quelle intensité ?

Bonjour,

Les antennes relais sont constituées en général d'un alignement de dipôles verticaux, les une au dessus des autres, ou de "radiateurs" équivalents, et avec un réflecteur, le tout dans une "boîte" allongée verticale, bien visible ( radôme).
Le gain et la directivité dépendent de la hauteur totale L de cet alignement, donc du nombre de dipôles. La largeur du lobe principal ( angle à -3dB) est fonction du rapport lambda/ L.
Les lobes secondaires sont d'autant plus faibles que L est grand.

En général, pour beaucoup d'antennes relais, le premier lobe secondaire est de dix à 15 dB en dessous du lobe principal. ( 13 dB correspondent à un vingtième de la puissance)
Plus on s'éloigne de l'horizontale , plus les lobes secondaires sont faibles. Ainsi, sous le pylône, on a des champs beaucoup plus faibles que dans l'axe horizontal , réduits d'au moins 20 dB, souvent beaucoup plus . ( 20 dB correspondent à un centième de la puissance)

[Lebleu34]

Merci à tous pour vos réponses,

Pouvez-vous me dire où j'ai faux svp ?

- Un photon peut-être à la fois conséquence (corps qui chauffe émet des infra rouges) et cause (toutes les OEM des ondes radio jusqu'à la lumière visible sont chauffantes)
- A partir des UV et jusqu'aux rayons gamma les OEM sont de plus en plus ionisantes
- Les micro ondes ont une longueur d'onde qui pénètre facilement sous la peau, particulièrement quand on les concentre : four micro ondes, antenne relais
- Les UV ont une longueur d'onde qui pénètre facilement sous la peau

(désolé si ça a du mal à rentrer, je sais, je suis pas une lumière)

[antek]

Quelle intensité ?

Variable, voir le diagramme de rayonnement de l'antenne . . .

[gwgidaz]

Pouvez-vous me dire où j'ai faux svp ?

- Un photon peut-être à la fois conséquence (corps qui chauffe émet des infra rouges) et cause (toutes les OEM des ondes radio jusqu'à la lumière visible sont chauffantes)
Oui, un corps chaud rayonne, et un rayonnement échauffe un corps qu'il rencontre ( sauf si le corps rencontré est parfaitement réfléchissant)

- A partir des UV et jusqu'aux rayons gamma les OEM sont de plus en plus ionisantes
Oui, mais les rayons X et gamma sont plus pénétrants.

- Les micro ondes ont une longueur d'onde qui pénètre facilement sous la peau, particulièrement quand on les concentre : four micro ondes, antenne relais
Oui, et même si on ne les concentre pas. Les micro ondes pénètrent sur une épaisseur dépendant de leur lambda. Plus lambda est courte, moins ils pénètrent. C''est l'effet de peau .


- Les UV ont une longueur d'onde qui pénètre facilement sous la peau
Non, mais ils sont nocifs car ils agressent les premières couches de cellules

[Lebleu34]

Merci @gwgidaz pour ces dernières réponses et merci à tous pour pour toutes les autres, ça devient plus clair dans mon esprit !