J'ai un immense respect pour Alain Connes même si ses romans me barbent un peu. Mais pour ne citer que des spécialistes de MQ Français: Balibar (à l'X), Haroche (prix Nobel de physique) Aspect (qu'on ne présente plus) aucun jamais ne soutient une thèse sur un passé qui bouge encore car rien dans les expériences de MQ ne permet de l'affirmer c'est tout.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
c'est vite dit
claude fabre et haroche ont présidé un jury de these pour celle de taoufik amri
cette these a recu divers prix pour sa présentation et bien sur pour son contenu
Elle est particulierement lisible et en francais. je vous conseille de la sauvegarder comme moi sur votre ordi.
il y expose précisement en quoi un résultat de mesure influe sur la connaissance des conditions de préparation qui l'ont précédé.
et en plus c est gratuit pas comme les bouquins de ac ou cr
ps amri apres sa these a quitté la recherche ou on meurt pauvre pour travailler dans le secteur de la banque assurance ce qui ne lui retire d'ailleurs rien a son mérite. everett a fait bien pire il s'est tourné vers l'armée et a publié des textes sur l'optimisation du nombre de morts lors des bombardements. on est loin de ca avec amri
Intéressant je vais lire mais je ne vois aucune influence du futur dans le passé il se trouve que tout le champ des possibles est dans la fontion d'onde initiale donc rien d'étonnant à ce que l'on retrouve les corrélations qui vont bien à posteriori sans évoquer la moindre action futur->passé c'est d'ailleurs une caractéristique intrinsèque de la MQ l'ordre ou le temps des mesures ne joue en rien.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
il faut prendre la phrase le passé bouge encore pour ce qu'elle est .il y a de l'humour .si l'avenir est ouvert commes nos délires mais parfois de même pour le passé.on attribue de probabilité pour le futur et le passé est supposé connu.en fait il y a des situations où le passé ne l'est pas qu il soit trop ancien ou pour d'autres raisons.dans ce cas on n'a plus que des probabilités les résultats de mesure actuel les change.c'est le cas du choix retardé
Dernière modification par Deedee81 ; 26/03/2018 à 08h01. Motif: correction d'un malheureux lapsus
Beau fil de tchat, moulinant des thèmes vus et revus sur ce forum. Forum Futura = salon où l'on cause du (beau) temps...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Effectivement magnifique document. Je vais le lire mais la liste des docs à lire s’accroît beaucoup plus vite que mes capacités de lecture. C'est la magie d'Internet, avant le Web se procurer ces informations était inimaginable.Envoyé par alovesupreme
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
il a été écrit que la construction en dimension 3+1 n'avait pas encore abouti pour la théorie a boucle mais
que en 2+1 on avait réussi. pourriez vous me donner un lien qui le montre?
comme les graphes ne sont pas immergés dans une variété donnée c'est la groupe associé aux aretes qui parle de la dimension;
SU(2) pour la dimension 3. est ce SO(2) pour le modele en 2+1?
Il me semble que c'est Deedee qui a donné cette info?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Salut,
Si
Voici le lien (ce n'est pas le seul sur le sujet) :
https://www.theses.fr/2004ENSL0279
Ou pour consulter : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00337352/
Où l'auteur de la thèse de doctorat donne la construction rigoureuse en 2+1.
C'est en français.... mais faut se le taper !!!!!!
Ici un cours en gravité quantique à boucles :
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0210094
De Thiemann
Super bien écrit, mais en anglais. Costaud aussi on imagine bien.
Page 58, il parle des mousses de spins et donc des difficultés rencontrées.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
quelqu'un pourrait il rappeler a quelles contradictions on arrive si l'on tente d'associer un opérateur hemitien au temps?
dans ce cas rovelli fait appel a des observables relationnelles ou partielles. mais il faut comprendre pourquoi on en arrive la
Quel serait l'action d'un tel opérateur ?
En MQ, il y a l'opérateur d'évolution qui, lui, a un rôle assez clair.
il pourrait y avoir un opérateut temps T dont l'action sur un de ses vecteur propres serait de le multiplier par un nombre t
de la meme facon qu'il y a un opérateur position X
Un vecteur propre de ces deux opérateurs correspondrait a la mesure d'une particule en un point donné a un instant donné.
Mais ceci mene a des contradictions.
Oui, je ne suis pas spécialiste mais il ne peut pas y avoir d'opérateur hermitien (l'opérateur temps) conjugué canonique d'un Hamiltonien dont le spectre est "bounded from below" (je sais pas comment traduire).
Je répète cette phrase que j'ai lu dans des papiers sans la comprendre...
borné inférieurement sans doute
pour l'espace je ne sais pas mais pour le temps il y a une borne inférieure naturelle c'est le moment du big bang.
ceci dit je n ai pas une réponse sous le coude non plus
Je n'ai pas "encore
ceci dit Rovelli ne remet pas en cause la partie émergente du temps : sa flèche qu'il attribue je ne sais pas trop encore à quoi thermodynamique ou entropie. J'aimerais savoir par contre s'il est partisan d'un passé qui bouge encore c'est à dire potentiellement influencé par le futur.
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Pourquoi pas. Ça veut que tout Hamiltonien "raisonnable" ne peut pas avoir de valeur propre ayant une valeur arbitrairement négative. Qu'il y a un état fondamental quoi.
il semble (merci google) que c'est dirac le premier qui a relevé ce probleme
page 63 en bas
vous pouvez m'expliquer le pb si HT - TH = hbar Id / i?
C'est plutôt le contraire!
Qu'est-ce que c'est que ce "truc" qui s'écoulerait de manière parfaitement coordonnée partout dans l'Univers?
On est tellement "bouffé" par le temps absolu qu'on ne réalise même pas que l'hypothèse faible est un temps spécifique à chaque horloge. Elle ne demande pas de preuve par observation ; alors que l'hypothèse forte d'un temps absolu demande preuve, surtout pour tout l'Univers (et elle est réfutée effectivement! Et à de petites échelles).
Maintenant, dans le cadre de l'hypothèse faible, que le "temps" s'écoule "de la même façon en toutes circonstances" n'est qu'une application du principe cosmologique.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
il s'agit en fait d'une citation de Pauli
Salut,
Je connaissais le problème sans avoir jamais vraiment creusé la question.
Il me semble que l'explication est assez claire. D'abord cette relation découle automatiquement des relations de commutation canonique. Or l'opérateur "temps" s'il existe doit avoir un spectre continu (de -oo à +oo, mais peu importe). Et cette équation implique que H a donc aussi un spectre continu. Mais on sait que l'hamiltonien peut avoir des valeurs propres discrètes (électrons autour d'un atome par exemple). (le fait que le spectre de H soit non borné vers le bas est aussi un gros soucis, of course). Il y a contradiction montrant que T ne peut pas être un opérateur, c'est juste un simple nombre.
Doit y avoir moyen d'expliquer ça plus "physiquement" mais comme je l'ai dit je n'ai jamais vraiment creusé la question. Quelqu'un ici saura peut-être nous l'expliquer.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
la définition pour un opérateur O d'etre borné inférieurement est qu'il existe un nombe a tel que
soit positif (ou nul) . l'identité est un opérateur borné inférieurement (avec a = - 1)
c'est le cas pour le terme de droite.
il reste a démontrer de la meme facon que le terme de gauche est non borné pour certains hamiltoniens, Il suffirait donc de trouver
un hamiltonien tel que
Il y a deux fils dans ce fil:
Un très technique que je ne comprends guère et un plus "philosophique" que je poursuis.
Dans son dernier livre CR (qui entre parenthèse écrit bien mieux à mon gout que AC) indique que la flèche du temps vient de l'entropie certes mais surtout du flou que les états de désordre bien plus nombreux introduisent dans notre esprit n'est-ce pas aller un peu vite en besogne?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
Je pense que c'est correct mais ça nécessiterait une explication plus détaillée/précise. Ceci dit, je n'ai pas lu le livre. Je ne sais pas jusqu'où il va.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
il est en cela completement en phase avec connes pour qui le temps provient de l'obligation d'utiliser des probabilités.
ce qu'apporte en plus rovelli c'est l'idée le role de la chaleur dans tout ca.
prenons un corps en chute libre vers un trou noir il a potentiellement acces a ce qui est a l'intérieur et ne ressent pas de chaleur
prenons le meme mais qui est empéché d'y pénétrer car un moteur le maintient fixfe a une distance donnée, les degrés de liberté de ce qui est a l'intérieur lui sont interdit et il ne lui reste que des probabilités. il est alors dans un bain thermique et il transpire. rovelli y voit une regle générale qui relie temps et ignorence des détails tout comme connes
dans son premier livre "le theatre quantique" connes s'amuse a mettre en scene cette idée
l'héroine est quasi morte et conservé dans un gaz liquide froid. un ordi va permettre de la ramener a la vie
elle raconte apres coup comment elle a vécu sa remontée en température.
au départ elle avait une vision parfaite de l'espace de hilbert et de ses opérateurs ils étaient immobileq .Puis les opérateurs se sont mis a devenir plus flous et se sont mis a danser.
bon je m'arrete on va dire que ca devient un salon littéraire........
la note en bas de page 63 par pauli ne constitue pas un théorème.on ne peut trouver une contradiction entre l égalité et l'opérateur temps.la démonstration rigoureuse utilise les relations de Weyl et l opérateur temps. ça devient plus compliqué
Aucun risque que cela le devienne.
Dernière modification par Amanuensis ; 29/03/2018 à 05h49.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
À la page 2 de ce document peut-être : http://www.imnc.univ-paris7.fr/alain...urs/SLC.00.pdf
Not only is it not right, it's not even wrong!
Personnellement je ne suis pas satisfait par cette interprétation: les états discernables pour nous (par exemple cartes ordonnées) ne sont pas différents des états indiscernables ou flous (cartes battues) et cela CR le dit bien. Mais il en déduit une flèche du temps ce que je ne fais pas pour moi il ne s'agit que de non réversibilité. Dans le cas d'un gaz lâché dans un demi volume on arrive à un équilibre mélangé emplissant tout le volume car il y a infiniment plus de cas mélangé que le contraire. Pas besoin d'invoquer la flèche du temps ici.
Par la suite son interprétation passé présent futur est très ... floue. (mais je n'ai pas fini le bouquin remarquablement écrit).
PS: en passant il indique son interprétation relationnelle de la MQ avec un exemple: un électron frappe un écran et se "réduit" seulement dans le contexte électron-écran, mais le problème est que moi aussi (hors système) je vois l'impact ?
Quoi Dieu n'existerait pas? Mais alors j'aurais payé ma moquette beaucoup trop cher (WA).
