La chaleur est-elle de l'énergie ?

[Sethy]

On n'est pas encore à ce stade d'affirmation. La seule chose valide universellement est le déterminisme.

"Valide universellement", c'est le genre de formulation qui me fait immédiatement tiquer.

Et quel sens donnes-tu à "déterminisme" ? Causalité ou prédictibilité ?
-----

[yvon l]

Merci pour ton approche vue coté sciences naturelles.

Au départ, la convection répond à un excès de déséquilibre. Elle ne va pas directement s'organiser de façon géométrique "optimale".

Effectivement, ne pas oublier que le système (en fort déséquilibre et en contact avec son environnement. Cet environnement fait subir des contraintes au système.
Prends par exemple une bouteille d’eau que tu vides en la retournant. Tu peux accélérer le processus en imprimant une rotation initiale de la bouteille qui aura pour conséquence de produire un comportement cyclonique qui s’automaintiendra tant qu’il y a de l’eau. Du point de vue énergétique: tant qu’il y aura une énergie potentielle pour maintenir la structure «cyclone»

L'approche courante en sciences naturelles est certes de proposer une explication de l'organisation de façon énergétique avec des mots comme minimisation/optimisation, un peu sur le principe de moindre action. Néanmoins, cette approche n'est pas un théorème de validité universelle à toute échelle. On n'est pas encore à ce stade d'affirmation. La seule chose valide universellement est le déterminisme.
(..)

Peut-on dire selon toi, que les conditions nécessaires à la vie obéissent aux 2 lois de la thermodynamique (aux contraintes de la thermodynamique). Conditions premières nécessaires, mais bien sur loin d’être suffisantes?
Ou encore a-t-on des descriptions qui montreraient une transgression d’une des lois
(les bifurcations n’ont rien à voir ici)

[Cts31]

"Valide universellement", c'est le genre de formulation qui me fait immédiatement tiquer.

Observer l'Univers depuis un point donné nous offre une variabilité spatiale et temporelle, cela aide à vérifier que certaines choses sont universelles.

[Sethy]

Observer l'Univers depuis un point donné nous offre une variabilité spatiale et temporelle, cela aide à vérifier que certaines choses sont universelles.

Il y a tout juste un siècle, Einstein découvrait la relativité générale. Mais il y avait un hic dans les formules, elles induisaient un univers non statique.

Pour corriger cet effet qui lui paraissait totalement anormal, tant, justement, l'univers apparaissaient comme une mécanique fine, il a modifié l'équation pour la rendre statique.

Or aujourd'hui, il y a consensus pour dire que l'univers est en expansion.

A l'époque d'Einstein, l'univers statique serait apparu, de ton point de vue, comme quelque chose d'universel car c'était toute la communauté scientifique qui pensait que l'univers était statique. Or c'est remis en question.

Alors comme être sûr que certains que nos "certitudes" actuelles ne seront pas remises en question dans un siècle ?