La chaleur est-elle de l'énergie ?

[yvon l]

D'abord, précisons que oméga est un nombre sans dimension puisqu'il s'agit juste d'un nombre d'états (un scalaire). Donc, il n'y a pas de problème de logarithme.
.

Ici oui, mais quand on parle d'un volume
-----

[Sethy]

Ici oui, mais quand on parle d'un volume

Mais c'est toujours d'un rapport de volumes dont il est question.

Ici, par exemple (point 3 et 4), on voit bien qu'on arrive à des rapports de volumes ou des rapports de températures, qui sont des nombres sans dimensions.

http://chemphys.u-strasbg.fr/mpb/tea.../2principe.pdf

[Sethy]

Je crois que je comprends ce qui vous pose problème, mail il faut prendre le problème par l'autre bout.

En thermodynamique, s'intéresse-t-on à la valeur de U ? La réponse est non, ce qui entre dans les relations, c'est ∆U.

Est-ce un problème en soi ? Je dirais non, puisqu'on étudie des transformations. Est-ce que cela empêche de suivre celles-ci pas à pas ? La réponse est non, nous avons accès à dU.

Il en est de même pour toutes les autres grandeurs en thermodynamique, puisqu'on ne s'intéresse qu'aux transformations.

Oui mais (j'imagine que c'est ici que je mets le doigt dessus), l'approche statistique de la thermodynamique apporte une précision supplémentaire sur S que ne le fait la thermo classique puisqu'on a une expression qui nous donne accès à S.

Ce n'est pas faux, mais première question. Est-ce utile en thermo ? J'aurais tendance à dire non puisque la thermo s'intéresse à des transformations et à nouveau la quantité importante ce sera ∆S. Qu'on puisse "effectivement" calculer explicitement S1 et S2 ne change rien.

Evidemment, c'est ici que les abus de langage et notations, en s'accumulant pervertissent la compréhension.

Si ∆S = Rln(V2/V1) et que par ailleurs S = k.ln(w), pourquoi ne pas généraliser et écrire S = Rln(V) ? (Je prends R car si on parle de volumes, ça suppose pas mal d'atomes/molécules, dont prenons une mole et rappelons le R = k.N).

Il est clair que j'ai écrit ce genre de chose, mais en gardant dans un coin de la tête que ça n'était qu'une généralisation bancale au mieux. Et que de toute manière, dans une transformation, je n'aurais jamais affaire qu'au ∆S ou au dS. Car même en Thermo statistique, remarquons que ∆S = k.ln(w2/w1).

En toute rigueur, cette expression est fausse S = Rln(V), d'ailleurs si dans les unités de volume qu'on choisi (le m3 par exemple) on est amené à prendre une quantité inférieure à l'unité, on obtient des Entropies négatives.

Y a-t-il un autre problème qui sont posés par les logarithmes ?

[yvon l]

Mais c'est toujours d'un rapport de volumes dont il est question.

Ici, par exemple (point 3 et 4), on voit bien qu'on arrive à des rapports de volumes ou des rapports de températures, qui sont des nombres sans dimensions.

http://chemphys.u-strasbg.fr/mpb/tea.../2principe.pdf

J'ai pas dit que c'était faux ici.

[yvon l]

Je crois que je comprends ce qui vous pose problème, mail il faut prendre le problème par l'autre bout.

En thermodynamique, s'intéresse-t-on à la valeur de U ? La réponse est non, ce qui entre dans les relations, c'est ∆U. (..)

Évidement, car les physiciens en élaborant ce concept «*énergie*»qui est associé à des grandeurs multiformes ne peut être défini qu’à une constante prêt. Un objet, pour un observateur donné contient une énergie dont une partie peut être quantifiée indirectement via la mesure des grandeurs de transfert.

(..) Evidemment, c'est ici que les abus de langage et notations, en s'accumulant pervertissent la compréhension. (..)

Bien d’accord

(..)
En toute rigueur, cette expression est fause S = Rln(V), d'ailleurs si dans les unités de volume qu'on choisi (le m3 par exemple) on est amené à prendre une quantité inférieure à l'unité, on obtient des Entropies négatives.

Y a-t-il un autre problème qui sont posés par les logarithmes ?

Oui, cette expression est fausse. On ne peut pas faire le logarithme de la mesure d'une grandeur dimensionnée, ici le volume. Ceci reviendrait à ajouter des m³ à des (m³)² et à (m³)³ etc et cela n'a pas de sens, donc on pas impossible d'en arriver à une conclusion aberrante.
Voir aussi le message #47 du fil https://forums.futura-sciences.com/p...rmation-2.html auquel tu participais

[Sethy]

Évidement, car les physiciens en élaborant ce concept «*énergie*»qui est associé à des grandeurs multiformes ne peut être défini qu’à une constante prêt. Un objet, pour un observateur donné contient une énergie dont une partie peut être quantifiée indirectement via la mesure des grandeurs de transfert.
Bien d’accord
Oui, cette expression est fausse. On ne peut pas faire le logarithme de la mesure d'une grandeur dimensionnée, ici le volume. Ceci reviendrait à ajouter des m³ à des (m³)² et à (m³)³ etc et cela n'a pas de sens, donc on pas impossible d'en arriver à une conclusion aberrante.
Voir aussi le message #47 du fil https://forums.futura-sciences.com/p...rmation-2.html auquel tu participais

Ecrire S = R.ln(V) est un abus d'écriture. Si on est d'accord la dessus, il n'y a plus de problèmes de logarithmes ou y en a-t-il d'autres ?

Ceci dit, pour moi que S, ait des unités, c'est presque mieux que si elle n'en n'avait pas. Car ça ancre la grandeur dans une sorte de grande toile d'araignée où tout se tient.

Prenons les grandes conservations, comme la quantité de mouvement lors d'un choc (au billard par exemple). Selon la théorie de Noether, comme cette grandeur est conservée, cela implique qu'il y a une symétrie qui ne modifie pas les lois de la physique. Cette symétrie, c'est la translation dans l'espace. Si je fais une expérience ici ou 1m plus loin, j'obtiens (toute chose étant égale par ailleurs) le même résultat. Observons les dimensions de ces grandeurs. Le position a la dimension d'un longueur (L) et celle de la quantité de mouvement (m.v) est M.L.T-1.

De même, si je fais une expérience dans un référentiel ou la même expérience après une rotation, j'obtiens le même résultat. La grandeur conservée est le moment d'Inertie dont la dimension est M.L2, tandis que celle de la vitesse angulaire est en T-1.

Si je peux faire la même expérience à un moment et à un autre (T), la grandeur conservée est l'énergie (M.L2T-2).

Regardons un peu les unités de ces 3 conservations et des symétries associées :
- L et MLT-1
- ML2 et T-1
- T et ML2T-2

N'y a-t-il rien qui saute aux yeux ? Si on les multiplient entre-elles, les 3 produits ont les mêmes dimensions : ML2T-1.

Or il existe une grandeur qui a ces dimensions. Elle s'appelle l'action. Et il existe une constant fondamentale en physique qui a les dimensions d'une action, c'est la constante de planck, h.

Et comme par hasard, les quantités évoquées ne commutent pas en mécanique quantique, c'est à dire celles qui sont soumise au principe d'incertitude d'Heisenberg dont voici les relations :
∆X.∆P >= h/2pi
∆E.∆T >= h/2pi
∆J.∆Theta >= h/2pi

Toucher aux unités de l'énergie par exemple, c'est aussi remettre tout cet édifice en question.

Il peut l'être bien sûr et personne ne le contestera dans le principe que quelqu'un le fasse. Mais il faut quand même de bonnes raisons qui peuvent être par exemple une expérience qui validerait/invaliderait les observations (ou les déductions) actuelles.

[stefjm]

Je ne comprend plus trop le sujet.
La conjugaison : https://fr.wikipedia.org/wiki/Variab...e_hamiltonien)

Quelle est la symétrie pour S?

[Sethy]

Je ne comprend plus trop le sujet.
La conjugaison : https://fr.wikipedia.org/wiki/Variab...e_hamiltonien)

Quelle est la symétrie pour S?

La question tournait autour des dimensions de S et de l'idée d'avoir S, sans dimensions. J'expliquais tout l'intérêt au fait que S ait une dimension et ne soit pas un nombre pur.

En plus, dans l'intervention 185 de Yvon, le concept d'énergie est indirectement remis en question également.

Je voulais montrer en quoi l'énergie (et ses dimensions) ne sont qu'une partie d'un ensemble cohérent. Toucher à un élément implique de facto de retrouver une cohérence avec tout le reste de l'édifice.

[Amanuensis]

De même, si je fais une expérience dans un référentiel ou la même expérience après une rotation, j'obtiens le même résultat. La grandeur conservée est le moment d'Inertie dont la dimension est M.L2, tandis que celle de la vitesse angulaire est en T-1.

Ça, non. C'est le moment cinétique la grandeur conservée (ML2T-1) et l'angle qui mesure le chgt de référentiel. Mais la dimension du produit reste bien ML2T-1.

[yvon l]

(..)
Ceci dit, pour moi que S, ait des unités, c'est presque mieux que si elle n'en n'avait pas. Car ça ancre la grandeur dans une sorte de grande toile d'araignée où tout se tient.
(..)
Toucher aux unités de l'énergie par exemple, c'est aussi remettre tout cet édifice en question.(..).

1- Et pour moi, je préfère une entropie sans dimension comme celle plus générale de shannon.
2- Je ne pense pas avoir mis en cause l’unité d’énergie (énergie interne ou transfert d’énergie), mais «seulement» si on pouvait considérer le joule comme une unité de température.
Mais pas comme transfert, plutôt définir l’unité de température à partir d’une partie de l’énergie (interne) contenue dans une quantité sans dimension à définir. Cette partie de l’énergie interne correspondrait à l‘énergie cinétique déstructurée des molécules contenues dans cette quantité.
3- Dans l’entropie de clausius le rapport Q/T donne l’entropie d’une certaine quantité de matière*. c’est une grandeur extensive, donc dépendant de cette quantité de matière.
Si maintenant je considère la quantité sans dimension définie au point 2 comme quantité de matière, on élimine le caractère dimensionnel de Q/T (car Q se rapporte à la même quantité de matière que T)

[Sethy]

1- Et pour moi, je préfère une entropie sans dimension comme celle plus générale de shannon.

J'avoue que jusqu'ici, les péripéties auxquelles cela vous contraint, ne m'incitent pas à partager ce point de vue.

2- Je ne pense pas avoir mis en cause l’unité d’énergie (énergie interne ou transfert d’énergie), mais «seulement» si on pouvait considérer le joule comme une unité de température.
Mais pas comme transfert, plutôt définir l’unité de température à partir d’une partie de l’énergie (interne) contenue dans une quantité sans dimension à définir. Cette partie de l’énergie interne correspondrait à l‘énergie cinétique déstructurée des molécules contenues dans cette quantité.

A vous de clarifier les choses sur ce point. Je vois cependant un problème conceptuel, c'est que si vous posez U comme une somme de différents quantités, toutes ces quantités doivent avoir la dimension du U. Si vous êtes d'accord pour attribuer le joule à U, toutes les autres quantités seront exprimées en Joules. Le nombre sans dimension dont vous parlez ne peut donc pas être le terme d'une addition, tout au plus un facteur qui s'appliquerait à l'énergie dont je le rappelle, la masse fait partie de l'unité (ML2T-2).

3- Dans l’entropie de clausius le rapport Q/T donne l’entropie d’une certaine quantité de matière*. c’est une grandeur extensive, donc dépendant de cette quantité de matière.
Si maintenant je considère la quantité sans dimension définie au point 2 comme quantité de matière, on élimine le caractère dimensionnel de Q/T (car Q se rapporte à la même quantité de matière que T)

Ici déjà, le contenu de la dernière parenthèse se discute. Si on prend la machine de Carnot, la quantité de chaleur Q qui sort du système est issue du système, mais la T° de l'échange est bien celle de la source froide qui est hors du système. Donc le rapport Q/T n'est pas "doublement" lié au système et il n'y a pas de compensation numérateur / dénominateur.

[Sethy]

Ça, non. C'est le moment cinétique la grandeur conservée (ML2T-1) et l'angle qui mesure le chgt de référentiel. Mais la dimension du produit reste bien ML2T-1.

Merci pour la correction. J'aurais du mieux vérifier.

[azizovsky]

1- Et pour moi, je préfère une entropie sans dimension comme celle plus générale de shannon.

Elle est sans dimension, S=ln(nombre d'états), c'est la température qui est exprimée en joule (T=dE/dS), et le facteur de conversion des joules en degré ou le nombre de joule correspondant à un degré est appelé constante de Boltzmann K=1,38...10^{-23) J/K.
on 'a des substitutions de la forme : T--->kT , S---->S/k.

S=k ln (nbr d'états)

[azizovsky]

on 'a des substitutions de la forme : T--->kT , S---->S/k.

les transformations pour passer des unités énergétiques aux degrés .

[stefjm]

Merci pour la correction. J'aurais du mieux vérifier.

Ce n'était pas loin et exprimait bien l'idée générale que tu soulignais.
La conservation du moment d'inertie (scalaire) n'est valable que si on fait tourner selon les axes principaux d'inertie.
Il doit aussi y avoir une relation avec le tenseur d'inertie, mais je ne suis pas sûr.

[yvon l]

A vous de clarifier les choses sur ce point. Je vois cependant un problème conceptuel, c'est que si vous posez U comme une somme de différents quantités, toutes ces quantités doivent avoir la dimension du U. Si vous êtes d'accord pour attribuer le joule à U, toutes les autres quantités seront exprimées en Joules. Le nombre sans dimension dont vous parlez ne peut donc pas être le terme d'une addition, tout au plus un facteur qui s'appliquerait à l'énergie dont je le rappelle, la masse fait partie de l'unité (ML2T-2).
(..)

Là, j’ai pas de souci avec cela, dans le wiki suivant;

https://en.wikipedia.org/wiki/Redefi..._SI_base_units
ont peut lire (..)
The definition of the kelvin underwent a fundamental change. Rather than using the triple point of water to fix the temperature scale, the new definition uses the energy equivalent as given by Boltzmann's equation.
(..) et (..)
definition: The kelvin, symbol K, is the SI unit of thermodynamic temperature. It is defined by taking the fixed numerical value of the Boltzmann constant k to be*1.380649×10−23*when expressed in the unit J⋅K−1, which is equal to kg⋅m2⋅s−2⋅K−1, where the kilogram, metre and second are defined in terms of h, c and ΔνCs.
(..)

Et on retrouve ainsi dans la définition du kelvin l’énergie dans ses dimensions.
Pour le reste je vais reprendre comment je comprends le problème d’une autre façon en partant des entropies.
On part d’un objet de masse donné M à une température T
1- Entropie de Clausius: grandeur extensive connue à une constante près et concernant une partie de U, c’est-à-dire la partie thermique
Construite à partir d’un rapport entre le transfert d’énergie thermique (la chaleur Q ) et la température, c’est-à-dire pour cette dernière d’une grandeur intensive. Donc du point de vue unité apparaît un JK-1 pour satisfaire au rapport des grandeurs.
2- Entropie de bolzmann*: grandeur intensive, car défini implicitement pour une quantité donnée de matière. Donc ici parler de delta S n’a pas de sens si on se réfère à une quantité donnée fixe de cette matière (comme si on ajoutait 2 densités de masse). Elle concerne également la partie thermique de U en se référent à l’énergie cinétique désordonnée des molécules.
Pour satisfaire les mesures de ces 2 entropies on doit faire intervenir la constante de bolzmann K qui va permettre, via son unité (JK-1) de relié ces 2 entropies ( en gardant le caractère sans dimension attaché au logarithme).
On pourrait dire que c’est discutable, mais nécessaire dans le cadre d’une égalité entre une grandeur extensive et une grandeur intensive.

On est alors amené à, soit éliminer le caractère extensif de S, soit le caractère intensif de T.
Ce qui peut se faire en divisant le premier ou en multipliant le second par un nombre sans dimension. Je peux faire cette opération pour autant que la température fait référence à de l’énergie et que son unité peut s’exprimer en joule.
Dans ces condition K devient un nombre sans dimension (J/J )au lieu de j/K)
3- Entropie de shannon
Cette entropie se confond avec l’entropie de Bolzmann en ce qui concerne l’énergie thermique quand celle-ci est à l’équilibre.
Par contre elle permet d’étudier un milieu hors équilibre en introduisant la notion de flux (matière et/ou énergie) qui traverse ce milieu (chaleur, courant thermique, tache d'encre ...)
Bon explication rapide et avec les mains.

[stefjm]

on 'a des substitutions de la forme : T--->kT , S---->S/k.

Et l'importance du produit T.S des conjugués (par rapport à l'énergie) qui élimine k, dans les définitions des énergie et enthalpie libres.

[azizovsky]

Là, j’ai pas de souci avec cela, dans le wiki suivant;
Et on retrouve ainsi dans la définition du kelvin l’énergie dans ses dimensions.
Pour le reste je vais reprendre comment je comprends le problème d’une autre façon en partant des entropies.
On part d’un objet de masse donné M à une température T
1- Entropie de Clausius: grandeur extensive connue à une constante près et concernant une partie de U, c’est-à-dire la partie thermique
Construite à partir d’un rapport entre le transfert d’énergie thermique (la chaleur Q ) et la température, c’est-à-dire pour cette dernière d’une grandeur intensive. Donc du point de vue unité apparaît un JK-1 pour satisfaire au rapport des grandeurs.
2- Entropie de bolzmann*: grandeur intensive, car défini implicitement pour une quantité donnée de matière. Donc ici parler de delta S n’a pas de sens si on se réfère à une quantité donnée fixe de cette matière (comme si on ajoutait 2 densités de masse). Elle concerne également la partie thermique de U en se référent à l’énergie cinétique désordonnée des molécules.
Pour satisfaire les mesures de ces 2 entropies on doit faire intervenir la constante de bolzmann K qui va permettre, via son unité (JK-1) de relié ces 2 entropies ( en gardant le caractère sans dimension attaché au logarithme).
On pourrait dire que c’est discutable, mais nécessaire dans le cadre d’une égalité entre une grandeur extensive et une grandeur intensive.

On est alors amené à, soit éliminer le caractère extensif de S, soit le caractère intensif de T.
Ce qui peut se faire en divisant le premier ou en multipliant le second par un nombre sans dimension. Je peux faire cette opération pour autant que la température fait référence à de l’énergie et que son unité peut s’exprimer en joule.
Dans ces condition K devient un nombre sans dimension (J/J )au lieu de j/K)
3- Entropie de shannon
Cette entropie se confond avec l’entropie de Bolzmann en ce qui concerne l’énergie thermique quand celle-ci est à l’équilibre.
Par contre elle permet d’étudier un milieu hors équilibre en introduisant la notion de flux (matière et/ou énergie) qui traverse ce milieu (chaleur, courant thermique, tache d'encre ...)
Bon explication rapide et avec les mains.

Désolé, je n'arrive pas à suivre, l'entropie de Boltzmann est extensive car la fonction lnxy=lnx+lny, c'est les degrés de liberté qui ne sont pas extensives (sont multiplicatives non additives , c'est pourquoi on 'a pris leurs ln ).
.....
S=ln W , W nombre d'états (cellules) et non de matière
ps: technicien et diplôme universitaire de physique théorique, donc on doit tenir compte des définitions ....

[azizovsky]

Entropie de Clausius: grandeur extensive connue à une constante près

c'est cette constante additive près qui a un lien avec 2pi h barre qui définie univoquement l'entropie .(poids statistique sans dimension)

[yvon l]

Désolé, je n'arrive pas à suivre, l'entropie de Boltzmann est extensive car la fonction lnxy=lnx+lny, c'est les degrés de liberté qui ne sont pas extensives (sont multiplicatives non additives , c'est pourquoi on 'a pris leurs ln ).
.....
S=ln W , W nombre d'états (cellules) et non de matière
ps: technicien et diplôme universitaire de physique théorique, donc on doit tenir compte des définitions ....

.
Je reprend ce que j'ai dit en soulignant la condition.

Entropie de bolzmann*: grandeur intensive, car défini implicitement pour une quantité donnée de matière. Donc ici parler de delta S n’a pas de sens si on se réfère à une quantité donnée fixe de cette matière.

Bien sur, je peux ajouter l'entropie de 2 objets distincts. Dans le cas de Clausius elle peut porter sur le même objet.Enfin, c'est comme cela que je pense

[Sethy]

Là, j’ai pas de souci avec cela, dans le wiki suivant;
Et on retrouve ainsi dans la définition du kelvin l’énergie dans ses dimensions.

Je répondrais peut être sur la suite plus tard, mais voici déjà un début.

Vous pensez que votre approche est rigoureuse, mais elle ne l'est pas. Je détaille une réponse qui a déjà été faite par quelqu'un d'autre.

J'ai parlé de deux statistiques, celles des Bosons (Bose-Einstein) et celle des Fermions (Fermi-Dirac). Tout corps (composé d'atomes) est soit l'un, soit l'autre et disons pour faire simple que tous les atomes sont des Fermions.

Dans ces deux statistiques, la dépendance de l'Energie à la température est tout sauf triviale :

1) Bose-Einstein (n_i, représente le nombre de particules dans l'Etat E_i, donc il faut somme pour avoir l'énergie totale :



2) Fermi-Dirac :




On est quand même loin de la vision simpliste de E = k.T !

A température assez haute, les deux statistiques se fondent. L'idéal est de jeter un oeil au graphique de droite présent sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Statis...de_Fermi-Dirac et dans lequel, on voit effectivement que les deux courbes tendent l'une vers l'autre.

3) Maxwell-Boltzman

Et justement, quand on est aux plus hautes températures, on peut approximer les deux statistiques précédentes et les unir en une seule statistique, celle de Maxwell Boltzman dans laquelle "en gros", on néglige le +1 ou le -1 des formules précédentes.

4) Le cas dilué à l'extrême

Enfin, si on considère le cas extrême de particules quasi indépendantes, éloignées très fort les unes des autres et à basse température (en dessous de 150 Kelvins je crois, soit environ -120°C), la pour les gaz monoatomique, il y a une relation entre leur énergie cinétique individuelle et la température E=3/2.k.T.

Le facteur 3 provenant du nombre de degré de liberté (3 pour un gaz monoatomique, 5 pour un gaz biatomique puisqu'il y 2 axes de rotations supplémentaires) mais dès qu'on dépasse les 150 Kelvin, le système gagne 2 degrés de liberté supplémentaires et E vaut donc 5/2.k.T (puis 7/2, 9/2 ou 11/2 pour l'état plasma, au fur et à mesure que la t° augmente,etc.).

Et donc, même dans ces conditions "parfaites" (gaz, peu dense, interactions négligées, ...) la relation à la température n'est pas proportionnelle mais fonctionne par pallier puisqu'elle vaut selon les cap pour un gaz monoatomique 3/2, 5/2, 7/2, ... kT. Ajoutez 2 demis à cela par degré de liberté supplémentaire.

Au vu de tout ce qui précède, peut-on encore dire que comme on base le Kelvin sur la définition de l'énergie, les deux notions sont interchangeable ?

Et surtout baser une théorie qui se veut la plus générale possible sur une telle approximation.

[azizovsky]

.
Je reprend ce que j'ai dit en soulignant la condition.
Bien sur, je peux ajouter l'entropie de 2 objets distincts. Dans le cas de Clausius elle peut porter sur le même objet.Enfin, c'est comme cela que je pense

Je n'ai pas dit que c'est faut, comme tu'es chimiste, ta façon de faire ou de voir n'est pas standard...., (simplification à ta façon au détriment de la compréhension de monsieur tous le monde ).

[yvon l]

Vous pensez que votre approche est rigoureuse, mais elle ne l'est pas. Je détaille une réponse qui a déjà été faite par quelqu'un d'autre.
.

Pour ma part, j'essaie de m'adresser à un public amateur de science ayant une formation secondaire (en science). Donc, j'évite quand cela est possible d'utiliser un formalisme trop rigoureux (et rébarbatif pour certain)). Les précisions que tu ajoutes dans ce cadre n'apportent rien à l'explication que je propose. (sinon de l'écarter de l'essentiel). (Vieux réflexe d'un ex prof. )
Faire comprendre correctement dans un cadre de vulgarisant demande un effort de synthèse...
Mais merci pour les précisions qui peuvent intéresser les amateur plus avertis.

[yvon l]

Je n'ai pas dit que c'est faut, comme tu'es chimiste, ta façon de faire ou de voir n'est pas standard...., (simplification au détriment de monsieur tous le monde ).

Ben non, je suis ingénieur en électronique et j'ai eu une carrière de prof.
C'est à l'entropie de Shannon que j'aimerais arriver (information)

[coussin]

Vous évitez d'utiliser un formalisme trop rigoureux ?!
Vous préférez utiliser un formalisme clairement nawak ?

[stefjm]

Vous préférez utiliser un formalisme clairement nawak ?

En quoi le formalisme en question est-il clairement nawak?

[yvon l]

Vous évitez d'utiliser un formalisme trop rigoureux ?!
Vous préférez utiliser un formalisme clairement nawak ?

J'en prends note, mais j'aimerais que tu étayes ta remarque avec des exemples à partir de ce que je défends. Cela m'aiderait pour m'améliorer (par exemple en reformulant). Merci

[coussin]

Les parallèles et différences entre entropie thermodynamique et entropie en théorie de l'information sont bien connus.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Entr...rmation_theory
Qu'apporte cette discussion ?

[azizovsky]

Pourquoi pas l'opposé de l'entropie, i.e (-H ) définie ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_H

[Sethy]

Pour ma part, j'essaie de m'adresser à un public amateur de science ayant une formation secondaire (en science). Donc, j'évite quand cela est possible d'utiliser un formalisme trop rigoureux (et rébarbatif pour certain)). Les précisions que tu ajoutes dans ce cadre n'apportent rien à l'explication que je propose. (sinon de l'écarter de l'essentiel). (Vieux réflexe d'un ex prof. )
Faire comprendre correctement dans un cadre de vulgarisant demande un effort de synthèse...
Mais merci pour les précisions qui peuvent intéresser les amateur plus avertis.

Moui, bon, je suis agrégé en Chimie (attention l'agrégation en Belgique n'a rien à voir avec l'agrégation en France. Cela permet juste d'enseigner de la 3ème à Bac+2).

Malgré ça, si vous exposez à vos auditeurs ce dont il est question ici, c'est quand même très limite puisqu'il s'agit clairement d'une théorie (au pire) ou d'une interprétation personnelle (au mieux) de la physique.

J'ai déjà plusieurs fois hésiter à faire un exposé de ce type pour la thermodynamique de non équilibre alors que j'ai suivi un cours (niveau M1/M2), justement parce que j'estime manquer de recul. Non pas sur la théorie de Prigogine, mais sur les bases de thermodynamique.