Énergie cinétique sans la vitesse

[Cts31]

Tout est égal : énergie potentielle de pesanteur en z, travail à fournir pour vaincre la pesanteur jusqu'à z, travail inverse pour revenir à l'altitude initiale, énergie cinétique à l'altitude initiale.

L'explication sur l'énergie cinétique vient de la propriété de chute sous le seul effet de la pesanteur.
L'unique travail possible sous le seul effet de la pesanteur est sous la forme d'une énergie cinétique.

Avec les formules, tout ceci se voit avec :
vitesse de chute en z : v = sqrt(2gz)
énergie cinétique de chute en z Ec = 1/2 mv^2 = mgz
énergie potentielle de pesanteur en z (calibrée en zéro) : Ep = mgz
-----

[Cts31]

Correction :

vitesse de chute en 0 depuis z : v = sqrt(2gz)
énergie cinétique de chute en 0 depuis z : Ec = 1/2 mv^2 = mgz

[jacknicklaus]

Tout est égal : énergie potentielle de pesanteur en z, travail à fournir pour vaincre la pesanteur jusqu'à z, travail inverse pour revenir à l'altitude initiale, énergie cinétique à l'altitude initiale.

L'explication sur l'énergie cinétique vient de la propriété de chute sous le seul effet de la pesanteur.
L'unique travail possible sous le seul effet de la pesanteur est sous la forme d'une énergie cinétique.

Avec les formules, tout ceci se voit avec :
vitesse de chute en z : v = sqrt(2gz)
énergie cinétique de chute en z Ec = 1/2 mv^2 = mgz
énergie potentielle de pesanteur en z (calibrée en zéro) : Ep = mgz

Cts31, ne perd pas Rayan avec des choses inutiles. Dans cet exercice, il suffit de dire :

Ec1 + Ep1 = Ec2 + Ep2 donc Ec2 = Ec1 + (Ep1 - Ep2) = 0J + 4900 J = 4900 J.
inutile d'en rajouter.

(ah ben zut, je l'ai dit !)

[pm42]

Cts31, ne perd pas Rayan avec des choses inutiles. Dans cet exercice, il suffit de dire :

En effet, il n'y a aucun intérêt à balancer une série de formules à quelqu'un qui a du mal avec des égalités et des additions.
Et parfois, lire le fil avant de balancer des réponses toutes faites serait une bonne idée.

(ah ben zut, je l'ai dit !)

Même avec ça, je pense que cela ne changera rien. Le problème est ailleurs.

[Cts31]

il suffit de dire

Oui, en théorème.

Après, il n'est pas inutile de comprendre d'où vient ce théorème et de voir comment ça se voit dans les formules.

On appelle cela "conservation de l'énergie" mais en fait c'est "conservation de l'énergie mécanique", qui est un concept un peu tiré par les cheveux.

Je n'ai jamais été attiré par ce vocabulaire que l'énergie mécanique se conserve. Ce qui se conserve est surtout le travail pour aller de 0 à z puis de z à 0. Ensuite, le travail se réalise de différentes façons : soit à vitesse libre, soit à vitesse imposée.

Imaginez un instant que le bébé retombe à une altitude plus basse que zéro. Le raisonnement en travail explique pourquoi il n'y a pas conservation, alors que le raisonnement en énergie est plus complexe. Allez dire que l'énergie mécanique se conserve dans ce dernier cas, pour conclure que Ec =/= Ep ?

[Rayan74]

J'ai pas appris ça jsuis qu'en 3eme

[Cts31]

Je précise que ma réponse correspondait à mon réflexe de pensée, mais qu'un scolaire doit apprendre à associer un problème avec une réponse, sans réfléchir (lol) même si ici l'énergie de position manquait de précision, ou alors c'est un concept nouveau où on ne définit plus explicitement l'altitude de référence.

[albanxiii]

J'ai pas appris ça jsuis qu'en 3eme

Revenons dans le sujet... Qu'avez-vous dans votre cours sur ce chapitre ?

[jacknicklaus]

Oui, en théorème.
Après, il n'est pas inutile de comprendre d'où vient ce théorème et de voir comment ça se voit dans les formules.

c'est bien joli, mais le résultat est :

J'ai pas appris ça jsuis qu'en 3eme

il est perdu.

il est pourtant bien clair que le but de l'exercice n'est pas d'obtenir une expression analytique des énergies, mais d'appliquer la conservation de l'énergie totale dans deux situations, l'une où toute l'énergie est sous forme d'énergie potentielle, dont la valeur est donnée (4900 J), et l'autre dont l'énergie est seulement sous forme d'énergie cinétique, dont la valeur doit donc être aussi 4900 J.

Il me semble que le but d'une intervention dans ce fil de discussion devrait être d'aider Rahan à comprendre ce qu'on lui demande, et pas de montrer que vous savez faire l'exercice.

[antek]

c'est bien joli, mais le résultat est :

il est perdu.

Et c'est bien dommage, et cela m'agace . . .

La modération pourrait lui indiquer les posts pertinents à relire.

[b@z66]

Pour aller dans le détail, on peut décomposer le raisonnement étape par étape même si, pour n'importe quel personne un peu familière avec la physique à partir du lycée, cela relève de l'évidence. Pour cela, donc, il suffit de répondre dans l'ordre aux questions suivantes:

-que vaut l’énergie cinétique de l'enfant quand il est en haut de l'immeuble?
-que vaut l'énergie potentielle de l'enfant au sommet de l'immeuble?
-que vaut l'énergie totale de l'enfant toujours au sommet de l'immeuble?
-que vaut l'énergie totale de l'enfant quand il atteint le bas de l'immeuble(se servir du principe de conservation de l'énergie totale d'un système)?
-que vaut l'énergie potentielle de l'enfant au pied de l'immeuble?
-En déduire finalement, l'énergie cinétique de l'enfant en bas de l'immeuble.

En répondant dans cet ordre, Rayan74 devrait pouvoir répondre à sa question de départ et sinon, nous devrions au moins savoir où il bloque.

[albanxiii]

L'attention est louable, mais là, cela devient un bombardement en règle, donc...

Stop ! On attend que Rayan74 repasse par ici et nous dise ce qu'il a dans son cours, et ce qu'il a compris, du cours et de cet exercice et des réponses apportées.

(ps : je vous assure, on retire bien plus de satisfaction à s'assurer qu'un élève a compris une explication qu'à étaler un pseudo savoir de niveau collège / lycée. Je ne vise personne en particulier, c'est juste un des travers de ce forum que je souligne un peu trop souvent ces derniers mois).