Pourquoi une centrale nucléaire ne peut pas exploser comme une bombe nucléaire ?

[XK150]

Re ,

Il n'y a plus de réactions en chaîne dans le corium et pour cause , toute la géométrie combustible - modérateur- absorbant est détruite :
Les réacteurs de Fukushima étaient à l'arrêt ( automatique sur les premières secousses sismiques ) quand les cœurs ont fondu par manque de refroidissement ( les groupes électrogènes d'ultime secours étant noyés par le tsunami ) .
Les émissions neutrons sont négligeables , c'est en majorité l'énergie des gammas des produits de fission qui est responsable de la fusion du cœur et de même pour le maintien liquide du corium encore aujourd'hui ( … et ce , pour un certain temps …): tout dépend des volumes , de la dispersion , et des conditions de refroidissement des tonnes de corium dispersées dans les structures inférieures des réacteurs …
-----

[pm42]

La bombe atomique d'Hiroshima a bien diffusé de la radioactivité lors de son explosion ? Et combien de temps a-t-il fallu pour que cette radioactivité disparaisse ?

Oui mais pas tant que ça. Ensuite, pour qu'elle disparaisse, cela dépend. Le plus gros a disparu en quelques jours voire quelques heures.
Ensuite, tu as eu une augmentation des leucémies pendant 10 ans et après encore des cancers sur 30 ans mais aujourd'hui, on ne mesure pas de différence avec un endroit normal.

Doit-on en déduire que les bombes atomiques actuelles si elles venaient à être utilisées n'impliqueraient pas une radioactivité durable ?

Cela dépend des bombes. Tu as des bombes très propres, à neutron, pour tuer les humains et ne pas détruire les infrastructures. Tu as des bombes H très puissantes mais qui libèrent relativement peu de radioactivité.
Et tu as des trucs conçus délibérement pour polluer pendant très longtemps. Note qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une bombe pour ça : des matériaux très radioactifs enrobés dans de la colle et dispersés en aérosols peuvent suffirent.

Pourquoi la radioactivité d'une centrale qui a explosé est plus problématique qu'une bombe atomique ? Est-ce lié à la masse d'uranium utilisée ?

Une bombe comme Hiroshima, c'est 64 kg d'Uranium dont une grande partie est transformée en "chaleur et lumière". Tchernobyl, c'est 190 tonnes.
Alors, ce n'est pas totalement comparable mais ça te donne une idée.

[philippedelimoges]

Merci pm42 et aux autres intervenants pour leurs réponses. Je note l'inventivité humaine au niveau des bombes ...

Cordialement

[pm42]

Je note l'inventivité humaine au niveau des bombes ...

Et encore, je n'ai pas parlé des trucs les pires...

[Sethy]

Re ,

Il n'y a plus de réactions en chaîne dans le corium et pour cause , toute la géométrie combustible - modérateur- absorbant est détruite :
Les réacteurs de Fukushima étaient à l'arrêt ( automatique sur les premières secousses sismiques ) quand les cœurs ont fondu par manque de refroidissement ( les groupes électrogènes d'ultime secours étant noyés par le tsunami ) .
Les émissions neutrons sont négligeables , c'est en majorité l'énergie des gammas des produits de fission qui est responsable de la fusion du cœur et de même pour le maintien liquide du corium encore aujourd'hui ( … et ce , pour un certain temps …): tout dépend des volumes , de la dispersion , et des conditions de refroidissement des tonnes de corium dispersées dans les structures inférieures des réacteurs …

Merci pour la rectification.

[Deedee81]

Salut,

A noter qu'une bombe peut très bien être extrêmement "polluante" au même titre que les accidents nucléaires, c'est le concept de bombe sale :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_radiologique

Les états n'en fabriquent pas et le risque terroriste est faible mais non nul. Voir la page wikipedia.

[penthode]

Une bombe comme Hiroshima, c'est 64 kg d'Uranium dont une grande partie est transformée en "chaleur et lumière". Tchernobyl, c'est 190 tonnes.
Alors, ce n'est pas totalement comparable mais ça te donne une idée.

en fait nettement moins : quelques grammes !

mais c'est déjà considérable

la majeure partie est dispersée par l'explosion

[Tawahi-Kiwi]

Les états n'en fabriquent pas et le risque terroriste est faible mais non nul. Voir la page wikipedia.

Bof, les bombes au cobalt, c'est toujours pas tres clairs si certains états n'en fabriquent pas (Test Tadje, Status-6,...).

T-K

[invite44510b00]

Merci pm42 et aux autres intervenants pour leurs réponses. Je note l'inventivité humaine au niveau des bombes ...

L'arme est la plus ancienne invention de l'homme; bien avant la roue.
On les retrouve même (sous forme de bâtons) chez des primates non humains.

[penthode]

il faut regarder les premières minutes de 2001 odyssée de l'espace
c'est bien raconté

[Tawahi-Kiwi]

L'arme est la plus ancienne invention de l'homme; bien avant la roue.
On les retrouve même (sous forme de bâtons) chez des primates non humains.

Avec de la caillasse oldowayenne, on est quand meme loin de "l'arme" (a part envers les bouts de bois et les noix, mais bon, comme "aggression" j'ai vu pire )

T-K

[invite44510b00]

Avec de la caillasse oldowayenne, on est quand meme loin de "l'arme" (a part envers les bouts de bois et les noix, mais bon, comme "aggression" j'ai vu pire )

T-K

"oldowayenne"; je viens d'apprendre un nouveau mot.
Merci.

[Tawahi-Kiwi]

"oldowayenne"; je viens d'apprendre un nouveau mot.

Tu viens de me faire douter, car en anglais, c'est Oldowan; mais c'est bien correct en francais

https://fr.wikipedia.org/wiki/Oldowayen

T-K

[invite44510b00]

Tu viens de me faire douter, car en anglais, c'est Oldowan; mais c'est bien correct en francais

https://fr.wikipedia.org/wiki/Oldowayen

T-K

Oui, je sais, j'avais été voir; d'où ma réponse.

[Deedee81]

Bof, les bombes au cobalt, c'est toujours pas tres clairs si certains états n'en fabriquent pas (Test Tadje, Status-6,...).

Je ne savais pas mais je suppose (à supposer que ça existe) que c'est quand même moins dégueulasse que les bombes sales envisagées en terrorisme.
Notons aussi d'ailleurs qu'a contrario le concept de "bombe propre" est une sottise. Les bombes à neutrons présentées comme telles s'avère aussi cochonnes que les bombes thermonucléaires classiques.

L'arme est la plus ancienne invention de l'homme; bien avant la roue.
On les retrouve même (sous forme de bâtons) chez des primates non humains.

Ou de pierres chez certains primates (j'ai vu dans des documentaires des cercopithèques jeter des pierres vers des adversaires, des prédateurs,...)

Les bâtons pour prendre les termites (primates) ou les éclats utilisés pour découper la viande doivent être plus anciens (que des armes fabriquées) ..... mais de peu amha (il a bien fallu fabriquer des armes de chasse pour avoir la viande). Quand on dit que le plus vieux métier du monde était, euh hors charte, on se trompe. Mais c'est un peu normal, on est des omnivores (et donc aussi carnivores). Mêmes les chimpanzés chassent en groupes avec rabatteurs et touti quanti.

Pour preuve de cette "inventivité" humaine, j'ai lu un très bon livre d'histoire (une grosse brique) retraçant l'histoire de l'humanité à travers les grandes batailles. Il y en a eut assez pour être très complet. Ce qui est assez effrayant quand on y réfléchit !

[invite44510b00]

Notons aussi d'ailleurs qu'a contrario le concept de "bombe propre" est une sottise. Les bombes à neutrons présentées comme telles s'avère aussi cochonnes que les bombes thermonucléaires classiques.

L'idée de bombe à neutrons c'est avant tout de privilégier la létalité par radiation sur l'effet de souffle.

Pour preuve de cette "inventivité" humaine, j'ai lu un très bon livre d'histoire (une grosse brique) retraçant l'histoire de l'humanité à travers les grandes batailles. Il y en a eut assez pour être très complet. Ce qui est assez effrayant quand on y réfléchit !

Tu as le nom de la grosse brique ?

[Deedee81]

Tu as le nom de la grosse brique ?

Je ne le retrouve pas avec google. Mais si tu veux, je regarderai ça chez moi. Je te dira ça par MP (mais lundi)

[invite44510b00]

Je ne le retrouve pas avec google. Mais si tu veux, je regarderai ça chez moi. Je te dira ça par MP (mais lundi)

Merci par avance; il n'y a aucune urgence.

[Tawahi-Kiwi]

Quand on dit que le plus vieux métier du monde était,...

C'etait le debut du discours de mon president de departement lors de ma remise de diplome !!! ... le ramassage de cailloux !!!

En Belgique ca passe(ait?) bien, mais je n'ose imaginer l'esclandre que cela aurait provoquer dans un pays anglophone

T-K

[Sethy]

C'etait le debut du discours de mon president de departement lors de ma remise de diplome !!! ... le ramassage de cailloux !!!

En Belgique ca passe(ait?) bien, mais je n'ose imaginer l'esclandre que cela aurait provoquer dans un pays anglophone

T-K

...
Les mines et les métallos, hourra ! Hourra !
Casseurs de cailloux à en dev’nir fou,
La sidérurgie, proche de l’orgie,
...

[Gilgamesh]

Bonjour
Le terme "contrôler" n'a pas ,du tout, la même signification: on ne risque pas de voir un réacteur thermonucléaire (tokamak, stellarator, ou...) donner lieu à une explosion nucléaire, hélas !!! Sauf si on atteint la taille d'une étoile !!!
Cordialement

Nope puisqu'on en est à rectifier les idées reçues, le fonctionnement du cœur d'une étoile est le plus éloigné qui se puisse concevoir d'un mode explosif. La production d'énergie se fait très calmement (sans onde de choc) à un rythme extrêmement lent (elle s'étale sur des millions ou des milliards d'années), avec une faible densité massique de puissance (de l'ordre du milliwatt par kg).

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Entièrement d'accord, Maître! Mais les étoiles assez massives (à partir de nôtre soleil), traversent, à la fin de leur vie, une période d'instabilité allant (si la masse est de quelques soleils) jusqu'à l'explosion des super nova ! Enfin, je te concède qu'on est assez loin du fonctionnement d'un Tokamak !!
Cordialement