Bonjour,
Juste une petite question apparue au cours d'une longue nuit blanche : qu'est-ce qui empêche d'envisger que la masse ne déforme pas l'espace, mais qu'elle est une déformation de l'espace (qui aurait une sorte de "raideur" structurelle) ?
Bon, allez, je vais me coucher ...
.Envoyé par pmdec
Ce qui permettrait de décrire les masses comme des défauts topologiques des champs et pourquoi pas du champ métrique (si cela a un sens)? Je pense que certains ont du examiner la question et elle doit être négative!
Salut,
À ce que je sache, rien n'empêche de l'envisager.
Cependant, pour le prouver, tu devras passer beaucoup plus qu'une seule longue nuit blanche
Les masses (la matière) seraient une concentration exacerbée du champ dans une petite région de l'espace, pouvant par exemple etre représenté dans une théorie dont les éléments d'etude (en guise de particules)seraient des solitons (objets déformables). Masse est energie, or masse engendre courbure ,ainsi energie et courbure sont liés, alors pourquoi pas déformations aussi.
Justement dans mon article (celui dont j'avais parlé il y a quelques temps) j'ai reussi a aboutir a une representation de la matière (corpuscules) sans singularité, simplement par des solitons. Mon equation contient un paramètre (kappa) que l'on peut ajuster pour obtenir a sa guise , equation de schrodinger, equation de klein-gordon-fock, ou equations de maxwell... je démontre que l'equation differentielle du champ nous procure les equations du mouvement (d'ailleurs il s'agit de l'equation de guidage de de broglie).
Il s'agit d'une théorie non relativiste et ne tenant pas compte du spin , mais je compte dans quelques temps palier a ces défauts. Je préfère ne pas montrer mon travail pour l'instant, peut être dans quelques temps.
ps:
bien sur ce travail est protégé en droit d'auteur par un organisme reconnu.
Bonjour,
La question posée m'amuse. Ayant été biberonné à la Relativité Générale, je n'ai jamais considéré l'Univers que comme une distribution de masse, donc de courbure... Mais je ne le dis pas trop fort, parce que les physiciens trouvent que c'est trop simpliste (et j'ai bien peur qu'ils n'aient raison).
Ça ne fait pas très scientifique, plutôt concours Lépine... Soit ton papier a un vrai intérêt scientifique, et je ne vois pas qui serait assez malhonnête pour s'en attribuer la paternité, soit c'est une branlette intellectuelle sans autre intérêt qu'anecdotique. Si tu veux faire connaître ton boulot, publie-le, au moins sur une page web, à défaut d'un journal "reconnu" (qui sont de plus en plus pénibles, il faut bien l'avouer). C'est peut-être la chaleur, mais les théories du complot ont l'air de fleurir ces derniers temps...
-- françois
Allez quoi ! Présentes-nous la ta théorie !Il s'agit d'une théorie non relativiste et ne tenant pas compte du spin , mais je compte dans quelques temps palier a ces défauts. Je préfère ne pas montrer mon travail pour l'instant, peut être dans quelques temps.
ps:
bien sur ce travail est protégé en droit d'auteur par un organisme reconnu.
Tu vas voir, on va bien rigoler
PS : ce post est protégé par copyright (C) PopolAuQuébec, 2006-3006
.
Je n'ai pas été biberonné à la RG mais je cru comprendre que la masse c'est la source de la courbure. Il y a donc un rapport de "cause à effet" entre l'un et l'autre.
Comme la tendance de la physique depuis 150 ans est de tout ramener à de la géométrie, il y a une place (au moins dans les principes) pour tenter d'interpreter la masse (donc les particules) comme des défauts topologiques.
.
Pour donner une image, si l'espace c'est une droite (par exemple une ficelle) , un noeud de cet espace est localisé comme une particule et déforme la ficelle dans son voisinage (modification de la métrique). Ce noeud peut également bouger et transporter la déformation locale. Si le noeud rencontre un anti-noeud il peut y avoir annhilation entre 2 défauts toplogiques.
.
Donc avec la théorie des champs et la théorie des noeuds on pourrait tout traduire en pure géométrie, au moins dans les principes.
Bonjour,
C'est exactement comme ça que je vois les choses, sauf que je ne pense pas nécessaire de s'encombrer de rapports de cause à effet. La masse et la courbure sont la même chose, vue sous des points de vue différents.
Mais ça, c'est un peu abstrait, et je crois que les physiciens n'ont pas complètement tort quand ils veulent intégrer un côté plus phénoménologique.
-- françois
y'a pas très longtemps en libre interprétation d'une question sur "débats scientifiques" j'avais mis deux liens qui vous intéresseront têt...
http://forums.futura-sciences.com/thread82620.html
Pourquoi plus phénoménologique?
Tu as l'air de penser que la RG c'est fondamental. Hors on a de bonnes raison de penser que la RG n'est qu'une approximation à basse énergie et aux grandes longueurs d'onde d'une théorie plus fondamental (par exemple la théorie des cordes, certaines théories supersymétriques..
.
.
Alternativement si on montrait que toutes les particules sont des défauts topologiques associés à' 1 unique champ on pourrait montrer que la RG n'est qu'une approximation de "lissage" (moyennage temporel et spatial) de cette hypothétique théorie.
.
A partir du lien donné par Rincevent j'ai extrait cet article qui contiend beaucoup de dessins sugestifs.
http://xxx.arxiv.org/ftp/hep-th/papers/0603/0603022.pdf
Sans vouloir préjuger de l'intérêt scientifique de mon travail je ne crois sincèrement pas qu'il s'agisse aussi de ce que vous appelez un vulgaire onanisme intellectuel.Dans ce travail en introduisant le champ electromagnetique et gravitomagnetique (ce dernier etant obtenu naturellement par une linearisation des equations d'einstein) j'aboutis après certains calculs à une équation de type schrödinger non linéaire où n'apparaissent que les trois constantes c,h et G avec en plus un paramètre comme mentionné plus haut dans ce fil.La partie non linéaire étant multipliée par un coefficient extrèmement ténu composé de ces trois constantes ce qui d'apres un travail de deux physiciens italiens (que je cite bien sur) mène a des solutions de type solitoniques.
voila.
enfin ce n'est qu'une théorie , elle est donc sujette aux critiques.
ps:
il ne s'agit pas d'un simple copyright mais bien d'un enregistrement en bonne et due forme chez un organisme de protection de la propriété intellectuelle, monsieur popol
Bonsoir,Sans vouloir préjuger de l'intérêt scientifique de mon travail je ne crois sincèrement pas qu'il s'agisse aussi de ce que vous appelez un vulgaire onanisme intellectuel.Dans ce travail en introduisant le champ electromagnetique et gravitomagnetique (ce dernier etant obtenu naturellement par une linearisation des equations d'einstein) j'aboutis après certains calculs à une équation de type schrödinger non linéaire où n'apparaissent que les trois constantes c,h et G avec en plus un paramètre comme mentionné plus haut dans ce fil.La partie non linéaire étant multipliée par un coefficient extrèmement ténu composé de ces trois constantes ce qui d'apres un travail de deux physiciens italiens (que je cite bien sur) mène a des solutions de type solitoniques.
voila.
enfin ce n'est qu'une théorie , elle est donc sujette aux critiques.
ps:
il ne s'agit pas d'un simple copyright mais bien d'un enregistrement en bonne et due forme chez un organisme de protection de la propriété intellectuelle, monsieur popol
Je vous présente toutes mes excuses pour ce vocabulaire, qui ne me choque pas moi, mais dont on m'a souvent fait remarquer qu'il avait toutes les chances d'être mal interprété.
Ce que je voulais dire, c'est qu'habituellement, on cherche à diffuser ses travaux. Le dépôt de copyright suppose que ces travaux sont susceptibles d'engendrer des revenus confortables. C'est déjà considéré comme un grand honneur que d'être publié dans un journal à comité de référence. Peut-être à tort, mais c'est comme ça.
Je suis parfaitement prêt à défendre votre modèle, si vous me le présentez de manière convaincante, et s'il me semble capable de faire avancer les choses. Ce n'est pas à coup de verrouillages légaux qu'on ira dans ce sens.
Néanmoins cordialement,
-- françois
Bonsoir,j'aurais des tonnes de choses à dire mais comme indiqué depuis un mois pour d'autres sujets que j'ai laissés en plan,pas le temps... faudra attendre le 1 juillet.
Disons déjà que ça va être très M.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Juste une petite remarque. Avec des équations linéarisées pour la gravitation, tu auras, si j'ai bien calculé, une précession des périhélies égale à 4/3 fois la valeur prévue par la RG. Évidemment, je ne connais pas tous les détails de ta théorie mais je te le signale au cas où ...
salut
Mashhoon (voir gr-qc/pdf/9912/9912027.pdf chez arxiv) trouve que l'on obtient les equation de maxwell pour le champ gravitationnel lorsqu'on linearise les equa d'einstein (ca devient le gravitomagnetisme) .ma theorie je le répète n'est pas relativiste et l'equation que je donne a la fin est galiléenne.le spin n'est pas compris aussi dans l'equation, mais c 'est juste un modèle de départ.
Je suis en train de paufiner l'article (il est pas fini fini là...) c 'est pour ca que je ne peux pas vous presenter ma theorie, chose que je ferai avec plaisir pour pouvoir recolter des critiques constructives de votre part, ce qui pourrait par exemple me montrer peut etre du doigt des choses que je n'aurais pas aperçues moi même, ou des erreurs commises. je suis donc ouvert à la critique.
ceci dit j'aimerais bien si vous le voulez avoir des adresses, ou des liens de revues (francaises ou anglaises) a qui envoyer ce travail a la fin.
bon au risque de flooder le post je me permet de vous donner l'équation, question de vous mettre un truc sous la dent
il s'agit donc de l'ajout d'un terme d'interaction a l'equation de schrodinger classique.
euh oups petite erreur de frappe , il y a un moins.
Salut,
On voit du Schrödinger mélangé à du d'Alembert, mais ce qui me choque personnellement, c'est que c'est même pas homogène !
ahalalala il fallait te taire coicoin
c'est du c carré en vérité, inverse de la longueur compton au carré.
la ca devient homogène
modo tu peux la corriger si tu veux.
coicoin je me suis aperçue de l'erreur de frappe après, comme je ne voulais pas encore corriger, je me suis dit ca fera un bon exo pour ceux qui suivent mon post, ils detecteront certainement l'erreur. bon ben voila.
alors quelles sont vos impressions?
coincoin plus que du dalembert (c du klein-gordon )
et d'où viennent tes termes non-linéaires ? c'est supposé être le champ gravitationnel créé par la particule elle-même ?
quel est le sens physique de tout ça pour toi ? et
Bon ... je croyais m'être réveillé, mais ça doit être un cauchemar ... à plus tard, donc !
resalut
rincevent, euh oui en fait je démontre que c'est a cause du champ gravitationnel (plutot gravitomagnetique) et electromagnetique que la particule créee que l'on peut introduire un terme supplementaire (le terme de non linearité en l'occurence)dans l'equation de schrodinger.
le kappa est un paramètre libre de la théorie que l'on peut (en toute généralité) prendre dans C (ensemble des complexes), il s'avere que pour k réel on trouve que cette equation donne le même courant de probabilité que l'equation de schrodinger classique.
on voit que qd kappa=o alors c'est l'equation de schrodinger classique qu'on a, si kappa tend vers l'infini alors on peut négliger les termes usuels qui composent l'equa de schrod pour ne retenir que finalement un champ de klein-gordon (avec une approximation d'autant plus bonne que kappa devient grand).ceci dit je montre aussi que cette equation pour certaines fonctions psy se ramène à l'equation bien connue de Gross-Pitaievsky (celle que l'on utilise pour etudier les condensas de bose-einstein).
resalut
d'autres questions à propos de la structure de cette équation?
ps:
en passant j'ai déjà trouvé la forme relativiste et avec spin de cette équation, je compte faire un méga article qui englobe ces equations, sans, et avec relativité et spin.
dommage que Mtheory soit occupé je suis sûr qu'il aurait apprécié critiquer mon travail .
quel est ton point de départ et que cherches tu à faire ?
salut karibou blanc
mon point de départ: une hypothèse vraiment simple, puis des calculs clairs par la suite, quelques transformations de jauges et j'obtiens la non linéarité...
ce que je veux? eh bien publier mon papier dans une revue, mais avant je voudrais (cerise sur le gâteau) avoir une validation numérique de mon équation dans le cas par exemple d'un potentiel harmonique (ou le cas de l'atome d'hydrogène) pour cela il me faut un code en matlab qui résolve numériquement cette équation, ou à la rigueur un code que je pourrais bidouiller un peu et ajuster à mon problème (toujours en matlab) pour la valider...
apparemment la méthode des éléments finis devrait faire l'affaire, mais j'aéi pas étudié cette methode la, quelqu'un pourrait peut etre m'aider, bien sur il verra son nom (et son labo) dans les acknowledgments..
Et ne pourrais tu pas essayer de résoudre ton équation toi même à la main (comme à la belle époque) dans le cas d'un puits de potentiel...?
re
genre avec des transformations et methodes de Darboux, ou méthode de Lax et tout le kit ? hmmm t'as vu la tête de l'équation? c'est chaud!...
je te le concède, quelques heures de travail en perspective c'est sûr, mais d'autant plus intéressant à l'aboutissement des calculs...
De prime abord, et présenté comme ça, ça semble intéressant (enfin, on verra quand même mieux le but visé quand on connaîtra la fameuse hypothèse vraiment simple à l'origine de cette équation-caméléon). A ce jour, cette équation vous semble-t-elle susceptible de jouer un rôle non négligeable
* dans la modélisation de la transition quantique-classique ?
* dans le mariage de la gravitation avec la mécanique quantique ? BC
