Bonjour à tous,
Je viens de visionner cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=QHNhwmumZaA
En 1925 Einstein n’excluait pas l’hypothèse d'un ether, comme annoncé à 16mn17s dans la vidéo, et qui remettrait en cause au moins en partie la RG.
l'énergie noire/ l'énergie du point zéro, ne serait elle pas tout simplement l'éther sous un autre nom ?
Cette hypothèse a-t-elle déjà été envisagée ?
Si oui quel en est le résultat, si non pourquoi ?
Par avance merci de vos éclaircissements.
Vous pouvez oublier cette vidéo et ce qu'elle raconte, c'est pour bonne partie du bullshit, avec du Tesla en prime!
Vous pouvez aussi oublier le mot éther dont la polysémie rend l'usage simplement impossible. Si par éther on entend le milieu de propagation des ondes électromagnétique, alors cela n'existe pas, l'inexistence d'un tel milieu est démontrée.
Un lien entre énergie noire et éther? ça dépend de la définition de "éther"...
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C'est le contraire. Il a juste constaté que la RG pouvait être interprétée comme remettant en selle l'hypothèse de l'éther, mais d'une manière assez subtile et très différente de la théorie de l'éther fin XIXème ; aussi différente que le sont la mécanique classique et la RG.Envoyé par Amator
Cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Lumini..._on_the_aether
et si vous êtes vraiment intéressé, voir l'article d'Einstein de 1924, traduction en anglais, http://www.askingwhy.org/blog/speech...ther-einstein/
Rien de tel que revenir à la source... (En allemand ce serait encore mieux, mais je ne lis pas...)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Merci de vos réponses.
Mach3, pouvez vous citer quelques points de fond qui sont du bullshit dans la présentation que je me rende compte.
Les particules virtuelles ne pourraient elles pas être assimilées à ce que l’auteur de la vidéo appelle éther ?
Dans cet article par exemple on lie la vitesse de la lumière et les particules virtuelles.
https://arxiv.org/pdf/1106.3996.pdf
Bonjour,
Le champ de Higgs serait un bon candidat au concept d’éther.
A supposer que le couplage avec la matière le rende non uniforme .
Salut,
1) Il existe quelque milliers de candidats au concept d'éther, tous très bon. Pourquoi pas le champ de Dirac, le champ électromagnétique, le champ gravitationnel, le champ de dilaton ou d'inflaton ????
2) Si tu penses que le champs de Higgs pourrait être l'éther, pourquoi est-ce que tu ne l'appelles pas... "champs de Higgs" comme tout le monde !!!! C'est juste dans l'espoir de faire ton intéressant en y collant le nom d'éther ? A ta décharge, beaucoup l'ont fait.
3) Le seul concept d'éther historiquement pertinent est l'éther luminifère : "support des vibrations mécaniques des ondes lumineuses" et dont l'état de repos définit le référentiel ou la lumière se déplace à c. Rendu totalement inutile par la relativité il a ensuite été totalement réfuté par l'électrodynamique quantique relativiste.
Les seuls qui peuvent parler d'éther sans avoir l'air trop idiot sont :
- les historiens
- les chimistes et pharmaciens (éther éthylique)
- Les râleurs comme moi qui fustigent l'usage totalement éculé de ce mot sans doute le plus polysémique de toute l'histoire des langues humaines
Dernière modification par Deedee81 ; 22/12/2019 à 16h00.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Tu as oublié les poètes !!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Je fais un blocage mental
Non, c'est surtout que je voulais rester sur ce qui touche à la science (donc histoire des sciences).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le gars de la vidéo du début, remet en cause la Relativité Générale, du fait que la Relativité Générale, entre autre, ne rend pas compte de l'expansion accélérée de l'univers
J'avoue ne pas être capable de tout suivre dans ses explications.
En gros, qu'est ce qui clocherait dans son propos ? (sans tout aborder en détail)
Il ne faut pas forcément prendre comme parole d'évangile tout ce qu'Einstein a écrit au sujet de la relativité générale. Cela vous surprendra peut-être mais Einstein lui-même n'a pas toujours compris dès le début tout ce que sa théorie impliquait. Par exemple il considérait le rayon de Schwarzschild comme une singularité physique malgré le démenti apporté par Eddington et Lemaître. Dire amen à tout ce qu'Einstein a écrit sans l'analyser est la pire forme qui puisse être d'argument d'autorité.
Par contre dans cet article il est très clair et il touche à un point que beaucoup de néophytes ont du mal à comprendre. Il écrit "Thus the aether of general relativity differs from those of classical mechanics and special relativity in that it is not ‘absolute’ but determined, in its locally variable characteristics, by ponderable matter. "
Ce qui est difficile à comprendre et d'ailleurs jamais expliqué à ma connaissance dans les textes de vulgarisation, c'est la différence de statut entre les lois physiques et les solutions particulières. Par exemple les équations de Maxwell sont invariantes sous les transformations de Lorentz, mais cela ne veut pas dire qu'une solution particulière de ces équations doit être invariante sous ces transformations.
Il en va de même en relativité générale. Les lois de la relativité générales (équations d'Einstein) sont invariantes pour tous les changements de coordonnées s'ils sont des difféomorphismes. Cela élimine d'emblée toute idée d'un éther. Mais, et c'est le point qui peut induire en erreur, certaines solutions de ces équations sont censées décrire l'univers entier. Il s'agit toujours de solutions particulières, qui dépendent des conditions initiales, comme dans le cas des équations de Maxwell, mais comme elles sont censées décrire l'univers entier, nous ne pouvons absolument pas contrôler ces conditions initiales: nous n'avons qu'un seul univers à observer et nous ne pouvons pas en créer d'autres en laboratoire. Cela donne l'illusion qu'il y a une sorte d'éther car un des systèmes de coordonnées semble plus "naturel", les galaxies y sont au repos en moyenne du point de vue de ces coordonnées. C'est juste une illusion qui vient de ce que l'on considère une solution particulière qui a été sélectionnée car elle semble assez bien décrire notre univers, et que des symétries de cette solution simplifient les expressions mathématiques si le système de coordonnées leur est bien adapté.
Dernière modification par ThM55 ; 22/12/2019 à 19h49.
Bonjour,
J'ai suivi la vidéo en entier pour voir :
Il y a beaucoup de points qui montrent le décalage :
- cette personne ne connait ni la relativité restreinte, ni la relativité générale, l'explication de l'expérience de Langevin que plus personne ne considère comme un paradoxe de nos jours, en est un complet pour lui. L'introduction de la relativité générale n'est pas comprise non plus, la relativité générale ayant été faite pour réconcilier électromagnétisme et gravitation.
- les calculs faits utilisent un résultat de la relativité générale en métrique de Schwarzschild. L'interprétation faite n'est pas invérifiable, au contraire, les conséquences de son approche détruisent touts les conséquences de la relativité générale et nous ramène à la gravitation de Newton simple. Donc son hypothèse ne correspond pas aux faits.
L'approche faite par l'auteur me rappelle une idée apparut il y a deux siècles : un flux de particules homogène et isotrope dans tout l'espace aurait une interaction très faible qui tend à entrainer les masses. ce flux serait affaibli par la traversée d'une masse important. La pesanteur serait l'anisotropie créée par cette absorption partielle. Mais cette idée avait d'autres conséquences, non confirmées par les faits.
Comprendre c'est être capable de faire.
Merci d'avoir pris le temps de me répondre plus en détail.
Oui, je ne sais pas comment l'auteur de la vidéo expliquerait l’expérience du décalage temporel des horloges atomiques dans des avions en sens inverse autour de la terre.
Je râle souvent pour l'autre sens, mais là c'est le terme "pesanteur" qui est utilisé pour signifier "gravitation", non ?
Par ailleurs, je ne suis sûr de savoir qui a pondu cette théorie, mais elle me surprend puisqu'elle semble nier l'inertie selon la relativité galiléenne. Car le référentiel dans lequel ce flux serait homogène et isotrope (et il ne peut pas l'être dans tous les référentiels galiléens) serait tel que les masses libres tendraient à devenir immobiles par rapport à ce référentiel, il me semble. Auquel cas il n'y a même pas besoin d'évoquer la gravitation !
Peut-être cela s'applique-t-il à la théorie présentée dans la vidéo (que je n'ai pas regardée).
-----------
Les remerciements sont parfaitement justifiés, car si on prenait comme règle d'analyser sur ce forum toutes les vidéos et sites web présentant des théories farfelues, faudrait des dizaines de bénévoles et le forum serait totalement saturé. On pourrait même se demander s'il ne faudrait pas interdire les discussions comme celles-ci, démarrées sur le mode "j'ai vu ça sur le web, cela m'interroge, merci de vos éclaircissements.", sauf lorsqu'il s'agit d'auteurs qui ont publié scientifiquement par ailleurs.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
et je les renouvelle
Je comprends bien la lourdeur de regarder une vidéo qui n'intéresse pas, je n'ai pas pensé que la modération en avait l'obligation, j'ai naïvement pensé que s'il s l'avaient fait, c’était pas intérêt ou par curiosité, tout comme les intervenants.
cdlt
Malheureusement, quand on connaît un peu le domaine (et il le faut pour répondre!), le sentiment dominant (je parle pour moi) à les lire ou visualiser est un sentiment de total désespoir. Si intérêt et curiosité il peut y avoir, c'est l'étude sociologique de cette démolition en règle de l'esprit scientifique que permet le "principe" de "tout le monde peut publier ce qu'il veut", sans déontologie, sans respect, sans conscience, et sans demande de corroboration.
Dernière modification par Amanuensis ; 23/12/2019 à 12h18.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
