Tir parabolique, hauteur maximale

[gloster37]

Re : Tir paraboliqe, hauteur maximale

Citation Envoyé par jacknicklaus Voir le message
Merci gloster37, nous avons donc le fin mot!
bof.
le libellé initial ( post #1 ) ne dit pas ça.
Il mentionne bien une tangente de 45° , ce qui ne colle pas avec un passage par le point (x0,x0).
( la tangente doit alors être légèrement supérieure ).
j'ajoute qu'on arrive à une équation de parabole pas très "jolie".

et même s'il a été posé auparavant avec un énoncé légèrement différent, rien ne prouve que ce soit exactement le même ici.

c'est bien le même exercice, il n'est pas question de tangente, le 1.5_1.5 défini le point de passage de la balle.

A mon avis le jeune c'est fourvoyé et a interprété l'énoncé qu'il vous à transmis en considérant à tort que
le l'angle de 45° découlant du point était la tangente de départ

C'est un peu le but de l'affaire, il ne faut pas tomber dans le piège
-----

[ansset]

c'est possible en effet.
( d'autant que si c'était réellement la tangente, elle aurait normalement due figurer sur le schéma )
à lui de nous dire si ce qu'il écrit est un recopié exact de son énoncé.

[lodeli]

Avec f(x) = a*x² + b*x + c (origine du repère au point de tir)

Le système avec les 3 inconnues est :

f(0) = 0 ---> c = 0
f(40) = 0 ---> 1600a + 40b = 0
f'(0) = 1 --> b = 1

par pitié, arretez vous la.

[Black Jack 2]

Bonsoir

Lodeli,

Vous feriez mieux de regarder le contenu de vos messages dans d'autres topics, pour la plupart complètement farfelus et à coté de la plaque, au lieu d'intervenir pour critiquer les messages d'autres intervenants.

Je vous retourne votre message : Par pitié, arrêtez-vous là.

[lodeli]

je ne sais pas si on s'est bien compris

ce que je veux dire, c'est que vous donnez la bonne solution et qu'il ne faut pas chercher plus loin.

[ansset]

ce que je veux dire, c'est que vous donnez la bonne solution et qu'il ne faut pas chercher plus loin.

non, pas forcement, car il y a deux lectures possibles de l'énoncé.
et d'ailleurs curieusement, celui qui est présenté de manière littérale par lilima ( avec une tangente égale à 45° ) ne correspond pas à sa méthode 2) ( mais cette dernière correspond en revanche aux explications de gloster37 )
donc il est utile que lilima soit cohérente.

l'autre point est qu'il a été proposé de calculer V0 et où de prendre une valeur de l'accélération ( g par exemple ).
et il convient de rappeler que ceci est inutile.
dans les deux interprétations il n'y a qu'une formule qui relie les deux.
bref pour une même parabole, il existe une infinité de couple (V0,a)(*) qui conviennent.
il n'est pas inutile de le rappeler.

(*) où bien dans le cas d'une tangente non égale à 45° mais avec une parabole qui passe par le point (1,5 ; 1,5 ), on y trouve en plus un rapport fixe Vy/Vx =80/77.

bref, ce n'est pas que du blabla, cela a pour but d'éclairer Lilima dans son exercice.

[Black Jack 2]

Bonjour,

Le problème tel que posé possède des données contradictoires (angle 45° en texte et passe par le point (1,5 ; 1,5) sur le dessin).

Cet énoncé se retrouve partout sur le net (et ce depuis plusieurs années) avec les mêmes contradictions, soit par exemple :
ici : http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50...b-de-maths.htm
ou encore ici : http://www.mathscassini.sitew.com/fs...a-dm1_2015.pdf
ou encore ... (un peu partout sur le net)

Conclusion : cet énoncé a toujours été foireux et on ne peut pas savoir laquelle des données contradictoires on est sensé utiliser.
*******
Ceci dit, on peut, comme cela a été dit ne le traiter que mathématiquement sans référence à la physique.

Il a été aussi dit que c'était LA bonne façon car plus directe, rapide et ...

On peut cependant le traiter tout aussi efficacement en utilisant la physique ... mais par n'importe comment.

Par exemple en 4 lignes avec les 45° d'angle de tir :

Composante horizontale de la vitesse : Vh = Vo.cos(alpha) (et peu importe que la valeur de Vo ne soit pas donnée)
Durée pour parcourir en horizontal une demi portée P : t1 = (P/2)/Vh = (P/2)/(Vo.cos(alpha))
La composante verticale du mouvement est un MRUV et donc la vitesse moyenne verticale pendant la montée de la balle est Vm = (Vo.sin(alpha) + 0)/2 = Vo.sin(alpha)/2
La hauteur max atteinte est donc H = Vm*t1 = (Vo.sin(alpha)/2) * (P/2)/(Vo.cos(alpha)) = P*tan(alpha)/4 ... soit ici 40*tan(45°)/4 = 10 m

[gloster37]

Salut

A la vue des 2 exercices complémentaires sur le pdf de 1ère S
Je pense que c’est bien un problème de maths basique de début d’année
Pour contrôler la maîtrise des polynômes du second degré

[ansset]

Salut

A la vue des 2 exercices complémentaires sur le pdf de 1ère S
Je pense que c’est bien un problème de maths basique de début d’année
Pour contrôler la maîtrise des polynômes du second degré

exact, exos de math sur les paraboles.
ce qui me titille est que les deux autres exercices donnent lieu à des chiffres plus "ronds" sur les coeffs du polynôme.
alors que l'interprétation du second passant par le point ( et non en prenant la tangente ) entraîne une équation plus lourde.
(et le fait que la tangente est clairement mentionnée dans l'intitulé ).
mais bon.....comme le croquis ne correspond pas à l'énoncé, je ne vais pas m'énerver sur un énoncé foireux.

[Black Jack 2]

Oui gloster37, c'est très possible.

Le problème est que l'incohérence des données est quand même bien présente. (et ce genre de cornichonnerie arrive malheureusement trop souvent dans les exercices qui tentent de relier un problème de Math à un environnement concret)

Il est probable que la résolution purement mathématique soit celle attendue (avec quelles données, ça, on ne le saura jamais).
J'ai simplement voulu montrer que l'approche par la physique était possible et, si bien menée, aussi rapide que l'approche purement mathématique.

[ansset]

ps : le pdf semble daté de 2015 (*), je trouve fort regrettable que cette coquille ( incohérence entre le croquis et l'énoncé ) qui a certainement déjà été rapportée à de nombreuses reprises n'ait pas été corrigée depuis, même manuellement par les profs.!!!

(*) et l'exercice lui-même est peut être encore bien antérieur.

[gloster37]

Yes

Y’a baleine sous gravier