Accessoires bizarres en hifi.

[jiherve]

Bonjour,
discussion sans fin comme d'habitude car comme pour homéopathie il n'y a rien à mesurer, sauf peut être l'age moyen de l'audiophile du même bois et le volume de son portefeuille.
voir ici un summum https://www.youtube.com/watch?v=NjokJfSE5NQ
Ceci dit les microdécharges dans les câbles cela existe bel et bien et c'est du à la triboelectricité ce qui signifie qu'il faut secouer le câble, ce fut un élément très perturbateur pour l'exploitation du magnétomètre du premier Breguet Atlantic résolu par un graphitage des conducteurs de la PTB.
JR
-----

[obi76]

J'ai regardé sur le site. Il y a 6 réponses possible au sondage mais aucune ne prévoit le cas de l'idiophile qui entend.

Ben oui, puisque c'est la définition même de l'idiophile (sur la même page)... :

"IDIOPHILIE", KEZACO ?

L'idiophilie est une forme d'audiophilie devenue dominante qui rejette le réel et la science pour les remplacer par diverses croyances basées sur le marketing à destination des idiophiles et renforcées par les illusions sonores qu'ils ont eux-mêmes expérimentées ou lues sur les forums. L'idiophilie a toutes les caractéristiques d'une théorie du complot.

[jiherve]

re
pour détendre :http://desguin.net/audio/Les%20shadoks%20idiophiles.pdf
JR

[Pio2001]

Comment une illusion pourrait être transcrite de la même manière et sans concertation par tous les auditeurs (qui entendent)? Pas seulement par "c'est mieux", "c'est moins bien" mais par "il y a plus d'aigus", "c'est plus sourd", "c'est plus fluide" etc...
S'il s'agit d'une illusion pourquoi les constructeurs d'accessoires s'imitent l'un l'autre? Il leur suffirait de fabriquer n'importe quoi et le placebo ferait le reste.

Peu importe, à partir du moment où le test est fait en double aveugle. C'est la méthode scientifique.
On peut discuter de ses limitations et des raisons pour lesquelles tel ou tel test serait inadapté pour mettre en évidence des différences. Tant qu'on discute de la méthode, on reste dans un cadre scientifique.

[invite44510b00]

re
pour détendre :http://desguin.net/audio/Les%20shadoks%20idiophiles.pdf
JR

Fabuleux !

[invite44510b00]

Peu importe, à partir du moment où le test est fait en double aveugle. C'est la méthode scientifique.
On peut discuter de ses limitations et des raisons pour lesquelles tel ou tel test serait inadapté pour mettre en évidence des différences. Tant qu'on discute de la méthode, on reste dans un cadre scientifique.

Cela semble être un long combat; j'ai retrouvé des messages sur HCFR de ta part sur le sujet datant de 2004. Bravo pour ta patience.

[invite4e15b091]

Pire que les shadoks: mon correspondant suisse a payé des royalties pour avoir le doit d'imiter un truc qui ne fait rien.

[GBo]

Cela semble être un long combat; j'ai retrouvé des messages sur HCFR de ta part sur le sujet datant de 2004. Bravo pour ta patience.

J'y étais aussi à cette époque, mais je me suis lassé! amitiés à Pio2001

[invite44510b00]

J'y étais aussi à cette époque, mais je me suis lassé! amitiés à Pio2001

Oui, en effet, j'ai vu aussi ton pseudo trainer dans le même fil.

[Nicophil]

Il en est des matériels hifi comme des fruits, légumes ou fromages du marché: pour le connaisseur ils sont tous différents; à condition de ne pas les goûter en aveugle.

Soumettez-vous à un test, vous êtes prêt à parier combien ?

[invite4e15b091]

J'imagine mal un escroc payant une redevance à un autre escroc pour avoir le droit d'imiter une invention bidon.

[pm42]

J'imagine mal un escroc payant une redevance à un autre escroc pour avoir le droit d'imiter une invention bidon.

Ce ne sont pas forcément des escrocs, ils peuvent y croire vraiment.

[invite44510b00]

Ce ne sont pas forcément des escrocs, ils peuvent y croire vraiment.

Ca me rappelle Coluche

Le pape ne croit pas en Dieu; vous avez déjà vu un prestidigitateur qui croit à la magie, vous?

[antek]

J'imagine mal un escroc payant une redevance à un autre escroc pour avoir le droit d'imiter une invention bidon.

Juridiquement je ne pense pas qu'il y ait escroquerie (comment est qualifié et décrit l'objet vendu).
Bidon ou pas, l'important pour le commerçant est que ça se vende.

[mach3]

J'imagine mal un escroc payant une redevance à un autre escroc pour avoir le droit d'imiter une invention bidon.

Peu importe que ce soit bidon ou pas et que les gens soient de bonne foi ou pas du moment que c'est rentable (et légal...). Si des gens veulent l'acheter, il y a un marché, donc d'autres gens veulent en vendre et d'autres en fabriquer. Et du moment que les ventes couvrent les frais, payer des royalties sur un brevet pour fabriquer et vendre un bidule que des gens veulent acheter n'est pas un problème. A la fin tout le monde est content, le détenteur du brevet touche ses royalties, le fabricant licencié gagne l'argent de ses ventes, et les clients ont leur bidule.

Dans un autre registre, il y a bien des éditeurs qui paient sciemment des auteurs sans connaissance en astrologie pour avoir des horoscopes dans leurs journaux. Peu importe la validité de l'astrologie ou des horoscopes, et peu importe si l'éditeur ou l'auteur y croient ou pas, tout le monde est gagnant : l'auteur est rémunéré, l'éditeur vend un peu plus de journaux que si il n'y avait pas d'horoscope dedans et les lecteurs du journal sont contents de trouver un horoscope dedans.

Le fait que des gens soient prêt à payer des royalties n'est pas un argument qui permet de rejeter la bidonitude de ces accessoires.

m@ch3

PS : croisement avec antek

[invite4e15b091]

Un horoscope a un effet sur le lecteur. Ca n'a pas de sens de copier un accessoire bidon qui n'aurait aucun effet sonore et ça reviendra plus cher. Ceux qui le font y croient. Et ils le croient simplement parce qu'ils l'entendent. Ils tablent sur une clientèle qui l'entendra aussi et pas sur une suggestion dont la possibilité de faire entendre des sons musicaux imaginaires n'a jamais été prouvée. La suggestion peut faire entendre un son "meilleur" ou "moins bon" mais pas (nettement) plus mat (par exemple) ou plus dynamique, impression partagée par tous les autres auditeurs, sans concertation, et avec une stabilité et une cohérence que n'auront pas les illusions.

[pm42]

Ils tablent sur une clientèle qui l'entendra aussi et pas sur une suggestion dont la possibilité de faire entendre des sons musicaux imaginaires n'a jamais été prouvée.

Voir le message #53 pour cela.

Le fait que tu ignores les réponses argumentées et sourcées de pio2001, que tu remettes en cause les méthodes scientifiques éprouvées comme le test en aveugle pour te contenter d'affirmer en boucle tes convictions est exactement pourquoi on vend des accessoires qui ne font rien à des gens comme toi.

Tu veux tellement y croire que tu vas inventer un effet et ignorer tout ce qui prouverait le contraire comme tu l'as fait pendant tout ce fil.

[Flyingbike]

j'avais suggéré que la discussion n'aurait pas du aller plus loin au message 26, on dirait que 50 messages plus loin rien n'a avancé....

Finalement, les idiophiles c'est comme les homéopathophiles, impossible de les raisonner scientifiquement.

[pm42]

j'avais suggéré que la discussion n'aurait pas du aller plus loin au message 26, on dirait que 50 messages plus loin rien n'a avancé....

Je ne suis pas d'accord. Il est évident qu'on peut arrêter (je l'ai fait remarquer il y déjà a quelque temps) mais depuis le message 26, Pio2001 a posté des choses très intéressantes.
Effectivement, on ne va pas convaincre un vrai croyant mais c'est la règle de pas mal de fils.

[Flyingbike]

c'est vrai j'ai manqué de positivisme. Il est vrai qu'il y a eu des chose très intéressantes. Mais pour le sujet initial au sens strict, epic fail !

[pm42]

Mais pour le sujet initial au sens strict, epic fail !

C'est le moins qu'on puisse dire

[invite4e15b091]

Je voudrais qu'on m'explique l'intérêt de copier un accessoire sans effet sonore.
Je n'ai pas dit que je me déroberai à tout test en aveugle, je cherche un protocole. D'ailleurs j'ai déjà dit que j'avais réussi un tel test avec le démagnétiseur de ma fabrication, mené dans le seul but de vérifier si mes embryons de théories sont exacts. Mais d'autres expériences avec d'autres accessoires ont donnés des résultats contraires à ce que j'espérais. Je suis donc dans l'expectative. Par exemple je mets des modules dans des boites en tel ou tel matériau pour voir si l'effet "traverse". J'obtiens des résultats cohérents qui ne pourraient obtenus avec des illusions d'autant que j'ai multiplié expériences, essais et contre-essais avec une constante obsession: ne pas être victime d'une suggestion. J'ai simplement dit qu'en aveugle on entendait mal, ce qui explique les résultats négatifs.

[mach3]

Je voudrais qu'on m'explique l'intérêt de copier un accessoire sans effet sonore.*

Relire mon message précède. Effet ou pas, si des gens sont prêt à payer assez cher, alors ça vaut le coût de copier pour avoir une part du gâteau.

m@ch3

[Nicophil]

J'ai simplement dit qu'en aveugle on entendait mal,

Bizarre...

[Nicophil]

L’échec des essais en aveugle est déroutant. Dans un vrai concert, je n’entends plus la même chose si je me mets la main devant les yeux et c’est encore différent si je les ferme complètement.

Rassurez-vous, vous aurez le droit de garder les yeux ouverts !

[obi76]

Bon, on va faire simple :

J'ai simplement dit qu'en aveugle on entendait mal, ce qui explique les résultats négatifs.

-> https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...double_aveugle

Renseignez vous... Et quand ce sera fait et testé, on continuera la discussion.

En attendant, re - fermeture.