Accessoires bizarres en hifi.

[invite4e15b091]

Bonjour,
Bien que le sujet ait plus ou moins été déjà traité il y a une dizaine d'années, j'ai voulu
le remettre sur le tapis car il me tient à coeur et aussi parce que des avancées
scientifiques ont pu voir le jour depuis. Je possède en effet des accessoires bizarres destinés
à améliorer le son des chaînes hifi. Les marques sont diverses: Osh qui n'est plus
commercialisé (je raffolais de leurs accessoires minuscules), Belt, dont je n'arrive pas à
savoir si son entreprise est encore active, Esprit (le Manta dont il a déjà été question sur ce
forum pour le dénigrer), qui est encore en vente. J'entends parfaitement ces "gris-gris"
et j'en ai parlé sur des forums où je me suis fait moquer, mais je n'y ai pas trouvé
d'explication scientifique; juste un témoin. Il est venu chez moi et a entendu mes
accessoires ce qui m'a consolé, car très peu de gens entendent ces dispositifs, sans que
j'avance dans l'explication scientifique. J'ai fait aussi des tests en aveugle pour me
convaincre que l'effet n'était pas psychologique. Si quelqu'un a entendu dire qu'entendre
des sons qui n'existent pas peut être psychologique (hors la schizophrénie et les banaux
acouphènes) je suis preneur d'une référence.
Je ne souhaite pas déclencher de polémique dont je connais tous les arguments, je
veux seulement savoir si des explications scientifiques existent.
-----

[pm42]

Tu connais la théorie des micro-décharges d'interface dans les cables par exemple ? Je ne sais pas ce que ca vaut ceci dit.

[jacknicklaus]

Tu connais la théorie des micro-décharges d'interface dans les cables par exemple ?

je ne crois pas que ce soit une piste, puisque le Manta, pour prendre cet exemple, ne se relie en rien à l'installation hifi à optimiser. Il se plugge simplement sur le secteur.

[pm42]

je ne crois pas que ce soit une piste, puisque le Manta, pour prendre cet exemple, ne se relie en rien à l'installation hifi à optimiser. Il se plugge simplement sur le secteur.

Je lui donnais juste un cas de théorie parce que effectivement, c'est un domaine où il y en a peu. Pour la plupart des accessoires, il n'y a pas de théorie derrière et souvent, il est difficile de trouver un début de justification physique.
Ce qui explique les débats passionnés dont il parle et qu'il souhaite éviter.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4e15b091]

Le plan du Manta se trouve dans la demande de brevet. Il est constitué de deux électrodes sous forme de tiges horizontales parallèles et entre elles d'une troisième sous forme de plan incliné. Je ne comprends pas le rôle de la 3ème électrode. Si on la néglige l'appareil se réduit à un dipôle électrique. Il induit un champ électrique. Les micro-décharges d'interface sont mentionnées dans les articles de Johannet que j'ai lus. Il incrimine les ions dans l'air mais on peut mettre en cause les molécules d'eau qui sont plus nombreuses. Le champ du Manta pourrait orienter les molécules d'eau dans l'air. Ces molécules prendraient moins de place, ce qui modifierait la densité de l'air et donc la vitesse de propagation du son. Je ne suis pas sûr de moi car je ne suis pas physicien du tout, je ne suis que mathématicien (à la retraite). Je me suis dit que les autres accessoires fonctionnaient peut-être sur le même principe. Les modules OSH (2cmx1cmx1cm) sont remplis d'un côté de silicone et affublés d'un trou de l'autre coté. Selon certaines photos (mais il y a plusieurs modèles) on y trouverait aussi de la patafix (bizarre). J'ai pensé que la silicone étant hydrophobe les molécules d'eau en contact adhéreraient par l'atome d'oxygène, l'hydrogène étant repoussé. Une telle molécule induirait un champ électrique qui orienterait les autres molécules d'eau du module en une espèce de réaction en chaîne. Mais ces modules doivent être placés contre les électroniques (en principe à l'intérieur). Il faudrait donc penser que les électroniques sont sensibles au champ électrique. Peut-être celui-ci masque-t-il, par sa constance, le comportement erratique des autres perturbations.
Quelqu'un pourrait-il me dire si un tel raisonnement tient la route, surtout quantitativement.

[antek]

jipihorne -> https://www.youtube.com/watch?v=9rFqYDa699U
où il est dit que le brevet a été refusé, et dans ce cas on pourrait résumer par "il n'y a pas de théorie à chercher"

Juste pour info !

[penthode]

Hello
Il manque un R à manta

Ce qui explique

[invite4e15b091]

Oui, je connaissais. Le démontage fait bien apparaître ce qui dessiné dans la demande de brevet.

[Pio2001]

Bonjour,
La méthode scientifique pour aborder ces phénomènes est de réaliser les écoutes en double aveugle.

Dans le monde de la hifi, ces écoutes sont le plus souvent dites "ABX" (même si ce n'est pas obligatoire de procéder en ABX), et cristallisent l'opposition entre les audiophiles dits "objectivistes" et ceux dits "subjectivistes".
Les deux clans s'affrontent depuis bien longtemps avec véhémence, et souvent sans se soucier de procéder à des observations vraiment scientifiques.

Les écoutes en double aveugle ABX sont souvent critiquées car par leur nature, elles ne permettraient pas de mettre en évidence les différences audibles causées par ces "accessoires bizarres". Mais en réalité, ces critiques portent le plus souvent sur la forme (durée d'écoute trop courte, choix forcé, conditions d'écoute non optimales) et non sur le fond, qui est que les écoutes doivent, pour permettre de confirmer de façon scientifique l'effet de ces accessoires
-être en double aveugle, c'est-à-dire que l'auditeur ne doit pouvoir identifier ce qu'il écoute que par le son uniquement (simple aveugle = on ne lui dit pas si l'accessoire est actif, double aveugle = il n'a aucun moyen moyen, quel qu'il soit, de savoir si l'accessoire est actif, sauf en écoutant le résultat sonore).
-tirées au sort : l'activation de l'accessoire doit suivre une loi aléatoire au fur et à mesure des essais
-donner suffisamment de bons résultats pour que ce soit inexplicable par le hasard.

Ces écoutes sont compliquées à mettre en place et il est difficile de les faire avec toute la rigueur voulue, particulièrement en raison des statistiques nécessaires pour exclure le hasard. Je veux dire pour des amateurs.
Les quelques unes qui ont été menées n'ont rien donné, sauf une tendance à confirmer que les effets de ces accessoires seraient des illusions. Parfois en effet, les auditeurs étaient persuadés d'entendre clairement un effet alors que l'accessoire n'était pas activé.

Pour prendre le problème par l'autre bout, on peut tenter de détecter l'effet sur le son de ces accessoires en utilisant des appareils de mesure.
Mesurer leur effet sur la propagation du son dans l'air est très difficile, voire impossible en pratique, car la propagation du son est affectée de façon chaotique par tous les obstacles qui se trouvent dans l'environnement, et qui affectent le résultat des centaines de fois plus que les plus petits effets audibles.

On peut, dans le cas d'accessoires agissant sur les électroniques elles-mêmes (câbles, meubles...) faire la mesure en sortie ligne ou en sortie HP avec toute la précision souhaitée. Là, les mesures indiquent que ces accessoires ont un effet presque nul. Sans aucun rapport avec les améliorations (ou les dégradations, selon le cas) que l'on entend.
On peut citer l'exemple des câbles d'enceintes, dont l'effet est mesurable. Mais cet effet se résume à une très légère modification du niveau des hautes fréquences (à cause de l'inductance et de la résistance du câble). Or, ce que l'on entend n'a rien à voir avec cela.
Dans le cas des câbles USB, de réelles différences sont également mesurables. Mais là aussi, elle ne correspondent absolument pas à ce qui est entendu.

Un progrès a récemment été obtenu par Ethan Winer, qui est parvenu à réaliser la soustraction parfaite, en temps réel, des signaux délivrés par deux câbles de modulation, censés avoir un son différent. Le signal à l'extrémité dun câble a été inversé et soustrait au signal délivré par l'autre câble.
https://youtu.be/ZyWt3kANA3Q
Même avec des câbles identiques, réussir parfaitement cette soustraction est un challenge technologique. Par exemple, Ethan Winer explique que les câbles doivent être parallèles. Si ils sont orientés différemment, les blindages captent une quantité différente de champ électromagnétique ambiant (provenant des lignes et appareils électriques présents à proximité) et le résidu de la soustraction n'est pas nul.
Avec deux câbles différents, la soustractions donnait un résultat toujours inférieur de plus de 100 décibels au signal transmis, et ce sur un signal musical. Et les câbles étaient connectés sur des charges semblables aux entrées des amplis hifi.
Son résultat montre que les deux câbles utilisés, dans son expérience, n'avaient aucun effet sur le signal (ou plutôt qu'ils avaient tous les deux le même effet).

Bref, aujourd'hui, le résultat scientifique est que ces accessoires n'ont pas d'effet sur le son, et que l'effet que certaines personnes entendent (pas toutes) est une sorte d'illusion ou d'hallucination sonore.
A ma connaissance, ces illusions n'ont jamais été étudiées scientifiquement, contrairement aux illusions d'optique.

Enfin, au sujet des théories évoquées plus haut, les micro-décharges d'interface existent, mais ne se manifestent que dans les câbles très haute tension (plusieurs milliers de volts). D'après le forumeur Robert64, sur le forum homecinema-fr, il ya un seuil de déclenchement qui n'est jamais atteint dans les liaisons hifi.
Les hypothèses de Johannet sur les ions atmosphériques sont différentes. Mais elles ne se fondent que sur des écoutes qui n'ont pas été réalisées en double aveugle. Là non plus, il n'y a aucun élément scientifique.

La meilleure façon d'aborder le sujet de façon scientifique est de réaliser un test d'écoute en double aveugle soi-même. Parfois, il y a un effet audible qui n'est pas celui attendu. Par exemple, alors que l'on cherchait à reconnaître un baladeur CD d'une platine de salon, le test en double aveufgle a validé une différence de vitesse de lecture ! Le baladeur CD tournait moins vite que la platine de salon d'à peu près 1 pour mille. Chapeau bas à l'auditeur qui a trouvé ça. C'est en-desous du seuil audible de nombreux individus !

Tu dis dans ton message que tu as déjà réalisé des écoutes en aveugle. La prochaine étape serait d'obtenir un résultat statistiquement significatif en répétant l'opération avec des tirages au sort.
Le résultat peut soit confirmer un effet, soit mettre en évidence pourquoi on croit entendre une différence qui n'est pas là.

[invite4e15b091]

L’échec des essais en aveugle est déroutant. Il semble que l’ouïe ne fonctionne pas bien quand elle est privée de cognition. Dans un vrai concert je n’entends plus la même chose si je me mets la main devant les yeux et c’est encore différent si je les ferme complètement. La revue canardPC a effectué, à propos des câbles, des essais en aveugle du type AA/AB. C’est à dire qu’après un câble A on est passé, en aveugle, tantôt à B et tantôt on est resté sur A. Ce genre de test semble impossible à réussir et effectivement ce fut un échec. Peut être des formes de tests plus élaborées pourrait réussir comme AAB/ABB. Il faut aussi prévoir la possibilité pour les auditeurs de se concerter pour éviter un stress nuisible à l’écoute. Le principe du double aveugle, tiré de la pharmacologie, n’est peut-être pas si adapté à l’audition. Il faudra trouver un protocole satisfaisant tout le monde mais rendant possible l’audition des différences.

Je peux raconter ma propre expérience. Je me suis fabriqué une boite démagnétiseuse à CD en enduisant une face intérieure d’une boite ordinaire avec de la crème fabriquée par l’anglais Peter Belt. Avant de jouer un disque, je le mets quelques secondes dans la boite et le son est meilleur. J’ai pris deux CD identiques, en ai passé un dans la boite et pas l’autre, j’ai mis une marque au feutre dessus pour les distinguer. Après les avoir mélangés dans mon dos sans les regarder, j’en ai mis un dans le lecteur avec le projet de deviner, à la seule écoute, lequel était passé dans la boite. Au début de cette écoute j’entendais bien une différence entre CD mais n’arrivais pas à savoir lequel était lequel. J’ai donc interrompu l’expérience pour regarder les marques sur les CD. M’étant bien mis dans la tête le son de chaque disque je repris l’expérience en remêlangeant les CD à chaque fois et en en passant un des deux au hasard dans le lecteur et en vérifiant, à chaque fois, que je ne me trompais pas. Là, j’ai pu faire de multiples écoutes sans me tromper une seule fois. Bon, j’aurais pu les faire mélanger par quelqu'un d’autre situé dans une autre pièce mais bon...
Je ne suis pas convaincu que l’absence de différence «électrique» entre deux câbles signifie que l’oreille ne peut pas les distinguer. L’oreille n’est pas un appareil à mesurer les décibels dont l’intervention ici ne me semble pas pertinente. Et puis Ethan Winer n’est pas un modèle d’objectivité puisque convaincu d’avance.
Internet permet de fouiller dans les archives. Il y a eu une époque où personne, ou presque, n’entendait le son des câbles, depuis une évolution s’est faite. Je me souviens de ma grande difficulté à trouver un câble secteur hifi à une époque où personne ne croyait à leur importance, on me prenait pour un illuminé. Les choses, là aussi, ont changé et je me souviens d’un stand, dans un salon, uniquement consacré à l’écoute des différences entre câbles secteur, différences que j’entendais et pour lesquelles j’aurais pu faire les mêmes remarques qu’ont faites certains auditeurs. Ainsi le câble secteur le plus cher est apparu moins «dynamique» et le présentateur a dû expliquer que c’était parce que le son était plus «fluide». Mais tout cela, je l’accorde, n’est pas une preuve: on a pu se suggestionner les uns les autres...

J’ai bien conscience que ma position de «croyant» est inconfortable. Je ne dispose pas de preuves seulement de témoignages et d’expériences personnelles. Je suis dans la même position que ceux qui croient, par exemple, à l’homéopathie. Avec certaines différences toutefois. Ceux qui entendent ces dispositifs décrivent la même chose sans se concerter. Le profil psychologique de ceux qui entendent ces accessoires n’est pas celui des croyants à l’homéopathie; leur discours n’est pas le même, ils n’ont pas le profil de gens crédules qui vont croire au paranormal et à je ne sais quoi d’autre encore. Ce sont juste des gens qui entendent quelque chose qu’ils ne peuvent donc nier. Si le placebo peut provoquer des manifestations spectaculaires il n’est pas dit qu’il peut faire entendre des sons imaginaires. Qui plus est, alors que l’efficacité de l’homéopathie est incompatible (même quantitativement) avec notre acquis scientifique, l’effet des accessoires bizarres n’est pas incompatible mais seulement inexpliqué.
Belt soutenait qu’il n’y avait pas d’effet sur le son mais uniquement sur sa perception. Mais les expériences que j’ai pu mener ne corroborent pas cette hypothèse. Et puis expliquer comment un accessoire bizarre peut provoquer une hallucination auditive qui apparaît quand on le branche et disparaît quand on le retire du secteur, me paraît encore plus difficile que d’expliquer un effet réel.

Le fait que tout le monde n’entende pas est encore plus inexplicable. Un ami à qui j’ai fait entendre mes accessoires n’a rien entendu du tout et s’est presque fâché; d’autant plus que c’est un mélomane fréquentant les salles de concert. Par contre un correspondant contacté sur internet et qui entendait déjà certains accessoires est venu aussi chez moi et a entendu mes grigris. Il avait apporté les siens, que j’ai entendu aussi, mais qui me paraissaient moins efficients que les miens. La propre épouse de ce correspondant n’entend pas les accessoires (alors que la mienne les entend). Mais ce n’est qu’un témoignage.

Je penche plutôt vers un effet réel, que tout le monde n’entend pas, qu’il est difficile -mais pas impossible- de prouver. Mais je reconnais que mes arguments sont pauvres et ne convaincront pas.

[pm42]

Entendre, c'est un apprentissage et un entrainement. Il y a pas mal de temps, j'avais des amis qui avaient de la HiFi très haut de gamme et l'un d'eux était importateur de marques exclusives.
J'ai passé du temps avec eux, j'ai écouté beaucoup de choses et après un certain temps, je pouvais détecter beaucoup de choses. Puis j'ai pris mes distances et la dernière fois que j'ai fait des écoutes, j'ai constaté que je n'avais plus du tout cette capacité : j'écoutais la musique et j'étais beaucoup moins sensible à le reproduction. Je manquais de repères régulièrement ré-étalonnés aussi.

J'ai vécu la même chose en tirage photo : un jour où je montrais ce que j'avais sorti, 1 personne m'a dit "trop de magenta, 20 points". C'était une laborantine et elle avait l'oeil plus affuté que tous les autres.
Pareil, j'ai pu développé une plus grande sensibilité et pareil, si j'arrête de pratiquer, je la perds.

Donc faire des tests en aveugle ne me semble efficace que pour des gens "formés" qui auraient déjà fait la preuve de leur capacité à distinguer les yeux fermés une chaine Goldmund d'un mange-disque 45 tours pour enfant des années 70 en forçant le trait.

Après tout, c'est ce qu'on fait dans un autre domaine : le vin. On fait du test en aveugle avec des sommeliers, pas des amateurs. Et d'ailleurs, les résultats sont souvent contre-intuitifs aussi.

[Sethy]

Je suis un peu ennuyé par cette discussion dans la mesure où ... il n'y a pas de discussion.

Soit on se base sur plus d'un siècle de mesures qui (à ma connaissance) n'ont jamais mis en évidence d'effets non expliqué, soit on remet en cause ces "accessoires" et on est obtus.

[obi76]

Je suis un peu ennuyé par cette discussion dans la mesure où ... il n'y a pas de discussion.

Soit on se base sur plus d'un siècle de mesures qui (à ma connaissance) n'ont jamais mis en évidence d'effets non expliqué, soit on remet en cause ces "accessoires" et on est obtus.

Surtout quand on entend des énormités du type "démagnétiser un CD"... Le désenvoûter ça marche aussi ?

[pm42]

Surtout quand on entend des énormités du type "démagnétiser un CD"... Le désenvoûter ça marche aussi ?

C'est bien le problème : les accessoires en HiFi, c'est un mélange d'homéopathie ou d'astrologie d'un coté et de l'autre, de choses étonnantes mais qui fonctionnent de l'avis de professionnels très, très qualifiés.

A défaut de protocole très rigoureux et/ou de mesures, les discussions en ligne se transforment vite en querelle de chapelles ou plus exactement en dialogue de sourds entre croyants et sceptiques.

[obi76]

A défaut de protocole très rigoureux et/ou de mesures, les discussions en ligne se transforment vite en querelle de chapelles ou plus exactement en dialogue de sourds entre croyants et sceptiques.

CQFD. Au delà de la perception et des expériences personnelles, je demande des liens vers des expériences effectuées par des instituts sérieux, reproductibles, concernant toute théorie contrevenant au point 6 de la charte (micro décharge d'interface, "magnétisation" des CD, etc.), et en dehors de tout argument d'autorité déplacé, du type "c'était un ingénieur chez EDF, donc c'est vrai".

Dans le cas contraire -> couic sans sommation.

Je penche plutôt vers un effet réel, que tout le monde n’entend pas, qu’il est difficile -mais pas impossible- de prouver. Mais je reconnais que mes arguments sont pauvres et ne convaincront pas.

A ce stade, contrevenant au point 6 de la Charte, donc.

Pour la modération,

[invite9dc7b526]

Les études expérimentales, même bien faites (double aveugle, etc) sont difficiles à interpréter parce que la mémoire auditive est connue pour être très courte. Quand on écoute un instrument de musique, on aime ou on n'aime pas son timbre mais il peut être difficile de savoir s'il est réellement différent de celui qu'on a écouté quelques minutes auparavant.

[obi76]

Les études expérimentales, même bien faites (double aveugle, etc) sont difficiles à interpréter parce que la mémoire auditive est connue pour être très courte. Quand on écoute un instrument de musique, on aime ou on n'aime pas son timbre mais il peut être difficile de savoir s'il est réellement différent de celui qu'on a écouté quelques minutes auparavant.

Non, mais n'importe quel oscillo permet de comparer des signaux, et de voir si en "démagnétisant un CD", ou bien en mettant un matériel dédié pour gérer les "micro-décharges d'interface", on obtient un signal significativement différent. Des vraies expériences en double aveugle aussi, sont faisables. On a vu plus compliqué comme protocoles expérimentaux.

Donc, liens sur des études sérieuses, montrant ne serai-ce que l'existence de ces phénomènes, ou bien terminé.

[pm42]

Voici un article où des mesures ont été faites sur les cables avec un lien vers des tests en aveugle : https://www.lifewire.com/speaker-cab...erence-3134902

Après, j'ai du mal à trouver des mesures scientifiques ou des articles. Je ne cherche sans doute pas bien et j'y ai consacré peu de temps mais je suis étonné qu'un domaine aussi actif que la HiFi soit si mal couvert.

[obi76]

Ca ce sont pour des câbles plus ou moins bien blindés (dont il ne fait pas trop de doutes que cela ait bien un impact), concernant les deux autres phénomènes cités auparavant, j'attends...

[pm42]

Tu vas attendre longtemps je pense.

[invite4e15b091]

Je n'avais que survolé l'article 6 qui restreint effectivement ma marge de manoeuvre. Il se trouve, par pur hasard, que je suis en train d'écrire un article sur la "psychologie de la crédulité" où je parle du paranormal et des parasciences, toutes choses auxquelles je ne crois pas du tout, mais j'ai trouvé intéressant de décrire comment on peut y croire. Peut-être vais-je y ajouter une psychologie de l'incrédulité.
J'essaie d'éviter toute polémique et ce n'est pas moi qui ai mis les câbles sur le tapis. Je ne cherchais sur ce forum (faute apparemment de découverte scientifique nouvelle) qu'une aide technique qui me permettrait de me dépêtrer de mon calcul où j'essaie d'estimer le champ électrique à l'avant d'un module OSH, car je ne sais pas tenir compte de l'agitation moléculaire qui empêche les molécules d'eau, dans le module, d'être tout à fait parallèles. Voir mon raisonnement plus haut.
Il va de soi que le phénomène n'est pas, en l'état, vérifié, mais s'il l'était je n'aurais évidemment pas besoin d'aide. Ah, si quelqu'un sait comment mesurer un champ électrique constant je suis intéressé. Y a-t-il des instruments de mesure pour cela? Mais il faut être sûr que l'appareil va être assez sensible et pour cela avoir déjà un ordre de grandeur pour ce champ.
J'ai employé le mot "démagnétiseuse" car se vendent dans le commerce des "démagnétiseurs" de Cd et j'ai gardé ce mot. Je sais que beaucoup (que je n'ai jamais qualifiés d'"obtus" mais qui seraient plutôt "incrédules" ce qui dans mon esprit est tout à fait différent et mérite bien une future étude de ma part) n'entendront pas l'effet dont ils sauront démontrer l'absurdité.
Je ne comprends d'ailleurs pas cette animosité alors que je n'ai fait que relater ce que j'entends -qui peut, évidement, avoir d'autre explications (schizophrénie, mythomanie...).
Je connais par coeur tous les arguments et contre-arguments des uns et des autres. Ce n'est pas ce qui m'intéresse. Je ne cherche qu'une aide technique en physique pour voir si mon hypothèse tient la route. Elle n'est pas prouvée mais encore une fois si elle l'était je n'aurais rien à aller chercher sur ce forum.

[obi76]

Dans ce cas, au lieu de partir dans l'ésotérisme, attendons juste de savoir comment on mesure un champ électrique constant... le reste ne regarde que vous mais n'a pas sa place ici car hors charte.

[Sethy]

Je ne comprends d'ailleurs pas cette animosité alors que je n'ai fait que relater ce que j'entends -qui peut, évidement, avoir d'autre explications (schizophrénie, mythomanie...).

J'ai envie d'écrire CQFD. Pour ma part, je ne décèle aucune animosité.

Au contraire même, jusqu'ici c'est plutôt la tolérance qui prédomine puisque vous pouvez vous exprimer alors que la question du respect de la charte est posée.

C'est exactement ce que j'écrivais plus tôt, soit on est d'accord avec vous, soit vous prenez une posture de victime (animosité).

[Pio2001]

Il y a des appareils appelés "champmètres". Celui-ci semble en être un, quoiqu'il semble plutôt mesurer les coulombs que les volts par mètre : https://www.eurostatgroup.com/fr/pro...re-efm-022_242
Sauf qu'à la fac, en salle de travaux pratiques, l'appareil à mesurer les Coulombs, on l'appelait le "Q-mètre".

Le gros problème pour mesurer un champ électrique dans l'air n'est pas de trouver un appareil, mais que le champ électrique est perturbé par la présence de n'importe quel corps.
Le champ électrique naturel au-dessus de la surface terrestre est orienté verticalement et est de l'ordre de 100 volts par mètre. Il est causé par la charge électrique de la terre. Mais il est instantanément annulé par la présence de tout corps conducteur. C'est pour ça qu'on ne le ressent jamais. Et j'imagine que c'est aussi pour ça qu'il va être sacrément difficile à mesurer.

Tester un accessoire hifi avec un champmètre, c'est utiliser un poids lourd pour transporter un radis... avec en plus 95% de chances de perdre le radis en route (c'est-à-dire de mesurer autre chose que le champ électrique statique).


La bonne méthode, pour les accessoires hifi, c'est l'écoute en double aveugle "randomisée", comme on dit, avec toutes les précautions dont parle Jiuy pour permettre de détecter les effets les plus faibles.

Puisqu'il faut citer des sources, voici un document émis par l'Institut International des Télécommunications, Recommandation BS.1116 "Méthodes d'évaluation subjective des dégradations faibles dans les systèmes audio" : https://www.itu.int/rec/R-REC-BS.1116/fr
Mais cela dépasse de très loin ce que nous pouvons faire chez nous comme tests en aveugle. Seuls de grandes sociétés comme le groupe Harmann peuvent se payer la construction d'auditoriums aux normes acoustiques exigées par cette recommandation.
Ils recommandent en particulier de faire les écoutes en aveugle en ABC/HR avec une analyse statistique Anova.

En tant qu'amateurs, ce qui est à notre portée, ce sont plutôt les tests ABX.

[invite4e15b091]

Merci pour cette référence aux ABC/HR que je ne connaissais pas. On y évalue la différence entre un original C, et A / B dont l'un est l'original et l'autre le son à tester, apparaissant dans un ordre aléatoire. Je ne sais pas si c'est idoine pour évaluer la différence ou l'absence de différence entre deux signaux. Le test ABX ne semble pas idéal non plus. Ce genre de tests se trouve sur la toile mais je ne suis même pas capable, en général, de distinguer A de B. Mais on y teste des messages différents et non le même message dans des environnements différents. Je crois que AAB/ABB serait plus adapté pour entendre une différence car A et B y jouent des rôles symétriques. Difficile à mettre en oeuvre pour un particulier.

[Flyingbike]

Je peux raconter ma propre expérience. Je me suis fabriqué une boite démagnétiseuse à CD en enduisant une face intérieure d’une boite ordinaire avec de la crème fabriquée par l’anglais Peter Belt. Avant de jouer un disque, je le mets quelques secondes dans la boite et le son est meilleur. J’ai pris deux CD identiques, en ai passé un dans la boite et pas l’autre, j’ai mis une marque au feutre dessus pour les distinguer. Après les avoir mélangés dans mon dos sans les regarder, j’en ai mis un dans le lecteur avec le projet de deviner, à la seule écoute, lequel était passé dans la boite. Au début de cette écoute j’entendais bien une différence entre CD mais n’arrivais pas à savoir lequel était lequel. J’ai donc interrompu l’expérience pour regarder les marques sur les CD. M’étant bien mis dans la tête le son de chaque disque je repris l’expérience en remêlangeant les CD à chaque fois et en en passant un des deux au hasard dans le lecteur et en vérifiant, à chaque fois, que je ne me trompais pas. Là, j’ai pu faire de multiples écoutes sans me tromper une seule fois. Bon, j’aurais pu les faire mélanger par quelqu'un d’autre situé dans une autre pièce mais bon..

vous savez comment fonctionne un CD ? vous connaissez la différence entre un support numérique et un support analogique ? Si oui, vous sauriez que tout ça n'est que du flan et que tout se passe dans votre tête...

Je suis dans la même position que ceux qui croient, par exemple, à l’homéopathie.

personnellement je pense que la discussion n'aurait jamais du continuer au dela de ça

[pm42]

personnellement je pense que la discussion n'aurait jamais du continuer au dela de ça

D’un autre côté, le forum est là pour expliquer, corriger les erreurs.
Je ne crois pas à ce genre de choses non plus mais je n’ai pas vu beaucoup d’arguments scientifiques détaillés pour réfuter.

Pourtant ils existent : par exemple pour les CDs, l’argument des «*démagnétiseurs*» est qu’il y a des particules métalliques notamment dans l’encre de la face imprimée et que le micro-champ magnétique influe sur les bobines d’asservissement de la tête, augmentant le nombre d’erreurs de lecture dont l’effet sur la reproduction sonore est là bien connu.

Le contre argument est de dire que ce champ s’il existe est beaucoup trop faible.

Cela me semble plus intéressant que de simplement regarder de haut quelqu’un qui expérimente et trouve des phénomènes qui n’existent peut-être pas et qui vient poser des questions à ce propos et calmement.

[obi76]

Pourtant ils existent : par exemple pour les CDs, l’argument des «*démagnétiseurs*» est qu’il y a des particules métalliques notamment dans l’encre de la face imprimée et que le micro-champ magnétique influe sur les bobines d’asservissement de la tête, augmentant le nombre d’erreurs de lecture dont l’effet sur la reproduction sonore est là bien connu.

Ca se verrait immédiatement avec un quelconque oscilloscope, ou même en ouvrant un CD audio sur votre PC et en regardant le signal avec des outils type Audacity...

Et pour l'avoir fait un nombre incalculable de fois, je n'ai jamais vu ce genre d'effet, des codes correcteurs d'erreur étant inclus dans le signal justement pour éviter ce genre de chose.

[Pio2001]

Merci pour cette référence aux ABC/HR que je ne connaissais pas. On y évalue la différence entre un original C, et A / B dont l'un est l'original et l'autre le son à tester, apparaissant dans un ordre aléatoire. Je ne sais pas si c'est idoine pour évaluer la différence ou l'absence de différence entre deux signaux. Le test ABX ne semble pas idéal non plus. Ce genre de tests se trouve sur la toile mais je ne suis même pas capable, en général, de distinguer A de B. Mais on y teste des messages différents et non le même message dans des environnements différents. Je crois que AAB/ABB serait plus adapté pour entendre une différence car A et B y jouent des rôles symétriques. Difficile à mettre en oeuvre pour un particulier.

Il existe deux façons de procéder. Forcer l'ordre et la durée de présentation et demander la réponse immédiatement. Par exemple, ou joue A pendant 30 secondes, puis B pendant 30 secondes, puis X pendant 30 secondes, et l'auditeur doit donner une réponse.
L'autre méthode consiste à donner trois boutons A, B et X à l'auditeur. Il peut écouter autant de fois et aussi longtemps qu'il le souhaite les trois avant de donner une réponse. Il peut par exemple écouter plusieurs disques en configuration A pendant une journée. Puis le week-end suivant toute une journée en configuration B, puis la semaine suivante une journée entière en configuration X. Il n'est pas obligé de répondre tout de suite, il peut ensuite faire un mix de A, B et X un autre jour avant de se décider.

Cela n'a aucune influence sur les statistiques. Le même score obtenu selon l'une ou l'autre de ces méthodes donnera exactement le même niveau de preuve.
Par exemple dans un protocole ABX, il y a deux réponses possibles, X=A ou X=B.On calcule la probabilité que le score soit obtenu par hasard si l'accessoire n'a pas d'effet. Par exemple si on obtient 7 bonnes réponses sur 8, cela fait une chance sur 28.

Dans le cadre de recherches scientifiques, une probabilité inférieure à 1/20 est considérée comme suffisante pour rejeter le hasard et conclure à un effet effectivement observé.
Cependant, en recherche scientifique, on part sur des bases déjà établies. Ici, on cherche à montrer des effets invraisemblables. Le niveau de preuve demandé sera donc beaucoup plus élevé, car s'il y a une chance sur 28 que ce soit le hasard, nombreux seront ceux qui considèrenront qu'une chance sur 28, c'est encore plus probable que le fait que l'accessoire fonctionne.
Une probabilité de 1/100, voire 1/1000 est préférable dans ce cas. Un score de 10/10 permet de dépasser 1/1000.

En ce qui me concerne, voici à peu près comment je procède, par exemple dernièrement, j'ai testé l'audibilité du déphasage provoqué par un évent bass reflex sur une enceinte. Je passe sur la préparation du test, qui a conduit à la création de deux fichiers audio à comparer, l'un avec déphasage, l'autre sans déphasage.
J'ai commencé par écouter l'effet de ce déphasage sur des signaux-tests connus pour y être sensibles (en l'occurence, une fonction en dent de scie de 30 Hz). Cela me permet d'apprendre à reconnaître l'effet à l'oreille. Ensuite j'ai cherché dans ma discothèque des extraits musicaux qui ressemblent au son d'un tel signal. Après quelques dizaines de minutes, j'ai isolé un passage sur un CD où la différence semble audible.
Je crée alors mes deux versions de cet extrait, une déphasée et l'autre non déphasée, et je les charge dans le module ABX du lecteur Foobar2000. Je dispose alors de quatre boutons : A, B, X et Y avec lesquels je peux m'entraîner à loisir. Je fais alors quelques réponses d'essai pour voir si j'arrive à deviner juste. Si je n'y arrive pas, je tente d'isoler un passage très précis où c'est plus facile.
Quand je pense y arriver à tous les coups, je me fixe un nombre d'essais à l'avance, avec un score minimum pour réussir. Alors je démarre le vrai test. J'écoute A, puis B, puis X. Chaque écoute redémarre l'extrait exactement au même endroit. C'est très important, sinon on entend tout et n'importe quoi au fur et à mesure que l'extrait musical se déroule. Il n'y a pas deux instants qui ont le même son tout au long d'une chanson.
Ma première impression est que X ressemble plus à A. Mais je ne me décide pas tout de suite. Je compare X et B pour confirmer qu'il y a bien une différence, mais c'est assez faible. Dans le doute, je commence à alterner X, A, X, B... oui, X ressemble un peu plus à A. Je refais une dernière fois une alternance X, A, X, A, c'est ok, il y a une différence. Puis X, B, je confirme, c'est plus proche.
Alors seulement je soumet ma première réponse : X=A. Comme je laisse toujours le module en mode d'entraînement, la confirmation s'affiche tout de suite : 1/1. C'est la bonne réponse. Je peux passer à l'essai numéro 2.
Si ma réponse est mauvaise, alors, s'il n'est pas trop tard pour le score à obtenir, je recommence la phase d'entraînement avant de reprendre les écoutes suivantes.

[invite6f9dc52a]

Il se trouve, par pur hasard, que je suis en train d'écrire un article sur la "psychologie de la crédulité" où je parle du paranormal et des parasciences, toutes choses auxquelles je ne crois pas du tout, mais j'ai trouvé intéressant de décrire comment on peut y croire. Peut-être vais-je y ajouter une psychologie de l'incrédulité.

Je ne comprends d'ailleurs pas cette animosité alors que je n'ai fait que relater ce que j'entends -qui peut, évidement, avoir d'autre explications (schizophrénie, mythomanie...).
Je connais par coeur tous les arguments et contre-arguments des uns et des autres. Ce n'est pas ce qui m'intéresse. Je ne cherche qu'une aide technique en physique pour voir si mon hypothèse tient la route. Elle n'est pas prouvée mais encore une fois si elle l'était je n'aurais rien à aller chercher sur ce forum.

Bonjour.

Comme l'ont abordé déjà certains participants, outre les phénomènes, les lois et les mesures physiques, la psychologie est également une science qui bénéficie de nombreuses avancées et de connaissances (et de publications scientifiquement valides et validées) qu'il est intéressant, voire indispensables, de connaitre, au moins pour la partie qui intéresse ce fil, évidement pour ne pas avoir à réinterpréter ou refaire cette science à la place des spécialistes mais surtout ne pas méconnaitre des explications connues (scientifiquement mais pas forcément vulgarisées ou "grand public") à des phénomènes diversement interprétés de façon plus ou moins biaisées.
Cette précision enfonce une porte ouverte pour beaucoup (mais pas pour tous) surtout pour peut être épargner du temps car vu l’importance de la lecture disponible (dont une partie n'est d'ailleurs accessible que seulement après l'acquisition d''un socle de connaissances en neurosciences) et la difficulté à faire parfois le tri entre les informations valides ou douteuses, il reste facile de se désinformer.