Problème Mécanique - calcul ΔEp du poids et de la réaction normale

[invite7a8668b0]

Bonjour, j'ai un problème en physique, je dois déterminer le travail de toutes les forces du système :



Pour cela, on a vu que ∑Wc (la somme du travail des forces constantes) = -∑ΔEp

Sauf que j'ai un doute par rapport aux poids et à la réaction normale qui selon moi sont des forces conservatrices donc il devrait être possible d'appliquer la formule ci-dessus mais dans ce cas-là je ne vois pas comment le faire étant donné que l'on ne connait pas Δh dans ces formules (pour ce qui est de la tension j'ai pu calculer Δh mais je ne pense pas que se soit les mêmes pour le poids et la réaction normale)

Est-ce que ça viens d'une erreur dans mes hypothèses ?
-----

[gts2]

Qu'appelez-vous Δh ?
Si c'est la différence d'altitude, je ne vois pas ce que cela a à voir avec la tension.

Sinon le travail de la réaction normale ne demande pas grand calcul : quelle est la définition du travail ?

Pour ce qui est du poids, on est d'accord avec l'utilisation de Ep et Δh, et pour calculer ce Δh, un petit dessin avec L, et Δh sera utile.

[invite7a8668b0]

En effet c'est bien la différence d'altitude que j'appelle Δh, en fait je ne suis pas très a l'aise sur ce chapitre, je me suis précipité et donc emmêlé les pinceaux en voyant une possible concordance avec la formule de l'énergie potentielle appliqué à la tension mais je me rends compte avec votre commentaire que c'est au poids que s'applique les données que j'avais trouvé.

Pour ce qui est de la réaction normale, je me sens stupide, à trop me focalisé sur les nouvelles formules j'en ai oublié la base... En effet, le travail de la réaction normale sera évidemment nul par définition.

Mais dans ce cas il me reste le problème de la tension, je ne vois pas comment je pourrais la calculer, est-ce possible avec l'énergie potentielle ou il y a-t-il une méthode plus simple ?

[gts2]

Pour la tension, le calcul direct utilisant la définition du travail est la plus simple.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7a8668b0]

Très bien, mais pour cela il faut que je connaisse la norme de la tension il me semble, voilà ce que j'ai fait:



c'est correct ?

[gts2]

Réponse avant validation du dessin : pour trouver la tension, traduire "à vitesse constante".

[invite7a8668b0]

Le fait qu'il avance à vitesse constante signifie que la force exercé est constante au cours du temps n'est-ce pas ? Mais dans ce cas là je ne vois pas vraiment comment ça m'aiderais à calculer la tension

[gts2]

Principe fondamental de la dynamique : et que vaut la dérivée si la vitesse est constante ?

[gts2]

Pourquoi tenez-vous à calculer x ? , vous avez besoin de L (connu), de l'angle entre le déplacement et T (connu) et de T (question en suspens)

[invite7a8668b0]

Bien évidemment 0 mais je ne vois toujours pas où ça nous amène, le travail serait nul car l'accélération est nulle ?

[invite7a8668b0]

en effet j'ai chercher plus compliquer que nécessaire, et pour ce qui de la tension, je suppose que vous vouliez en venir à la seconde lois de Newton ?

[gts2]

"seconde loi de Newton" oui, donc T est connu.

Vous pouvez aussi utiliser "le travail serait nul", c'est le plus rapide.

[invite7a8668b0]

D'accord mais dans ce cas, cela voudrait dire que le frottement exerce une force opposé égal à celle de la tension pourtant le skieur avance comment ça ce fait ?

[gts2]

"le frottement exerce une force opposée égale à celle de la tension"

En gros, c'est cela ; en gros car il ne faut pas oublier le poids.

"pourtant le skieur avance comment ça se fait"

Il avance "à vitesse constante", donc par inertie, le remonte pente l'accélère au début et ensuite il conserve sa vitesse.

[invite7a8668b0]

oui par habitude j'ai négligé le poids en le pensant orthogonal au mouvement alors que ce n'est pas le cas ici, super merci d'avoir répondu à mes questions ça m'a été très utile

[invite7a8668b0]

Et pour finir, d'après ce que j'ai fait précédemment, j'ai trouver pour le poids un travail de 88494 mais le résultat me semble beaucoup trop grand, est-ce normal ?

[invite7a8668b0]

Pour trouver ça j'ai d'abord cherché Δh soit 129m puis j'ai appliqué la formule d'énergie potentielle: mgΔh = 70*9.8*129

[gts2]

Pour l'énergie potentielle c'est bien cela. Je trouve 88 865 J (avec l'unité c'est mieux), donc le travail vaut -88,9 kJ.

[invite7a8668b0]

Super, et donc dans le cas d'un repère avec comme abscisse la pente, il faut prendre -g donc le travail car le travail doit être positif

[gts2]

Que voulez-vous dire avec " travail doit être positif" ?

"avec un repère avec comme abscisse la pente" avec Z verticale ascendante et x la coordonnée montante selon la pente, avec
Le signe moins vient du passage

[invite7a8668b0]

Mais g ne devrait-il pas être négatif selon z ?

[gts2]

Oui , mais en fait Ep=mgz= - ( - mgz)= + mgz (z altitude)

On calcule le travail et

[invite7a8668b0]

Je ne vois pas où vous trouvez le premier moins dans "Ep=mgz= - ( - mgz)", l'un est due à g mais la masse et l'atitude sont positive non ?

[gts2]

Les deux moins sont expliqués dans le message de 15h52, le premier vient de g descendant et z montant, le deuxième de la définition de l'Ep.
La masse est positive.